Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8680/2020, А70-7299/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А70-7299/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8680/2020) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по делу N А70-7299/2020 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлыбовой Анны Александровны, без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, предприниматель Бронникова Ю.Д.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик) о взыскании 8128 руб. 51 коп. страхового возмещения, 11 204 руб. 68 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 8128 руб. 51 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения по выплате страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, судебных расходов на представителя в размере 18 000 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хлыбова Анна Александровна.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на неправомерность выводов, изложенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка" от 09.11.2017 N 1055, считает завышенной стоимость кузовных работ и работ по окраске (с учетом нормо-часов и расходных материалов), в связи с чем заявляет ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Кроме того считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприниматель Бронникова Ю.Д. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже в настоящем постановлении.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.10.2017 у дома 16 к.1 по ул. Эрвье в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Мазда 3, гос.номер Е561ХС 72 под управлением Хлыбовой А.А. и Шевроле KLAN, гос.номер Н836СС 72 под управлением Харитонова А.В.
Виновной в ДТП признана Хлыбова А.А., ответственность которой застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005017009, ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0008542930.
11.10.2017 потерпевший Харитонов А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик признал ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в сумме 17 284 руб. 68 коп. по страховому акту от 13.10.2017.
В последующем страховщик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 8 руб. 42 коп. (страховой акт от 18.10.2017).
03.11.2017 между Харитоновым А.В. и предпринимателем Бронниковой Ю.Д. заключён договор уступки права требования N 04-11/17, в соответствии с которым потерпевший уступил предпринимателю Бронниковой Ю.Д. право требования компенсации ущерба, причинённого в результате спорного ДТП.
03.11.2017 предприниматель Бронникова Ю.Д. вручила страховщику уведомление об уступке права требования и осмотре транспортного средства, где указала на необходимость организации независимой технической экспертизы в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.
В названном письме истец просил ответчика организовать независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства и перечислить страховое возмещение по результатам экспертизы.
Также истец в письме от 03.11.2017 N 545/2017 указал, что, если страховщик не организует осмотр транспортного средства и не проведет независимую экспертизу, осмотр транспортного средства состоится 09.11.2017 в 10-00 час. по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 162. Страховщик доплатил страховое возмещение на сумму 78,39 руб. (страховой акт от 10.11.2017).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель Бронникова Ю.Д. обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, а также необходимостью предоставить заключение независимого эксперта от 15.11.2017 N 563/2017 (получено страховщиком 20.11.2017).
22.11.2017 страховщик направил ответ, в котором отказал в предоставлении запрашиваемого заключения независимого эксперта.
Учитывая, что Страховщик не представил доказательств проведения независимой экспертизы, а также в связи с несогласием с размером страхового возмещения предприниматель Бронникова Ю.Д. самостоятельно обратилась к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка" от 07.12.2017 N 1055 стоимость восстановительного ремонта составила: с применением единой методики по ценам, полученным методом статистического наблюдения: - без учёта износа деталей - 48 600 руб.; с учётом износа деталей - 34 400 руб.; с применением единой методики с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, размещенных на сайте http://autoins.ru/ru/osago/spares/: - 30 100 руб. без учета износа деталей; - 25 500 руб. с учётом износа деталей.
Полагая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не возместило полную стоимость восстановительного ремонта, размер невыплаченного страхового возмещения составил 8128 руб. 51 коп. (25 500 сумма ущерба в соответствии с заключением ООО "Абсолют Оценка" - 17 371,49 выплаченное возмещение с учетом доплат = 8128, 51), предприниматель Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Заключение договора уступки права требования от 03.11.2017 в отношении требования произвести страховую выплату в полном объеме и возместить расходы на независимую оценку не противоречит закону.
Таким образом, с момента заключения договора от 20.06.2019 N 01-06/19 право требования выплаты убытков перешло к Бронниковой Ю.Д.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в спорный период, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Приведенными выше нормами определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховой выплаты, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с законом, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Учитывая, что Страховщик не представил доказательств проведения независимой экспертизы, а также в связи с несогласием с размером страхового возмещения Бронникова Ю.Д. самостоятельно обратилась к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Абсолют Оценка" от 07.12.2017 N 1055 стоимость восстановительного ремонта составила:
- с применением единой методики по ценам, полученным методом статистического наблюдения: без учёта износа деталей - 48 600 руб.; с учётом износа деталей - 34 400 руб.;
- с применением единой методики с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, размещенных на сайте http://autoins.ru/ru/osago/spares/: 30 100 руб. без учета износа деталей; 25 500 руб. с учётом износа деталей.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.
В силу пунктов 7.1, 7.4 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.
РСА разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России. Указанные справочники разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.
С учетом изложенного, экспертиза истца в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. проведена в соответствии с требованиями Единой методики, расчёт размера расходов на материалы, оплату работ и запасные части произведён с применением системы AZT, содержащейся в программном автоматизированном комплексе для расчета стоимости восстановительного ремонта производства "EurotaxGLASS-S", стоимость одного нормо-часа работ определена путём применения электронных баз данных стоимостной информации, утверждённых в установленном порядке (стоимость одного нормо-часа согласно электронным базам данных для легковых автомобилей марки Шевроле KLAN на дату исследования (оценки), действующих в пределах Западно-Сибирского экономического региона, составляет 850 руб.).
Исследование произвел эксперт-техник Попов А.А., прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 700.
Как следует из материалов дела, разница в отчетах истца и ответчика сложилась за счет количества нормо-часа. Так в отчете истца общее количество нормо-часа составляет 14,7 часов (в связи с чем стоимость составляет 14,7часов * 850 руб. = 12 495 руб.), в отчете истца общее количество нормо-часа составляет 7,8 часов (в связи с чем стоимость составляет 7,8 часов * 850 руб. = 6630 руб.).
Данная разница, как следует из экспертиз, образовалась на счет того, что экспертное заключение ответчика не содержит работ по замене соответствующих деталей, при том, что экспертиза предполагает их замену, а также не учтены работы, необходимые для подготовки к выполнению малярных работ.
Отсутствие необходимости в проведении таких работ ответчиком не обоснованно.
Оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы поставленные перед ним вопросы. Оснований для сомнения в достоверности экспертного заключения истца, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО "Абсолют Оценка" от 07.12.2017 N 1055 соответствующим нормам действующего законодательства и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.
Представленные в материалы дела документы позволяют установить обстоятельства для принятия правильного и справедливого решения, при этом необходимость в проведении экспертного исследования по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 Постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
С учетом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная с применением Методики, составила 25 500 руб. с учётом износа деталей, а ответчик выплатил только 17 371 руб. 49 коп., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 8128 руб. 51 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 11 204 руб. 68 коп. неустойки, и неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 8128 руб. 51 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения по выплате страхового возмещения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как указано выше, страховщик не полностью выплатил страховое возмещение, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Материалами дела подтверждается, что 11.10.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате в 20-дневный срок неустойки, то есть последним днем явилось 30.10.2017.
С 31.10.2017 по 07.05.2020 (дата составления искового заявления) сумма неустойки составила 74 782 руб. 29 коп.
Поскольку такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец самостоятельно снизил неустойку и просил её взыскать с ответчика в сумме 11 204 руб. 68 коп., то есть в размере, равном размеру процентов за пользование кредитом, - 54,79% годовых от суммы задолженности 8128 руб. 51 коп.
Довод апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в пунктах 69, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу чего установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Между тем, ответчиком не раскрыто необходимости снижения законной неустойки, что свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Также с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 8 128 руб. 51 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения по выплате страхового возмещения.
В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и 11 500 руб. расходов на оценку.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениям пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 110 АПК РФ, представленными в материалы дела доказательствами в обоснование указанных требований (договор от 04.04.2016 N 2, акт приёмки-передачи оказанных услуг от 07.12.2017 N 1055, счет на оплату от 04.12.2017 N 1055, платёжное поручение от 14.02.2018 N 26 на сумму 11 500 руб.; договор на оказание юридических услуг от 07.05.2020 N 04-11/17, заключенный с предпринимателем Сагайдачным М.С., договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018 N 1ДП/2018, заключенный с предпринимателем Малаховым Н.В. (на отправку досудебных претензий), платёжные поручения от 08.05.2020 N 19 на сумму 18 000 руб. и от 26.02.2019 N 25 на сумму 155 000 руб. (подготовка и отправка 31 претензий), обоснованно пришел к выводу о их доказанности, в связи с чем правомерно удовлетворил.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по делу N А70-7299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
