Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-8661/2020, А75-6224/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А75-6224/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8661/2020) общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 по делу N А75-6224/2018 (судья Агеев А.Х.) о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75- 6224/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304860318400170, ИНН 860301269407) к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 5, корп. В), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервисиз" (ОГРН 1118603004585, ИНН 8603181129, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корп. 7), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон- Сервис" (ОГРН 1068603065585, ИНН 8603135757, место нахождения: 628600, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корп. 7), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон" (ОГРН 1118603009843, ИНН 8603183528, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корп. 11), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корп. 11) о признании отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроснабжение,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" директора общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" - Рыжикова В.Л., представителя Габайдуллина М.Р. по доверенности от 01.02.2018,
представителя индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны - Вороновой О.И. по доверенности от 10.06.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Типакова Татьяна Александровна (далее - ИП Типакова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (далее - ООО "Карст-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервисиз" (далее - ООО "Полигон-Сервисиз"), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - ООО "Полигон-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон" (далее - ООО "Технопарк "Полигон"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон") о признании отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроснабжение.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 исковые требования к ООО "Полигон-Сервис" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО "Карст-М", ООО "Полигон-Сервисиз", ООО "Технопарк "Полигон" и ООО "ТК "Полигон" отказано.
Решение вступило в законную силу.
19.06.2020 ООО "Полигон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 06.2020 заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полигон-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29. 06.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта заявителем не пропущен ни исходя из даты официального письма от 18.03.2020 N 01-13/02385 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югры, ни исходя из даты его получения ответчиком - 26.03.2020. При этом не подлежат применению выводы о пропуске срока, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции от 08.07.2020. Вновь открывшимся обстоятельством являются полученные ответчиком сведения "о наличии несуществующих прав у истца на несуществующие объекты права", которые подтверждают отсутствие нарушения прав Типаковой Т.А. и незаконность решения суда о восстановлении таких прав. Выводы суда первой инстанции о том, что в заявлении не указаны обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, противоречат содержанию поданного в суд заявления. Вновь открывшиеся обстоятельства не могли быть известны ответчику в ходе судебного разбирательства, поскольку ООО "Полигон-Сервис" не является собственником здания, не имеет доступа к информации о его сособственниках. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают отсутствие у Типаковой Т.А. права собственности на энергопринимающие устройства, отсутствие у истца статуса потребителя применительно к законодательству об электроэнергетике.
От ООО "Полигон-Сервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают наличие оснований для отмены от 29.01.2019, которое затрагивает права и интересы всех долевых собственников помещения N 1007.
От ИП Типаковой Т.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки.
Обязанность доказывания того, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо (статья 65 АПК РФ).
Как следует из заявления ООО "Полигон-Сервис" о пересмотре судебного акта, вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является отсутствие зарегистрированного в установленном Федеральным закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ "реестре сведений о существовании в помещении N 1007, находящимся в строении 11 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д.29, выделенных в качестве объектов гражданских прав помещений - торговых точек N 302, N 401, N 406". Вновь открывшимся обстоятельством является то, что решение вынесено в отношении несуществующих объектов гражданского права - торговых точек - бутиков N 302, 401. 406, так как данные точки не являются обособленными изолированными помещениями, не внесены в кадастр недвижимости.
По мнению заявителя, вновь открывшиеся обстоятельство устанавливает отсутствие у ИП Типаковой Т.А. прав потребителя, в связи с отсутствием у неё энергопринимающих устройств, необходимых для осуществления прав потребителя в области электроснабжения, а также отсутствии права на единоличное использование части имущества, находящегося долевой собственности, без согласия остальных собственников в порядке статьи 247 ГК РФ.
Между тем, указанные заявителем сведения не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.
Приведенные ответчиком доводы, основанные на письме от 18.03.2020 N 01-13/02385 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, по мнению суда, являются несогласием с решением суда по существу спора, которое мотивировано новым обоснованием и новой оценкой обстоятельств по делу.
Документ, на который ссылается заявитель, а именно ответ от 18.03.2020 N 01-13/02385 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО- Югре, изготовлен после вынесения решения от 28.01.2019, следовательно, в своем заявлении ООО "Полигон-Сервис" ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства.
В настоящем случае получение ответчиком дополнительной информации после вынесения судебного акта следует рассматривать как сбор дополнительных доказательств, на которых могли быть основаны возражения ответчика против исковых требований.
Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель является собственником долей в соотношении 1,7% в праве собственности на помещение N 1007 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11 (Торговый комплекс Полигон), что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации права, на основании чего пользуется бутиками N 302,401,406 в указанном помещении. Имеющиеся в материалах дела копии свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности предпринимателя (т. 1 л.д. 15-17) указывают на соответствующие записи в ЕГРН, совершенные в 2012 году.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Указанные ответчиком сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, могли быть известны ООО "Полигон-Сервис" в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, учитывая публичный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, общедоступности сведений кадастрового учета объектов недвижимости, отсутствие доказательств объективных причин, препятствующих получению информации о спорных объектах.
Само по себе намерение ООО "Полигон-Сервис" дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 315 статьи АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, установленные статьей 313 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 52, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
При этом согласно пункту 21 постановления, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 19.06.2020, тогда как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, должны были известны заявителю и в момент рассмотрения дела в суде.
При этом, непредставление соответствующих сведений до принятия решения по существу спора является следствием действий самого ответчика, учитывая, что в настоящем случае они получены ответчиком по собственной инициативе, что подтверждает отсутствие препятствий в их представлении ранее.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года по делу N А75-6224/2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-6224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
