Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8655/2020, А75-293/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А75-293/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8655/2020) индивидуального предпринимателя Соловьева Валерия Сергеевича на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-293/2020 (судья Э.Л. Кубасова), по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Валерия Сергеевича (ОГРНИП 309860833500021 от 01.12.2009, ИНН 860804697744) к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Виталию Владимировичу (ОГРНИП 312860830700027 от 02.11.2012, ИНН 860803795450) о взыскании 564 250 рублей,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" индивидуального предпринимателя Леонтьева Виталия Владимировича лично; представителя индивидуального предпринимателя Соловьева Валерия Сергеевича - Ракова А.В. по доверенности от 27.02.2020 N 86/7-н/86-2020-1-206,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьев Валерий Сергеевич (далее - ИП Соловьев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Виталию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Леонтьеву В.В.) о взыскании денежных средств, выданных в качестве займа, в сумме 564 250 рублей 00 копеек.
Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-293/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
ИП Соловьев В.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что договоренностей и соглашений о ведении совместной предпринимательской деятельности по переработке мясной и рыбной продукции между сторонами не имелось, соглашения о товарищеском партнерстве, равно как и договор подряда о переработке давальческого сырья не заключались. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о ведении им предпринимательской деятельности, но не свидетельствуют о ведении совместной деятельности с ИП Соловьевым B.C. В то же время, представленные истцом платежные поручения надлежащим образом подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, которые могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.
От ИП Леонтьева В. В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Соловьев В.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ИП Леонтьев В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В обоснование иска указано, что в период с 27.06.2019 по 25.07.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 564 250 рублей, что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету N 40802810100050001838 (т.д. 1, л.д. 9-10), платежными поручениями от 25.07.2019 N 60, от 27.06.2019 N 27 (т.д. 1, л.д. 13-14).
В назначении платежа в платежных поручениях от 25.07.2019 N 60, от 27.06.2019 N 27, как и в выписках по счету указано, что денежные средства перечислены по договору займа от 25.06.2019.
Истец указывает, что сторонами достигнута договоренность о возврате денежных средств в срок до 25.09.2019.
Претензией от 07.12.2019 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 564 250 рублей (т.д. 1, л.д. 15).
Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в целях квалификации правоотношений как возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заявителю данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Договор займа, на который имеется ссылка в платежных поручениях, в материалы дела не представлен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Указанная позиция приведена в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
В рассматриваемом случае истец, указывая на наличие заемных правоотношений между сторонами, договор займа не представил, в то время как платёжные поручения с учетом с учетом вышеизложенного заемные правоотношения не подтверждают.
Иных документов, подтверждающих, что воля сторон была направлена на передачу и получение денежных средств в качестве заемных, не представлено.
Исходя из положений статьей 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.
Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности
Возражая против иска, ответчик ссылается на документы, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (листы дела 68, 69 том 1) ответчику на праве собственности принадлежат: часть нежилого помещения для торговли продовольственными товарами по ул. Пионерной, 3/5 г. Когалым и земельный участок для размещения продовольственного магазина "Оазис" по тому же адресу.
На основании договора аренды части нежилого помещения от 25.03.2016 (лист дела 78 том 1) истец (арендатор) принял в аренду от ответчика (арендодатель) во временное пользование часть нежилого помещения под размещение продуктового магазина по адресу ул. Пионерная, 3/5 г. Когалым.
Истцом получен патент в отношении осуществляемого вида деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговли.
В принадлежащем ответчику помещении по указанному адресу, условно разделенном, помимо торговой площади, также имеются помещения коптильного цеха, складские помещения, которые использовались предпринимателями совместно.
Согласно договору поставки от 07.08.2018 (лист дела 86 том 1) ИП Леонтьев В.В. (покупатель) приобретал у ООО "Северная торговая компания" (поставщик) мясную и рыбную продукцию и в последующем передавал ее ИП Соловьеву В.С. для переработки.
Разрешительные документы на реализацию продукции коптильного цеха получал истец (л.д. 71-72 т.1).
Кроме того, ответчик со ссылкой на выписки по счету 40802810000050001844 за период с 26.06.2019 по 25.07.2019, выписки по лицевому счету 40802810067170002293 за тот же период (листы дела 101-150 том 1, листы дела 1-12 том 2) указывает, что ИП Леонтьев В.В. нуждался в заемных денежных средствах в сумме 564 250 рублей, на счетах имелись денежные средства в размере, превышающем спорную сумму.
С учетом изложенного, судом не установлено оснований считать, что денежные средства получены без правовых оснований.
Вопреки мнению истца, отсутствие документов, подтверждающих передачу продукции истцу, в данном конкретном случае не свидетельствую о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, действующих разумно, с надлежащей осмотрительностью, перечисление истцом денежных средств ответчику со ссылкой на договор займа, который стороны не заключали, о чем предприниматель не мог не знать, следует исходить из того, что истец действовал во исполнение существующих обязательств.
Из пояснений сторон следует, что перечисление денежных средств не носило разовый характер, помимо спорных платежей аналогичные имели место и ранее, начиная с 2017 года. В таком случае говорить об ошибочности перечисления оснований не имеется.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
