Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-8653/2021, А70-7317/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А70-7317/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8653/2021) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Архитектор" на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7317/2021 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Архитектор" (ОГРН 1077200002978, ИНН 7224014637) о взыскании 203 658 руб. 48 коп.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Архитектор" (далее - СНТСН "Архитектор", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по декабрь 2019 года в сумме 191 495 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2019 по 24.04.2021 в сумме 12 162 руб. 66 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7317/2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 191 495 руб. 82 коп. основного долга, 12 162 руб. 66 коп. пени с последующим её начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 25.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 073 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв от истца дополнительные доказательства (дата поступления в суд 22.06.2021), что противоречит, по его мнению, части 4 статьи 228 АПК РФ; по существу спора указывает, что доказательств вывоза ТКО с юридического адреса ответчика истцом в материалы дела не представлено; услуги ТКО за ответчика фактически оплачены СНТ СН "Мичуринец-2"; расчет задолженности, исходя из количества участников товарищества 200 человек, является не верным; судом не учтены выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9490/2020; дополнительно указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе СНТСН "Архитектор" указало, что истец фактически не оказывал услуги, а договор на вывоз ТКО не был заключен и не мог быть заключен на условиях, предлагаемых истцом.
К дополнительным пояснениям приложены заключение кадастрового инженера, переписка с ООО "ТЭО" по площадкам и контейнерам, чеки июль-сентябрь 2019, решение суда по ДНТ Мичуренец, письмо ООО "ТЭО" с предложением о заключении договора, договор ООО "ТЭО" с СТ Мичуренец-2.
Дополнительно подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма администрации муниципального образования поселок Боровский от 10.08.2021.
ООО "ТЭО" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, указывая, что ответчиком не представлено доказательств заявленным возражениям, просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не подлежат приобщению.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).
СНТСН "Архитектор" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Боровский рабочий поселок, 21 км Ялуторовского тракта (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц).
Согласно исковому заявлению, истцом как региональным оператором в ходе исполнения своей деятельности в пользу ответчика были оказаны услуги по обращению с ТКО, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом. Задолженность СНТСН "Архитектор" за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составила 191 495 руб. 82 коп.
Расчет произведен истцом исходя из количества 200 участников товарищества по нормативу накопления и тарифа, утвержденного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21.
Поскольку в досудебном порядке требование истца об оплате долга не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.
В материалы дела также представлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО02КО0101010406 от 01.01.2019, который был направлен ответчику сопроводительным письмом от 16.10.2019 и получен ответчиком 17.02.2020.
В приложении N 1 к проекту договора определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов в отношении объекта СНТ "Архитектор" по адресу: г. Тюмень, Ялуторовский тракт 21 км, способ расчета объема
- по нормативу, единица расчет - участники (члены), количество расчетных единиц
- 200, стоимость услуг в год - 191 495, 82 руб., периодичность вывоза - согласно СанПин, место (площадка) накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: Тюменский район, тер.Ялуторовский тракт, 18 кв., д 1.
Указанный проект договора со стороны ответчика не подписан.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 426, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Закона N 89-ФЗ, Правилам N 1156, Правилами N 505, Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра"), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из того, что правоотношения между сторонами сложились на условиях типового договора оказания услуг по обращению с ТКО. Поскольку ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Отклоняя доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 228 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Частью 3 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
То есть при принятии искового заявления к производству арбитражный суд устанавливает как срок для представления отзыва и необходимых, по мнению суда, документов (не менее 15 дней со дня вынесения определения), так и срок для представления дополнительных документов по существу заявленных требований и возражений (не менее 30 дней со дня вынесения определения).
Из доводов апелляционной жалобы следует, что дополнительные доказательства в подтверждение факта оказания услуг поступили от истца 22.06.2021, то есть после срока, установленного судом в определении от 06.05.2021, для представления доказательств фактического оказания услуг за спорный период (31.05.2021).
Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что дополнительные доказательства от истца поступили в срок, установленный в определении суда от 06.05.2021 для представления дополнительных документов (22.06.2021) и до принятия решения по настоящему делу (29.06.2021).
Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.
Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 10) если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.
Учитывая направление истцом дополнительных доказательств до принятия решения судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом поступивших документов.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что истец в нарушение статьи 228 АПК РФ не направил дополнительные доказательства, а суд опубликовал документы в Картотеке арбитражных дел 23.06.2021, тем самым лишив ответчика права на заблаговременное ознакомление с дополнительными доказательствами и предоставление возражений на них, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как указано выше, частью 2 статьи 228 АПК РФ предусмотрена обязанность суда вместе с определением направлять сторонам необходимые для идентификации сторон данные в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2021 вместе с кодом доступа к материалам дела в электронном виде получено ответчиком 13.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (трек-номер 62505259084196 Почты России).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 10, в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.
По смыслу пункта 24.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" материалы судебного дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, должны быть отсканированы и размещены в картотеке арбитражных дел (КАД) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Сканирование представленных в суд иных документов сторон (отзыв, замечания, ходатайства) осуществляется не позднее следующего дня после поступления в офис судьи.
Следует учитывать, что материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса. Сами же стороны в обоснование своей позиции направляют документы в суд и в обязательном порядке - другим участвующим в деле лицам (часть 3 статьи 125, часть 1 статьи 131 АПК РФ). При этом обязанностью суда является предоставление указанным лицам возможности ознакомления с материалами дела.
То есть механизм рассмотрения дела в арбитражном суде построен таким образом, чтобы участвующие в деле лица располагали всей полнотой информации о материалах дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 1939/09 по делу N А23-1671/08А-12-77).
Как следует из информации о движении электронного дела N А70-7317/2021, представленные истцом 22.06.2021 (вторник) дополнительные доказательства опубликован судом первой инстанции 23.06.2021 (среда).
С учетом изложенного следует признать, что у ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела, размещенными в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа с использованием полученного кода доступа и представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции, то есть отсутствие доказательств направления в адрес ответчика дополнительных доказательств по факту оказания услуг не свидетельствует о невозможности ознакомления ответчиком с указанными документами.
Кроме того, как следует из разъяснений пункта 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений части 4 статьи 228 АПК РФ не следует, что при отсутствии доказательств направления документов другим лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, претензией от 31.07.2020 и реестром отправлений претензий о погашении задолженности по Почте России простым письмом от 04.08.2020 (отправитель АО "ЭК "Восток" - действует от имени и в интересах ООО "ТЭО" в рамках полномочий по агентскому договору N Д-/ТЭ-2018-0225 от 14.05.2018).
Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
В данном случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Положения пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, части 5 статьи 30 ЖК РФ, пункта 5 Правил N 1156, устанавливают обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.
Правилами N 1156 установлен порядок заключения договоров между потребителем - собственником твердых коммунальных отходов или уполномоченным им лицом и региональным оператором.
Инициативу в заключении договора могут проявить как потребитель, так и региональный оператор.
Согласно пункту 8(11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта (пункт 8(14) Правил N 1156).
Согласно пункту 8 (15) Правил N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами велись переговоры относительно условий оказания услуг, однако проект договора со стороны ответчика подписан не был, что в силу вышеприведенных норм Правил N 1156 влечет применение к правоотношениям сторон условий типового договора вне зависимости от того, направлял ли региональный оператор в адрес потребителя новый проект договора, если он не был принят потребителем, что имеет место в настоящем случае.
СНТСН "Архитектор" заявляет, что услуги фактически не оказывались истцом ввиду несогласования сторонами существенных условий договора. Доказательства вывоза ТКО - КП Тюменская область, Тюменский район, Ялуторовский тракт, тер. 18 км д 1 истцом не представлено. Доказательства обращения к региональному оператору с заявками на вывоз ТКО с территории СНТСН "Архитектор" в период 2019 года в материалах дела отсутствуют.
Однако, податель жалобы не учитывает, что образование ТКО в свою очередь предполагается, поскольку является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).
Факт ведения СНТСН "Архитектор" деятельности в апелляционной жалобе не оспаривается, не опровергнут какими-либо доказательствами, следовательно, в 2019 году на садовых и огородных участках членов СНТ (в том числе имеющим садовые дома), безусловно, образовывались как отходы производства от деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, так и ТКО в результате жизнедеятельности членов СНТ.
Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом наличия в деле данных спутниковой системы ГЛОНАСС, путевых листов и маршрутного журнала движения мусоровоза, в спорный период вывоз ТКО осуществлялся ежедневно с общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: Тюменский район, п. Боровский, пер. Лесной, д. 36, что с учетом отсутствия у ответчика собственной контейнерной площадки позволяет сделать вывод о наличии на данной ближайшей площадке ТКО ответчика.
Стоимость оказанных услуг с учетом норматива для ответчика за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составила 191 495 руб. 82 коп., в связи с чем, ответчику выставлены для оплаты универсальные передаточные документы. Доказательства оплаты услуг по обращению с ТКО за 2019 год ответчик не представил.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и прослеживается из норм Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Закона N 89-ФЗ, Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, законодателем договор на оказание услуг по обращению с ТКО построен по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ)
Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором по адресу ответчика не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Истец, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора.
Доказательства того, что участниками СНТСН "Архитектор" (в части или полностью) заключены прямые договоры с ООО "ТЭО", ответчиком не представлены.
Доводы подателя жалобы о вывозе мусора участниками товарищества по иным адресам, как и использование контейнеров СНТСН "Мичуринец-2" также не принимаются во внимание, поскольку в любом случае создают нагрузку на организацию (регионального оператора) по обращению с ТКО.
Иными словами, несмотря на вывоз мусора на другие контейнерные площадки, услуги по обращению с ТКО в любом случае оказаны региональным оператором, которым на территории Тюменской области является ООО "ТЭО".
Ссылка ответчика на то, что оплата услуг по вывозу ТКО ответчика за 2019 год произведена СНТСН "Мичуринец-2", контейнерная площадка которого является ближайшей по отношению к ответчику, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. При этом в связи прекращением производства по делу N А70-1537/2020 указанные обстоятельства не установлены, то есть судебного акта, установившего фактические обстоятельства дела, не имеется.
Довод ответчика относительно неверности расчета также подлежит отклонению исходя из следующего.
Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации и предполагает образование ТКО каждым субъектом.
Таким образом, расчет (исходя из количества участников СНТСН "Архитектор" - 200 человек) произведен обществом по нормативам накопления ТКО в порядке пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".
Нормативы накопления ТКО установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21. Для объектов ответчика (садоводческие некоммерческие товарищества) утвержден норматив накопления в размере 160, 62 кг в год с 1 участника (члена СНТ). Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 истцу установлен тариф за услуги по обращению с ТКО на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 6027,18 руб. за тонну (с учетом НДС), за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 5895,11 руб. за тонну (с учетом НДС).
Доказательства, опровергающие количество участников (членов) товарищества, подателем жалобы не представлены, в свою очередь, сведения о количестве учредителей товарищества (3 физических лиц) не тождественно понятию членов товарищества.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при получении проекта договора от истца с указанием расчета по нормативу исходя из 200 членов, товариществом в протоколе разногласий не заявлены возражения против указанного количества (письмо от 25.02.2020 исх. N 138).
Довод апеллянта о том, что судом не учтены выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9490/2020, также не принимается, поскольку как правильно указал суд первой инстанции предметом рассмотрения дела N А70-9490/2020 являлся спор, касающийся обустройства контейнерной площадки на территории СНТСН "Архитектор", который правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12481/2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
