Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №08АП-8652/2020, А70-8615/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А70-8615/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8652/2020) публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8615/2019 (судья Лоскутов В. В.) по иску акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 16В) к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293, г. Уфа, ул. Нежинская, д. 11, 1) о взыскании 23 916 219 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" Трапезникова В. А. по доверенности от 05.09.2019 N 126,
при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" Шанауровой Е. И. по доверенности от 17.12.2019 N 278, публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" Каримова А. З. по доверенности от 11.12.2019 N 405, Вальшина Х. А. по доверенности от 01.01.2020 N 122,
установил:
акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к о публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК "ВНЗМ") о взыскании 23 916 219 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в объёме, предусмотренном суточно-месячным графиком выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) от 04.02.2016 N РИ89-16 (далее - договор).
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8615/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 142 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ПАО "АК "ВНЗМ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Проверка расчёта неустойки, выполненная экспертами, представляет собой копирование расчёта неустойки, составленного истцом, со всеми опечатками и ошибками; внесудебное заключение и судебная экспертиза выполнены аффилированными лицами, находящимися по одному и тому же адресу и использующими общие телефонные номера, в связи с чем внесудебное и судебные заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, а эксперты подлежат отводу. При решении вопроса относительно выполнения истцом обязанности по передаче проектной документации суду следовало руководствоваться расчётом неустойки, выполненным самим истцом (графа 5), в котором указано, что документация выдавалась в течение отчётного месяца или даже позже. Судом не учтено, что ввиду аномально низких температур в декабре 2016 года, работы приостановлены по решению сторон, составлены соответствующие акты, время простоя составило более 30 % рабочего времени декабря 2016 года. По мнению апеллянта, объём невыполненных работ за июнь и август 2016 года истцом не доказан; отчёты об исполнении графиков не представлены. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии заявок на выполнение работ, наличие которых обязательно для производства работ в силу пункта 3.3 договора. Истцом и судом сделан некорректный вывод о том, что оплата неустойки за иные месяцы выполнения работ в 2016 году означает признание неустойки за спорные месяцы. Отмечает, что срок выполнения работ по договору неоднократно продлялся по вине самого истца, в связи с чем необоснованно взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков. Заявитель жалобы возражает относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях уменьшения неустойки. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
01.09.2020 от ответчика поступило уточнённое ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просит перед экспертом поставить вопросы, идентичные вопросам, указанным в определении о назначении судебной экспертизы от 20.11.2019 (13 по списку). Производство экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и досудебных исследований "Криминалист" Котовой Л. В. (г. Москва, Измайловское ш., д. 24, корп. 2, пом. II, каб. 2). К ходатайству приложено информационное письмо от 31.08.2020 N 579-20 о возможности проведения экспертизы, её стоимости (650 000 руб.), квалификации эксперта с приложением удостоверения о повышении квалификации N 00196.
От АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 08.09.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил платёжное поручение от 04.09.2020 N 996.
Представители истца возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, представили письменные возражения на данное ходатайство. В случае установления апелляционным судом необходимости проведения экспертизы, просит поручить её проведение Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО", экспертам Катасонову Ю. И., Корниенко В. Н. К возражениям приложен запрос о возможности проведения экспертизы, ответ от 28.08.2020 N 13085/Ц, документы в отношении экспертной организации и квалификации экспертов.
Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
С учётом приведённых ответчиком возражений относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а также строительно-технического исследования от 30.08.2019 N 48-08/2019/СТИ, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в том числе путём проверки правильности арифметического расчёта суммы неустойки, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, соответствующее ходатайство ответчика о назначении по делу удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (подрядчик, в настоящее время - ПАО "АК "ВНЗМ") подписан договор с протоколом урегулирования разногласий от 18.03.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2" по заданию заказчика, в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования, в соответствии со статьёй 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы в холостую в соответствии с утверждённой программой и техническим заданием на ПНР; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора подрядчик в установленные в приложении N 1 сроки и в пределах договорной стоимости выполнит своими силами и силами субподрядчиков все работы в объёме, определённом настоящим договором и рабочей документацией.
В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ, произошедшие по вине подрядчика, не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговорённых в статьях 23, 24 и 29 договора.
В пункте 7.8 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с заказчиком суточно-месячные графики выполнения работ на следующий месяц (приложение N 6 к договору).
В случае, если подрядчик допустил отставание от графика выполнения работ (ежемесячного объёма работ), в т. ч. и сроков поставки материалов и оборудования подрядчика (приложение N 13 к договору) и/или от суточно-месячного графика выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости месячного задания за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не выполненных в срок работ (пункт 27.1.1 в редакции протокола урегулирования разногласий).
Как указывает истец, сторонами согласовывались суточно-месячные графики выполнения работ за апрель, июнь, август и декабрь 2016 года, однако работы, запланированные к выполнению подрядчиком в указанные периоды, в соответствии с суточно-месячными графиками ответчика не выполнены либо выполнены не в полном объёме.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 19.04.2019 об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в объёме, предусмотренном суточно-месячным графиком выполнения работ на апрель, июнь, август и декабрь 2016 года, в сумме 23 916 219 руб. 79 коп.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд пришёл к выводу о несоответствии объёма фактически выполненных ответчиком работ в апреле, июне, августе и декабре 2016 года объёмам работ, установленным суточно-месячными графиками. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов суд не усмотрел и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. Оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 27.1.1 договора.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом в письменных объяснениях указано, что между Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа и истцом 19.11.2014 заключено соглашение по вопросу инвестиционной деятельности АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", в соответствии с которым истцом приняты обязательства по обеспечению финансирования и осуществлению дополнительного ввода газовых и газоконденсатных скважин, запуск новых инфраструктурных объектов на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Также истцом заключены договоры от 24.08.2011 с ООО "НУГК" на поставку газа и договор купли-продажи на поставку продукта с ПАО "НК "Роснефть". В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истец не исполнил надлежащим образом обязательства по вышеуказанным договорам. Указывает, что сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору: от 01.03.2018 N 23, от 25.05.2018 N 25, от 21.03.2019 N 32 о переносе сроков выполнения работ. Для выполнения подрядчиком работ в спорном периоде заказчиком предоставлены материалы, обязательства по поставке которых предусмотрены Разделительной ведомостью товарно-материальных ценностей между сторонами. Согласно указанной ведомости, обязательство по поставке металлоконструкций принял на себя подрядчик (строки с 2605 по 2608), однако работы в установленный договором срок не выполнены. Отмечает, что обязательство по поставке трубы стальной электросварной (строки 32, 34, 35, 37, 40, 42, 45 Разделительной ведомости) заказчиком в объёме, необходимом для выполнения работ выполнено, что подтверждается товарными накладными (реестры накладных по поставке в апреле, июне, августе 2016 года).
Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что выдача рабочей документации (РД) в 2016 году производилась с нарушением графика;
по состоянию на 27.12.2016 выданы 1 164 чертежа с отставанием на срок от 4 до 167 дн. В процессе работ РД изменялась, что негативно отражалось на темпах производства работ; истцом допускались срывы сроков поставки МТР. В результате неисполнения истцом встречных обязательств у ответчика отсутствовала возможность выполнения договорных обязательств, что повлияло на качество планирования работ, формирование суточно-месячных графиков и итоги их выполнения.
В целях проверки возражений ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 20.11.2019), проведение которой поручено экспертам ООО "Объединение оценщиков и экспертов "Центроэксперт" Грабовому К. П. и/или Гуренкову Ф. А. и/или Игнатовой Т. Ф.
В заключении эксперта N 70-8615/2019 эксперты пришли к следующим выводам:
- объём работ, необходимый и обязательный к выполнению на 2016 год подрядчиком, на основании договора в фактических единицах измерения, составляет 11 770 718 290 руб.;
- работы, указанные в расчётах неустойки истца, соответствуют работам, указанным в графике производства работ (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора подряда, и являются обязательными для выполнения на 2016 год в соответствии с условиями договора;
- общая стоимость работ, указанных истцом как невыполненная в расчётах неустойки, рассчитанная экспертами на основании актуальных смет, составляет 988 400 383 руб. 68 коп.;
- работы, указанные в расчётах неустойки, за апрель, июнь, август и декабрь 2016 года, с учётом предъявленных ответчиком актов по формам N КС-2 и КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, фактически не были выполнены в указанные месяцы, то есть в положенные сроки в соответствии с графиком производства работ;
- величина неустойки за декабрь 2016 года с учётом актов простоя от 16.12.2016 N 2, от 17.12.2016 N 3, от 18.12.2016 N 4, от 19.12.2016 N 5, от 20.12.2016 N 6, от 21.12.2016 N 7, от 22.12.2016 N 8 и от 31.12.2016 N 9, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 16 467 406 руб. 91 коп.;
- суточно-месячные графики и расчёты неустойки за апрель, июнь, август и декабрь 2016 года поддаются сличению. В суточно-месячных графиках производства работ подробно и ежемесячно указан объем работ, обязательный к выполнению в определённый месяц. На каждый вид работ утверждена сметная документация, определяющая стоимость каждого вида работ и, соответственно, стоимость помесячного объёма работ;
- основанием начисления неустойки, возникшей в результате невыполнения подрядчиком условий договора подряда, является пункт 27.1.1 договора подряда в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.03.2016, то есть отставание по срокам выполнения работ согласно суточно-месячным графикам;
- объёмы несоответствия фактически выполненных работ и объёмов работ, представленных по заданию на апрель, июнь, август и декабрь 2016 года, не соответствуют объёмам из суточно-месячных графиков (приложение N 1 к договору). Несоответствия объёмов фактически выполненных работ и объёмов суточно-месячных графиков за указанный период представлены в таблицах N 8 - 11;
- встречные обязательства истца, предусмотренные условиями договора в апреле июне, августе и декабре 2016 года, выполнены в полном объёме, что подтверждается изученными в процессе исследования документами: актами сверок взаимных расчётов, товарными накладными, разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение N 2.1 к договору);
- общая стоимость невыполненных ответчиком работ в апреле, июне, августе и декабре 2016 года (в соответствии с графиком), рассчитанная экспертами на основании сметной документации, составляет 988 400 383 руб. 68 коп.;
- количество и стоимость выполненных ответчиком работ, с учётом подписанных сторонами актов по формам N КС-2 и КС-3, находятся в таблицах N 17 - 20 и составляют за апрель 2016 года - 69 854 831руб. 80 коп., за июнь 2016 года - 284 710 351 руб. 62 коп., за август 2016 года - 641 001 781 руб. 82 коп. и за декабрь 2016 года - 968 314 822 руб. 76 коп., то есть всего - 1 963 881 788 руб.;
- количество предоставленной истцом свайной трубы соответствует объёму, необходимому для выполнения работ за апрель, июнь, август и декабрь 29016 года, условиям договора и его приложения N 2.1 (разделительной ведомости товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком), что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и справкой об обеспеченности ПАО "АК ВНЗМ" стальной трубой;
- общий расчёт неустойки за апрель, июнь, август и декабрь 2016 года составляет 23 916 219 руб. 79 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
В пункте 2 постановления N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
В статье 7 Закона N 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.
Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что последнее соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.
Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.
Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на наличие оснований для отвода эксперта, коллегия суда учитывает следующее.
При назначении по делу судебной экспертизы ответчик возражений относительно предложенной экспертной организации, равно как и отвод экспертам не заявил, при этом ответчик объективно мог быть осведомлён о наличии соответствующих обстоятельств, приведённых в апелляционной жалобе.
В данной связи надлежит учесть, что проведение судебной экспертизы поручено трём экспертам, выводы экспертов носят общий характер, особое мнение не отражено; апеллянтом не приведено доводов о степени влияния Гуренкова Ф. А. на общие выводы экспертизы.
Учитывая результат экспертного исследования, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии объёма фактически выполненных ответчиком работ в апреле, июне, августе и декабре 2016 года объёмам работ, установленным суточно-месячными графиками, в связи с чем усмотрел основания для применения меры ответственности в размере, определённом экспертами.
Также суд указал, что выводы экспертов подтверждаются представленным в материалы дела строительно-техническим исследованием от 30.08.2019 N 48-08/2019/СТИ, выполненным автономной некоммерческой организацией "УГМ-С" по заказу истца.
Судом отмечено, что 29.05.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение в целях урегулирования требований заказчика к подрядчику по претензиям на общую сумму 11 524 991 руб. 69 коп. (требования об уплате штрафов от 22.08.2016, от 17.10.2016, от 05.12.2016, от 25.01.2017, от 15.02.2017, от 15.02.2015, от 24.04.2017) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, выразившимся в срыве сроков выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с суточно-месячными графиками и неисполнением предписаний строительного контроля. По данному соглашению подрядчик производит оплату денежных средств в размере 6 303 626 руб. на расчётный счёт истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.
Как следует из буквального толкования пунктов 3.3, 7.5, положений статей 6, 12, 24 договора, подрядчик приступает к работам после изучения проектной документации, согласования проекта производства работ и по мере разработки рабочей документации на основании заявок заказчика; об обстоятельствах, препятствующих проведению работ, подрядчик незамедлительно уведомляет заказчика.
Между тем ответчик приступил к выполнению работ по заявкам истца, возражений относительно недостаточности рабочей документации, используемых материалов заказчику не заявлены; в материалы дела не представлены доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, статьи 24 договора.
В данной связи надлежит учесть не оспоренные со ссылками на определённые доказательства выводы судебной экспертизы, изложенные в ответе на вопрос N 9.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии просрочки являются несостоятельными, основания для применения меры ответственности - достаточными.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, суд апелляционной инстанции считает расчёт неустойки верным.
Доводы апеллянта об идентичности расчётов истца и экспертов отклоняются, поскольку составляющие арифметической формулы (объём невыполненных работ, их стоимость и количество дней просрочки) подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что обусловливает объективную возможность проверки данных расчётов, в том числе стороной ответчика. Контррасчёт по применённой методике (способ и порядок определения размера неустойки, вне учёта возражений ответчика), позволяющий определить допущенные истцом либо экспертом арифметические ошибки, суду не представлен.
Приведённый апеллянтом пример допущенной экспертами опечатки относится к определению несоответствия объёмов запланированных и фактически выполненных работ (таблица N 9); при этом в расчёте неустойки указаны подтверждённые суточно-месячными графиками и актами по форме N КС-2 объёмы работ.
В данной связи коллегия суда отмечает, что ссылки на недоказанность фактически выполненных объёмов работ в июне, августе 2016 года являются несостоятельными; указанные объёмы подтверждены соответствующими актами по форме N КС-2; доказательства выполнения работ в иных объёмах, при не отрицании такового факта, ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необходимости исключения из периода начисления неустойки срока приостановления работ в декабре 2016 года в связи с низким температурным режимом, поскольку суду не представлены доказательства наделения лиц, подписавших акты о приостановке работ со стороны АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", соответствующими полномочиями на представление интересов указанного лица; отдельные акты не содержат даты подписания со стороны ответчика; акт от 22.12.2016 N 8 содержит противоречия в показателе температуры наружного воздуха; в материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие констатировать объективную невозможность выполнения работ по причине низких температур. Более того, доказательствами соблюдения установленного договором порядка приостановления работ (статья 24 договора) суд не располагает.
С учётом изложенного, требования истца о применении меры ответственности в испрашиваемом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как следует из пункта 77 постановление N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Судом отмечено, что размер неустойки, установленный договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, поскольку составляет 36,50 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Помимо этого размер неустойки ограничен максимально возможным размером 10 % от договорной стоимости несвоевременно выполненных работ.
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано в назначении судебной экспертизы по делу, денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счёта суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293, г. Уфа, ул. Нежинская, д. 11, 1) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 650 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 04.09.2020 N 996.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка