Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8644/2020, А70-728/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А70-728/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8644/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИРС СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу N А70-728/2020 (судья Мингалева Е.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМАШ" (ОГРН 1187232027113, ИНН 7203461779) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРС СЕРВИС" (ОГРН 1107232003317, ИНН 7204150670) о взыскании задолженности по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 06.06.2019 N 1/06-19,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "СПЕЦТЕХМАШ" - Ширыкалова Н.В. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 3909910 регистрационный номер 32-1712 дата выдачи 14.07.2009, доверенность от 26.06.2020 сроком действия 1 год);
от ООО "ИРС СЕРВИС" - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМАШ" (далее - истец, ООО "СПЕЦТЕХМАШ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРС СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ИРС СЕРВИС") о взыскании задолженности по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 06.06.2019 N 1/06-19 в общем размере 5 856 799 руб. 45 коп., из них: 5 713 728 руб. основного долга, 143 071 руб. 45 коп. неустойки.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 5 713 728 руб. основного долга, 405 331 руб.
56 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 23.06.2020, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 5 713 728 руб., за период с 24.06.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,03 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ИРС СЕРВИС" в пользу ООО "СПЕЦТЕХМАШ" взыскано 5 713 728 руб. основного долга, 405 331 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 23.06.2020, а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 5 713 728 руб., за период с 24.06.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,03 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 52 284 руб. государственной пошлины. С ООО "ИРС СЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ взыскано 1 311 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИРС СЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 349 666 руб. 31 коп. за период с 16.07.2019 по 23.06.2020.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИРС СЕРВИС" указывает, что неустойка не должна начисляться на сумму 108 000 руб. оплаты перебазировки, поскольку перебазировка является не услугой, а затратами истца; при расчете неустойки к указанным истцом датам начала расчета следует прибавить еще 5 рабочих дней, поскольку ответчиком акты подписывались не в дату получения, а спустя пять дней в соответствии с пунктом 3.2 договора.
ООО "ИРС СЕРВИС" заявлено ходатайство о произведении процессуального правопреемства по делу: замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического контроля", поскольку в отношении ООО "ИРС СЕРВИС" завершилась процедура реорганизации путем выделения, правопреемником стало ООО "Управление технологического контроля".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕХМАШ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения, возражает против произведения правопреемства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПЕЦТЕХМАШ" поддержал доводы отзыва.
ООО "ИРС СЕРВИС", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев заявление ООО "ИРС Сервис" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.
В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств.
В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
В силу части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, когда утвержденный при реорганизации общества передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Таким образом, следует учитывать, что процедура реорганизации юридического лица не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 выражена правовая позиция о том, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм права бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен передаточный акт от 14.09.2020 с пояснительной запиской, утвержденный решением единственного участника ООО "ИРС Сервис" от 14.09.2020 N 2; решение единственного участника ООО "ИРС Сервис" от 05.06.2020 N 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "УТК" от 21.09.2020.
В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО "УТК" (ИНН 7203508586) зарегистрировано 21.09.2020 и создано путем реорганизации в форме выделения, в сведениях о правопредшественнике указано ООО "ИРС Сервис" (ИНН 7204150670).
Запись о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица в отношении ООО "ИРС Сервис" также внесена 21.09.2020, что следует сведений ЕГРЮЛ.
Согласно пояснительной записке к передаточному акту в результате реорганизации общества в форме выделения от ООО "ИРС Сервис" к ООО "УТК" переходят права и обязанности реорганизованного общества, включая обязательства, оспариваемые сторонами - по расчетам по договору оказания услуг автотранспорта и специализированной техники от 06.06.2019 N 1/06-19, заключенному между ООО "ИРС Сервис" и ООО "УК "ВИС" (пункт 2.32 пояснительной записки к передаточному акту от 14.09.2020).
Из передаточного акт следует, что все основные средства (42 825 тыс. руб.), все денежные средства и денежные эквиваленты (6808 тыс. руб.), все прочие оборотные активы (15 249 тыс. руб.) остались у ООО "ИРС Сервис".
Выделенному обществу переданы запасы (9428 тыс. руб.), дебиторская задолженность (9115 тыс. руб.), финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (36299 тыс. руб.).
Таким образом, выделенному обществу не переданы ни основные средства, ни денежные средства и их эквиваленты.
Кроме того, сведения, отраженные в передаточном акте не подтверждены документально, ООО "ИРС Сервис" не представлено доказательств проведения инвентаризации перед составлением передаточного акта, а также необходимости передачи оспариваемой дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о соблюдении принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица.
Принимая во внимание, что в данном случае правопреемство на стороне ответчика может повлечь неисполнение судебного акта и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредитора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ООО "СПЕЦТЕХМАШ" (исполнитель) и ООО "ИРС СЕРВИС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники от 06.06.2019 N 1/06-19 (далее
- Договор), по условиям которого, исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой, в дальнейшем именуемые как "услуги спецтехники", а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в полном объеме в соответствии с условиями договора.
В пункте 1.2 договора сторонами согласовано место оказания услуг; согласно пункту 1.3 Договора услуги оказываются на основании заявок заказчика.
В соответствии с подпунктом 2.2.4 Договора заказчик обязан своевременно в соответствии с условиями настоящего договора оплачивать услуги исполнителя. Стоимость услуг по настоящему Договору определяется исходя из стоимости услуг Механизмов, определенной в Приложение N 1 к настоящему договору и общего объема оказанных по заявкам Заказчика услуг (пункт 4.1 договора).
В Приложении N 1, а также дополнительными соглашениями от 20.06.2019 N 1, от 26.06.2019 N 2, от 01.07.2019 N 3 установлены расценки на транспортные услуги и услуги специальной техники.
Расчеты по настоящему договору производятся по факту оказанных услуг, в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Документы предоставляются исполнителем не позднее 5 (пяти) календарных дней, периода следующего за прошедшим. При упрощенной форме налогообложения применяемой исполнителем, последний не оформляет счет-фактуру для заказчика (пункт 4.2 договора). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.3 договора).
В подтверждении факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, путевые листы, а также талоны заказчика, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, содержащие также печати сторон.
По утверждению истца, ООО "СПЕЦТЕХМАШ" в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года на объектах заказчика оказало ответчику услуги автотранспорта и специализированной техники на общую сумму 25 047 850 руб.; услуги оплачены ООО "ИРС СЕРВИС" не в полном объеме, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в суд с иском. С учетом зачета расходов по предоставлению дизельного топлива, задолженность ответчика перед истцом согласно расчету истца составила 5 713 728 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2 Договора в размере 405 331 руб. 56 коп. за период с 16.07.2019 по 23.06.2020.
Ответчик, получивший определение суда о принятии искового заявления к производству, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, отзыв по существу исковых требований не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, что дало основания суду первой инстанции применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Наличие и размер основного долга ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела, апелляционная жалоба возражений в данной части не содержит.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,03% от суммы задолженности. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.
Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.
Согласно универсальному передаточному документу N 89 от 02.12.2019 ООО "СПЕЦТЕХМАШ" воспользовался услугами автотрала на общую сумму 108 000 руб. (перебазировка техники).
В апелляционной жалобе ООО "ИРС СЕРВИС" полагает, что неустойка не подлежит начислению на стоимость перебазировки - 108 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора исполнитель обязать представить технику в место, определенное в заявке, а согласно пункту 2.2.1 заказчик обязан обеспечить за свой счет и своими силами перевозку спецтехники исполнителя от места базирования до места производства работ и обратно, а также перевозку спецтехники на объекте и между объектами; если исполнитель осуществил перевозку техники своими силами и за свой счет, заказчик обязуется оплатить затраты на перевозку спецтехники на основании выставленных счетов исполнителя в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. Согласно пункту 2.1.27 исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц и арендованную спецтехнику.
Соответственно, в случае неоплаты стоимости перебазировки на сумму задолженности также подлежит начислению предусмотренная договором неустойка.
Ответчик полагает, что начисление неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг должно производиться по истечении пяти рабочих дней после дат, указанных истцом, поскольку ООО "ИРС СЕРВИС" подписывало акты только спустя пять дней. Пунктом 3.2 Договора исполнителю, действительно, предоставлено право подписать акты по истечении пяти календарных (а не рабочих, как указано ответчиком) дней.
Вместе с тем, сведений, подтверждающих иную дату подписания актов, материалы дела не содержат. Даты оказания услуг подтверждены также подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (том 1 л.д. 51-72), актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 107), в связи с чем оснований для перерасчета неустойки в соответствии с предложенным ответчиком периодом не имеется.
Требования ООО "СПЕЦТЕХМАШ", таким образом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
