Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8640/2020, А70-2539/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А70-2539/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8640/2020) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2539/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к акционерному обществу "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270, ИНН 7203200400) о взыскании 56 900 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Мехстрой" (далее - ответчик, АО "Мехстрой") о взыскании 56 900 руб. ущерба в порядке суброгации, 3 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2539/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указал, что наступление страхового случая подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком. При этом в нарушение положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик не направил в установленный законом срок своему страховщику заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права и без учета существа заявленных требований (регресс, а не суброгация).
АО "Мехстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: TOYOTA HILLUX государственный регистрационный знак С581ЕТ72 и Автогрейдер CASE государственный регистрационный номер 2076ОА72.
Согласно извещению о ДТП от 11.12.2018, водитель транспортного средства Автогрейдер CASE, государственный регистрационный номер 2076ОА72, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником указанного транспортного средства является АО "Мехстрой". В результате ДТП автомобиль ТOYOTA HILLUX государственный регистрационный знак С581ЕТ72, собственником которого является Компания "Салым Петролеум девелопмент НВ" Нефтеюганский филиал, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность АО "Мехстрой" застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от 08.08.2018 серии МММ N 5006372604 СПАО "Ингосстрах" (страховщик).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО с ответчиком, статьи 12 Закона об ОСАГО в счет возмещения вреда СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах в размере 56 900 руб. (платежное поручение от 17.09.2019 N 98517, получатель ПАО СК "Росгосстрах", платежное требование N 14584908 от 13.09.2019;платежное поручение от 19.07.2019 N 605 об оплате ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Компании "Салым Петролеум девелопмент НВ" Нефтеюганский филиал оплаты по страховому акту).
В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право на предъявление регрессных требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Ссылаясь на то, что АО "Мехстрой" данная обязанность не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 11.1, 12, 14 Закона об ОСАГО, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.05.2017 N 1058-О и N 1059-О, и исходил из того, что в любом случае предоставленные в СПАО "Ингосстрах" для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, а то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В настоящем случае факт осуществления страховой выплаты в пользу страховой компании потерпевшего (ПАО СК "Росгосстрах"), выплаты страхового возмещения последним следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, равно как и наступления страхового случая (ДТП), согласно извещению о ДТП от 11.12.2018, платежным поручениям от 17.09.2019 N 98517, от 19.07.2019 N 605.
В настоящем случае СПАО "Ингосстрах" ссылается на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Применение к рассматриваемому спору данных положений обусловлено моментом ДТП и заключения договора страхования (по полису АО "Мехстрой") нормами статьи 4 ГК РФ и того, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признавшим подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратившим силу, не предусмотрено применение обратной силы закона.
Доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства не влекут безусловное удовлетворение требований страховщика.
Согласно разъяснениям пункта 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Согласно позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О и приведенной судом первой инстанции, ведение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших.
Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что СПАО "Ингосстрах", имея экземпляр бланка извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
При этом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП.
Соответственно, можно прийти к выводу, что в данном случае истец не понес никаких убытков.
Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления или не направления извещения о ДТП. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.
В иных случаях, учитывая положения статьи 1081 ГК РФ, следует исходить из того, что поскольку право регрессного требования связано с возникновением у страховщика расходов на выплату страхового возмещения в обстоятельствах, при которых он вследствие неизвещения был лишен возможности своевременно произвести исследование обстоятельств ДТП, и по его результатам выдвинуть возражения против требований выгодоприобретателя, реализация этого права в случае, когда страховщик фактически был своевременно осведомлен о наступлении страхового случая, но не принял меры к получению дополнительных сведений о его обстоятельствах и не заявил относительно них возражений, имеет формальные основания, и направлена исключительно на причинение вреда страхователю (ответчику).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
СПАО "Ингосстрах" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
