Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8632/2020, А46-23984/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А46-23984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8632/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2020 по делу N А46-23984/2019 (судья Малыгина Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сазановича Андрея Семеновича (ИНН 550405165542, ОГРН 315554300026074) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сазановича Андрея Семеновича - Сазанович Е.А. (паспорт, по доверенности от 24.11.2017, диплом),
установил:
индивидуальный предприниматель Сазанович Андрей Семенович (далее - предприниматель Сазанович А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 136 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.09.2017 N У01- 7/ТО, 35 131 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 17.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 18.12.2019 по дату фактической уплаты задолженности, а также 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 13.03.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 04.07.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АО "Омсктрансмаш" в пользу предпринимателя Сазановича А.С. 136 000 руб. задолженности, 22 234 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга 136 000 руб. за период с 19.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 5747 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 49 965 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2020 отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в меньшем размере.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Омсктрансмаш" указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период после 05.04.2020, поскольку распоряжением Правительства РФ 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" (далее - Распоряжение N 1226-р) АО "Омсктрансмаш" включено в перечень стратегических организаций, в постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - Постановление N 428), в связи с чем неустойка с продолжением начисления на сумму задолженности подлежит начислению только за период по 05.04.2020. Также, по мнению ответчика, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, затраченное время, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Предприниматель Сазанович А.С. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Сазановича А.С. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между АО "Омсктрансмаш" (заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Умный сервис" (далее - ООО "Умный сервис", исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание N У01-17/ТО, согласно условиям которого ООО "Умный сервис" принимает на себя обязательства по абонементному техническому обслуживанию УПАТС Коралл Р 800, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, дом 2.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счетам-фактурам выставленным исполнителем.
В подтверждение оказания услуг работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом представлены в материалы дела двусторонние акты: от 29.09.2017 N УТ-1 на сумму 17 000 руб.; от 31.10.2017 N УТ-2 на сумму 17 000 руб.;
от 30.11.2017 N УТ-3 на сумму 17 000 руб.; от 25.12.2017 N УТ-4 на сумму 17 000 руб.;
от 31.01.2018 N УТ-1 на сумму 17 000 руб.; от 28.02.2018 N УТ-2 на сумму 17 000 руб.;
от 30.03.2018 N УТ-3 на сумму 17 000 руб.; от 28.04.2018 N УТ-4 на сумму 17 000 руб.;
от 31.05.2018 N УТ-5 на сумму 17 000 руб.; от 29.06.2018 N УТ-6 на сумму 17 000 руб.;
от 31.07.2018 N УТ-7 на сумму 17 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.03.2019 на общую сумму 136 000 руб.
01.11.2019 между ООО "Умный сервис" (цедент) и предпринимателем Сазановичем А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессия), в соответствии с условиями которого, ООО "Умный сервис" уступило свое право требования (дебиторскую задолженность) к АО "Омский завод транспортного машиностроения".
14.11.2019 ООО "Умный сервис" уведомило АО "Омсктрансмаш" о подписанном договоре уступки права (цессии).
В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 102 о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.
Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 190, 191, 307, 309, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании долга за оказанные услуги удовлетворил в полном объеме; признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным (в части начала исчисления срока), самостоятельно произвел расчет процентов, в связи с чем требование в данной части удовлетворил частично; руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов (государственная пошлина и расходов на оплату услуг представителя) удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Возражая против принятого судебного акта, АО "Омсктрансмаш" выразило свое несогласие в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исследовав представленный в материалы дела договор уступки от 01.11.2019, суд апелляционной инстанции, считает его заключенным, предмет определенным, наличие согласованности всех существенных условий, соблюдение требования к форме.
Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре, просрочки оплаты оказанных услуг, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Поскольку АО "Омсктрансмаш" обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 131 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 17.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 18.12.2019 по дату фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 191 ГК РФ, а также условиями договора (пункт 7.3 определяющим срок внесения окончательного платежа), пришел к выводу об ошибочном расчете процентов в части неверного определения начального срока исчисления.
По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 22 234 руб. 78 коп. (по акту от 29.09.2017 N УТ-1 размер процентов за период с 31.10.2017 по 17.06.2020 составил 3 205 руб. 79 коп.; от 31.10.2017 N УТ-2 за период с 01.12.2017 по 17.06.2020 - 3086 руб. 67 коп.; от 30.11.2017 N УТ-3 за период с 31.12.2017 по 17.06.2020 - 2974 руб. 42 коп.; от 25.12.2017 N УТ-4 за период с 31.01.2018 по 17.06.2020 - 2862 руб. 53 коп.; от 31.01.2018 N УТ-1 за период с 01.03.2018 по 17.06.2020 - 2759 руб. 83 коп.; от 28.02.2018 N УТ-2 за период с 31.03.2018 по 17.06.2020 - 2655 руб. 62 коп.; от 30.03.2018 N УТ-3 за период с 01.05.2018 по 17.06.2020 - 2550 руб. 94 коп.; от 31.07.2018 N УТ-7 за период с 31.08.2018 по 17.06.2020 - 2138 руб. 98 коп.).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 22 234 руб. 78 коп., как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 136 000 руб., начиная с 19.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только до 05.04.2020 со ссылкой на Распоряжение N 1226-р и Постановление N 428, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно - прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (на пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторами сроком на 6 месяцев. При этом, указанное постановление предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
Действие моратория распространяется именно на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория указаны не просто отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, а установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введён в отношении должников, включённых в названные перечни.
В статье 2 Закона N 127-ФЗ приведено определения понятия "должник", в соответствии с которым должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; Признаки банкротства юридического лица возникают, когда это лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. Основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере не менее 300 000 руб.
Cамо по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник, в том числе, из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).
Доказательства в обоснование затруднительного финансового положения АО "Омсктрансмаш" в дело не представлены, при этом ответчик не приводит доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом N 127-ФЗ смысле.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установлен для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), то есть меры, предпринимаемые в рамках моратория, в том числе приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, направлены на способствование преодолению должниками негативных финансовых последствий вышеназванных обстоятельств и выходу из кризиса.
Суд апелляционной инстанции не может считать ответчика организацией, подпадающей под понятие "должник" по смыслу Закона N 127-ФЗ, АО "Омсктрансмаш" является действующим предприятием (хозяйствующим субъектом), обратное ответчиком не доказано и подателем жалобы не оспаривается.
Предпринимателем Сазановичем А.С. также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку в исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ника" (исполнитель) и предпринимателем Сазановичем А.С. (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг N 175/19, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а именно, осуществлять представление интересов клиента при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области искового заявления к АО "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании задолженности.
Раздел 2 договора содержит перечень услуг исполнителя, которые он должен оказать клиенту. Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг, которая составила 50 000 руб.
Платежным поручением от 17.12.2019 N 139 истец пересилил ООО "Юридическая фирма "Ника" денежные средства в сумме 50 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 50 000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию.
Заявленная предпринимателем сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет АО "Омсктрансмаш", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-23984/2019 и проделанной работе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 49 965 руб. судебных издержек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2020 по делу N А46-23984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
