Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-8626/2021, А46-1921/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А46-1921/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухман В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8626/2021) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела N А46-1921/2021 (судья Третинник М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕТ" (ИНН 5503099933, ОГРН 1065503056266, адрес: 644052, Омская область, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 97, литера АА) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329, адрес: 644123, Омская область, город Омск, улица Дмитриева, 1) о признании незаконными действий по проведению проверки по результатам проведения оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Забровский С.В. (по доверенности от 11.01.2021 срок до 31.12.2021),
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу N А46-1921/2021 на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - заинтересованное лицо, Управление, УМВД России по г. Омску)
наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.
Основанием для наложения судебного штрафа явился вывод суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами лицом, участвующим в деле, выразившимся в непредоставлении УМВД РФ по г. Омску материалов дела об административном правонарушении, отзыва на заявление, необеспечении явки представителя в судебные заседания по делу N А46-1921/2021; проявлении неуважения к суду и закону, выразившегося в неисполнении определений суда, в необеспечении явки своего представителя при обязании явкой судом, злоупотреблением своими процессуальными правами и неисполнением своих процессуальных обязанностей по представлению документов, необходимых суду для рассмотрения спора по существу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу N А46-1921/2021.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истребуемые судом первой инстанции документы не были предоставлены заинтересованным лицом в судебное заседание, поскольку административное дело рассматривалось мировым судьей, все материалы находились в судебном деле, в силу чего у Управления не было доступа к истребуемым материалам. Отмечает, что суд был вправе истребовать судебное дело у мировой судьи для обозрения.
Относительно неявки в судебные заседания, заинтересованное лицо отмечает, что почтовую корреспонденцию по данному делу первоначально получал нарочно начальник Отдела по исполнению административного законодательства (далее - ОИАЗ) УМВД России по г. Омску Лебедев М.В., занимался ей лично. В апреле 2021 года данное должностное лицо было задержано правоохранительными органами, судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; сотрудниками правоохранительных органов произведена выемка служебной документации из кабинета начальника ОИАЗ УМВД России по Омской области. Впоследствии почтовую корреспонденцию получал заместитель начальника ОИАЗ УМВД России по Омской области, который в мае 2021 года трагически погиб. Податель жалобы отмечает, что в судебном заседании представителем Управления по всем вопросам были даны устные пояснения, которые Арбитражным судом Омской области приняты во внимание не были.
Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "НЕТ" (далее - ООО "НЕТ", общество, заявитель) не поступил.
ООО "НЕТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "НЕТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к УМВД России по г. Омску о признании незаконными действий по проведению проверки в отношении ООО "НЕТ" по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.03.2021, Управлению предложено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить отзыв в письменном виде по существу заявленных требований, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "НЕТ", в рамках которого оспариваются действия административного органа.
Указанное определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 было получено Управлением 16.02.2021 (т.1, л.д.3).
В предварительное судебное заседание 16.03.2021 явка представителя Управлением не обеспечена, документы, необходимые суду для рассмотрения спора по существу, не было представлены, отзыв на заявление в материалы дела не поступил.
Определением Арбитражного суда от 16.03.2021 дело было назначено к судебному разбирательству на 29.04.2021, размещено в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети интернет.
В судебное заседание 29.04.2021 представитель Управления не явился, отзыв в материалы дела также не поступил, материалы дела об административном правонарушении, затребованные определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021, заинтересованным лицом не предоставлены.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 судебное заседание было отложено на 03.06.2021 ввиду неявки заинтересованного лица, отсутствием с его стороны отзыва на заявление, а также непредоставлением материалов дела об административном правонарушении. Указанным определением суда от 29.04.2021 явка заинтересованного лица - УМВД РФ по г. Омску, была признана обязательной; повторно истребованы материалы дела об административном правонарушении.
Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 было получено УМВД РФ по г. Омску 07.05.2021, что подтверждается соответствующим уведомлением, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д. 41).
В судебное заседание 03.06.2021 Управлением явка представителя также не обеспечена; отзыв на заявление не поступил; материалы дела об административном правонарушении не представлены.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 рассмотрение дела ввиду отсутствия материалов дела об административном правонарушении (что является препятствием для рассмотрения дела по существу спора) было отложено на 17.06.2021; вновь затребованы отзыв по существу спора, материалы дела об административном правонарушении; явка заинтересованного лица признана обязательной.
Отдельным определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 было назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению документов согласно определениям Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1921/2021 (на 17.06.2021).
В судебное заседание 17.06.2021 материалы дела об административном правонарушении также не поступили; отзыв на заявление не предоставлен. Полномочия представителя УВМД России г. Омску надлежащим образом не были оформлены, вследствие чего к участию в деле в качестве представителя указанное лицо не было допущено.
В судебное заседание от 24.06.2021 явился представитель УВМД РФ по г.Омску; отзыв на заявление в материалы дела не представил; указал на то, что материалы дела об административном правонарушении не представляется возможным предоставить.
По указанным причинам рассмотрение дела вновь судом отложено.
Определением от 28.06.2021 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-1921/2021 на Управление наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.
Означенное определение суда первой инстанции обжаловано Управлением в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит определение о наложении судебного штрафа подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные названным Кодексом.
Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).
Так, в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
Право суда признать обязательной явку сторон прямо предусмотрено положениями АПК РФ в отношении тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса).
Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2 указанной статьи).
В силу требований части 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
Из материалов дела следует, что непредоставление УМВД России по г. Омску материалов дела об административном правонарушении, не обеспечение явки представителя в судебные заседания по делу N А46-1921/2021 привели к нарушению задач арбитражного судопроизводства, принципов арбитражного судопроизводства, необходимости неоднократного отложения рассмотрения заявления. Такое поведение обоснованно расценено судом первой инстанции как проявление неуважения к суду и закону, выразившееся в неисполнении определений суда, злоупотреблении своими процессуальными правами и неисполнении своих процессуальных обязанностей по представлению документов, необходимых суду для рассмотрения спора по существу.
С учетом неоднократного невыполнения требования суда об обязательной явке в судебное заседание и представлении документов у суда первой инстанции имелись законные основания для оценки поведения подателя апелляционной жалобы как неуважительного.
Такая оценка поведения Управления соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.
В данном случае оценка действий заинтересованного лица как правонарушения, состоящего в неуважении к суду и влекущего наложение судебного штрафа, вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 АПК РФ.
Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Управлением каких-либо уважительных причин, приведших к указанным нарушениям, не приведено, и документально не подтверждено, ходатайств об отложении судебных заседаний не направлено. Как было указано ранее, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления подтверждают получение уполномоченным лицом Управления определений суда первой инстанции.
В силу указанных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения на Управление судебного штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем установлен только максимальный размер судебного штрафа. Следовательно, в пределах установленного максимального размера штрафа арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе установить размер подлежащего взысканию судебного штрафа в меньшем размере, минимальный предел которого в законе не установлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел необходимым наложить на Управление судебный штраф в размере 5 000 руб., что находится в пределах установленного законом размера штрафа.
Поскольку каких-либо доводов относительно вывода суда первой инстанции в части размера наложенного судебного штрафа апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем судебные расходы не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-1921/2021 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
