Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8625/2020, А46-16123/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А46-16123/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8625/2020) индивидуального предпринимателя Ленктиса Андрея Сергеевича на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16123/2019 (судья С.В. Луговик), по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леонова Сергея Анатольевича (ИНН 550600768167, ОГРНИП 304552611400019) к индивидуальному предпринимателю Ленктису Андрею Сергеевичу (ИНН 552600432474, ОГРНИП 309550919500030) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ленктиса Андрея Сергеевича - Пахомова Е.В.
по доверенности от 25.11.2019;
от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леонова Сергея Анатольевича - Лиошенко Е.А. по доверенности от 15.06.2020 сроком,
установил:
индивидуальный предприниматель Леонов Сергей Анатольевич (далее - ИП Леонов Сергей Анатольевич, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ленктису Андрею Сергеевичу (далее - ИП Ленктис Андрей Сергеевич, ответчик) о признании распространённых ответчиком сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16123/2019 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком: "Осторожно мошенник! Этот человек "Леонов Сергей" кинул меня на 2,4 миллиона рублей, не рассчитавшись за выполненные работы. Будьте внимательны, не повторяйте моих ошибок!", с обязанием ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леонова Сергея Анатольевича из социальных сетей, а также в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровергающую информацию в социальных сетях: "Instagram", мессенджер "WhatsApp", "Одноклассники".
Не согласившись с судебным актом, ИП Ленктис Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что указанную истцом информацию ответчик не размещал в социальных сетях "Instagram" и "Одноклассники", а также не осуществлял её рассылку через мессенджер "WhatsApp". В материалах дела отсутствуют какие-либо скриншоты с логотипом либо адресом интернет-страницы "Одноклассники", в том числе отсутствует скриншот с персональной страницы Ленктиса Андрея Сергеевича в социальной сети "Одноклассники", в обжалуемом решении отсутствуют сведения о конкретных лицах, которые получили соответствующую информацию через приложение "WhatsApp", предоставленные истцом скриншоты не заверены и не содержат точное время их получения. Кроме того, обжалуемое решение является заведомо невыполнимым, поскольку опубликование информации в открытом доступе (для неопределенного круга лиц) через мессенджер "WhatsApp" технически невозможно.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В обоснование иска указано, что ответчик в социальной сети: "Instagram", мессенджер "WhatsApp", "Одноклассники" разместил и распространил недостоверную, не соответствующую действительности информацию об истце, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, сообщение следующего содержания: "Осторожно мошенник! Этот человек "леонов сергей" кинул меня на 2,4 миллиона рублей, не рассчитавшись за выполненные работы. Будьте внимательны, не повторяйте моих ошибок!".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Леоновым Сергеем Анатольевичем с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворение требований иска явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается законом.
Согласно частям 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Соответственно, истец, будучи индивидуальным предпринимателем, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.
На основании части 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В пункте 6 Обзора от 16.03.2016 определено, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Факт распространения сведений, размещённых в социальной сети "Instagram", мессенджер "WhatsApp", "Одноклассники", подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц ответчика в указанных социальных сетях.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства распространения сведений в социальной сети "Одноклассники", отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлены скриншоты страницы ответчика в социальной сети "Одноклассники", из которых усматривается размещение сведений об истце (л.д. 41, 44 т. 2).
Согласно ответу ООО "Мэйл.Ру" от 25.02.2020, по результатам внутренней проверки установлено, что профиль (персональная страница) с данными https://ok.ru/profile/122269410536 в социальной сети "Одноклассники" зарегистрирован. Согласно регистрационным сведениям профиль зарегистрирован на имя Ленктис Андрей.
Доказательств того, что указанный профиль ответчику не принадлежит, равно как и доказательств утраты доступа к профилю, в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на то, что распространение сведений в сети "WhatsApp" имело место среди ограниченного круга лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные сведения были направлены не непосредственно истцу, а являлись групповой рассылкой, что следует из представленных скриншотов (л.д. 34, т.1).
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" представленные скриншоты признаются апелляционным судом допустимыми доказательствами.
Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.
Представленные в материалы дела распечатки интернет-страницы сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).
Проанализировав содержание и смысловую направленность высказываний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения являются утверждением о фактах и порочат деловую репутацию истца.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.
По мнению суда, указанные сведения имеют признаки конкретных фактов, сообщение имеет явную негативную окраску по отношению к деятельности истца. В связи с распространением, такая информация формирует негативное мнение к деловой (хозяйственной) деятельности истца, в частности, формирует мнение о недобросовестности во взаимоотношениях с контрагентами, уклонении от исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сведения не являются выражением субъективного взгляда и в отношении них может быть осуществлена проверка на предмет их соответствия действительности.
Доказательств наличия у ИП Леонова Сергей Анатольевич задолженности в размере 2 400 000 рублей за выполненные работы не представлено.
При этом ссылка ответчика на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23361/2019 в качестве обоснования действительности размещенных сведений не принимается судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела N А46-23361/2019 следует, что ИП глава КФХ Леонов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Ленктису Андрею Сергеевичу об обязании произвести работы по договорам от 01.07.2018 N 007/18, от 15.06.2019 N 01/19.
Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23361/2019, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23361/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, факт неисполнения обязательств истцом по оплате стоимости выполненных работ судом не устанавливался.
По указанному делу суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как ввиду отказа исполнителя от договоров, у последнего прекратились обязательства, связанные с завершением подрядных работ
Решение от 27.02.2020 и постановление от 15.06.2020 не содержат выводов о наличии у ИП Леонова Сергея Анатольевича обязательств по оплате выполненных ответчиком работ на сумму 2 400 000 рублей.
Таким образом, соответствие распространённых сведений действительности ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).
Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).
Поскольку ответчик является лицом, разместившим оспариваемую информацию, возложение на него обязанности удалить сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ИП Леонова Сергея Анатольевича из социальных сетей: "Instagram", мессенджер "WhatsApp", "Одноклассники", является обоснованным.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неисполнимость решения суда, поскольку удалить сведения из социальных сетей не представляется возможным.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик как лицо, непосредственно размещающее информацию, имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять такие сведения.
Истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворение которого судом первой инстанции отказано. Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка