Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8622/2020, А46-14402/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А46-14402/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8622/2020) индивидуального предпринимателя Короткова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2020 года по делу N А46-14402/2019 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ОГРН 1185543002501; 1185543002501, ИНН 5501187422; 5501187422) к индивидуальному предпринимателю Короткову Владимиру Ивановичу (ОГРН 304550708300584, ИНН 550700094560) о взыскании 20 195 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от предпринимателя Короткова В.И. - Митькин А.Н. (личность удостоверена паспортом; предъявлен диплом специалиста ВСГ 3209759 регистрационный номер 6109.0005 дата выдачи 27.03.2009, по доверенности от 20.09.2020 сроком действия до 31.12.2020);
от ООО "Жилищный сервис" - Клименко Н.А. (личность удостоверена паспортом; предъявлен диплом бакалавра 105504 0011472 регистрационный номер 6119.0310 дата выдачи 10.12.2019, по доверенности от 09.01.2020 N 02-20 сроком действия по 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее
- ООО "Жилищный сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Короткову Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель Коротков В.И., ответчик) о взыскании 18 900 руб. - неосновательное обогащение в связи с пользованием общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 48, 1295 руб. 55 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью: с предпринимателя Короткова В.И. в пользу ООО "Жилищный сервис" взыскано 18 900 руб. основного долга, 1295 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размещенная конструкция не является рекламой, что подтверждается разрешительными документами на монтаж вывески, заключением Федеральной антимонопольной службы N 06-111923э от 20.12.2018; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о вызове специалистов из департамента имущественных отношений Администрации г.Омска и Управления ФАС Омской области, которые дали указанные заключения; в спорный период действующий договор между сторонами отсутствовал, счета не выставлялись; акт осмотра от 21.01.2019 составлен инженером Нижельской С.Н. в одностороннем порядке; ООО "Жилищный сервис" нарушило требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилищный сервис" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО "Жилищный сервис" поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 21.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Омск, пр.Мира, д.48 (далее - МКД), управляющей организацией выбрано ООО "Жилищный сервис".
Также указанным собранием принято решение о предоставлении в возмездное пользование третьим лицам общего имущества МКД, в том числе путем заключения договора на размещение рекламных конструкций, по минимальной стоимости 500 руб. за 1 кв.м. в месяц; ООО "Жилищный сервис" наделено полномочиями по заключению таких договоров и представлению интересов собственников в судах (том 1 л.д. 19-20).
Предприниматель Коротков В.И. занимает в данном МКД помещение 7П на первом этаже площадью 20 кв.м. для ведения предпринимательской деятельности на основании договора аренды N 1 от 01.07.2018 (том 1 л.д. 72-73).
В помещении располагается магазин "Радиосфера".
Актом осмотра, подписанным управляющим ООО "Жилищный сервис" и инженером Нижельской С.Н., от 21.01.2019, установлено, что на фасаде дома располагается рекламная конструкция "Радиосфера" площадью 10 м х 0,8 м. (том 1 л.д. 15). Данные, зафиксированные в акте осмотра, подтверждаются соответствующими фотографиями.
12.07.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх.
N 2235 от 09.07.2019) с требованием о заключении договора на использование общего имущества собственников многоквартирного дома N 48 по пр. Мира в г. Омске и погашении задолженности за использование общего имущества собственников помещений в сумме 20 000 руб.
Претензия ответчиком получена, однако, в добровольном порядке предприниматель оплату не внес.
Полагая, что на стороне предпринимателя Короткова В.И. в связи со сбережением платы за использование общего имущества собственников помещений в МКД, возникло неосновательное обогащение, ООО "Жилищный сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 18900 руб.
и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1295 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее
- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников МКД.
Также в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.
Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано выше, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.12.2018, собственниками помещений принято решение о передаче части общедомового имущества на возмездной основе, для размещения рекламных конструкций (вывесок), если для их установки предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.
Кроме того, вышеуказанным протоколом ООО "Жилищный сервис" уполномочено заключать от имени собственников договоры на использование общего имущества в МКД, утверждена стоимость размещения рекламных конструкций (не менее 500 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что конструкция не является рекламной, а также оспаривает площадь конструкции, исходя из которой произведен расчет.
Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным статьей 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9,10 Закона "О защите прав потребителей".
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ответчик, обосновывая свою позицию о том, что размещенные конструкции не являются рекламой, ссылается на согласование размещения вывесок Администрацией города Омска 13.03.2019 (том 1 л.д. 76-81).
Однако, данное согласование касается размещения вывесок с наименованием магазина, режимом работы, адресом, телефоном, адресом сайта, размером 600 х 400 см, расположенных по обе стороны от двери в магазин. Данные конструкции, действительно, не являются рекламными. Между тем, плата за их размещение ООО "Жилищный сервис" ко взысканию не предъявляется.
Также согласовано размещение арочной вывески с названием магазина, шириной 2 метра, высота не указана, но не менее 1,3 м., находящейся над входом в магазин и размещенной в середине конструкции 1,3 м х 9,7 м, содержащей слово "Радиотовары" и схематичные изображения товаров. Данная конструкция, как следует из представленных фотографий, размещена на фасаде МКД, являющемся общим имуществом.
Исковые требования заявлены в отношении данной конструкции (содержащей слово "Радиотовары" и схематичные изображения товаров).
Ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 06-11192 от 20.12.2018 не является заключением эксперта в отношении указанной конструкции, содержит разъяснения о том, какие сведения являются рекламой и не подтверждает позицию ответчика (том 1 л.д. 85).
В апелляционной жалобе предприниматель полагает, что наименование "Радиотовары указывает на профиль деятельности организации и рекламой не является, площадь данной части конструкции - 3,04 кв.м., а правая часть конструкции не несет никаких сведений, выполнена для симметрии, плата за нее взиматься не должна.
Вместе с тем, как следует из представленных в дело материалов, конструкция является единой, при ее размещении используется принадлежащее собственникам общее имущество МКД, размещение или не размещение на ней слов юридического значения, в данном случае, не имеет.
Указанная конструкция не содержит сведений, указание которых на режимной вывеске является обязательным, размещена дополнительно при наличии вывесок, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная конструкция режимной вывеской не является, носит рекламный характер, следовательно, ответчик обязан вносить плату за ее размещение.
Ходатайство о вызове в качестве специалистов сотрудников департамента имущественных отношений Администрации города Омска и УФАС по Омской области применительно к статьей 55.1 АПК РФ не обосновано, в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора по существу на основе представленных доказательств.
Расчет уточненных исковых требований произведен ООО "Жилищный сервис" за 6 месяцев 2019 года из расчета 6,3 кв.м. площади рекламной конструкции, умноженной на 500 руб. (по минимальной утвержденной собранием собственников помещений ставки).
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что 10.09.2020 между сторонами заключен договор N 81-ИОИ/20 об использовании общего имущества собственников помещений МКД для размещения рекламной конструкции на части фасада площадью 6,3 кв.м. - то есть на площади, исходя из которой предъявлены исковые требования.
Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Сведений о том, что в исковой период площадь рекламной конструкции была меньше, в материалы дела не представлено.
Следовательно, расчет истца является верным, прав ответчика не нарушает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение на фасаде МКД спорных конструкций.
Поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
Также на основании положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2020 года по делу N А46-14402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
