Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8620/2020, А46-6949/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А46-6949/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8620/2020) акционерного общества "СибРегионЛизинг", (регистрационный номер 08АП-8623/2020) Крюкова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2020 года по делу N А46-6949/2018 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЛКОМ-ТРЕЙД" Кузнецова Михаила Викторовича о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о прекращении конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ-ТРЕЙД" (ИНН 5503081750),
при участии в судебном заседании:
представителя АО "СибРегионЛизинг" - Беньковского Д.А. по доверенности от 10.06.2020;
Крюкова А.А. лично;
арбитражного управляющего Кузнецова М.В. лично,
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) заявление Балдина Дмитрия Александровича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ-ТРЕЙД" (далее - ООО "АЛКОМ-ТРЕЙД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее - Кузнецов М.В.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) ООО "АЛКОМ-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.
Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2018 N 3168469.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
07.11.2019 конкурсный управляющий представил ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указал, что для реализации имущества должника необходимы значительные судебные расходы, у ООО "АЛКОМ-ТРЕЙД" отсутствуют имущественные права, дебиторская задолженность, денежные средства, необходимые для дальнейшего ведения процедуры банкротства в отношении должника, а также на вознаграждение конкурсного управляющего и на уплату судебных расходов.
26.05.2020 конкурсный управляющий должника Кузнецов М.В. представил ходатайство о возмещении вознаграждения управляющего и расходов на проведение процедур.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 производство по делу N А46-6949/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛКОМ-ТРЕЙД" прекращено, с ООО "АЛКОМ-ТРЕЙД" в пользу Кузнецова М.В. взыскано 116 290,32 руб. вознаграждения временного управляющего, 10 499,73 руб. расходов в процедуре наблюдения, 573 870,97 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 28 158,87 руб. расходов в процедуре конкурсного производства.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредиторы акционерного общества "СибРегионЛизинг" (далее - АО "СибРегионЛизинг") и Крюков Алексей Алексеевич (далее - Крюков А.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, возобновить производство по делу.
В обоснование апелляционных жалоб кредиторы указали, что суд первой инстанции преждевременно разрешил вопрос о прекращении процедуры несостоятельности (банкротстве) должника при наличии факта заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, лишив тем самым участников дела возможности мирного урегулирования спора; кредиторы имеют намерение урегулировать спор миром с соблюдением баланса прав и законных интересов всех участников спора, для чего совершают разумные и последовательные действия. Вопреки утверждению суда, как указано в апелляционных жалобах, кредиторы не давали пояснений относительно того, что у них отсутствует намерение существенно менять положения мирового соглашения и не могли давать таких пояснений, так как новое мировое соглашение за заключение которого проголосовали кредиторы, существенным образом отличается от того в утверждении которого было отказано судом.
Также кредиторы обращают внимание, что судом без выяснения позиции сторон относительно заявленных требований разрешен вопрос о взыскании в пользу арбитражного управляющего: вознаграждения временного управляющего, расходов в процедуре наблюдения, вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в процедуре конкурсного производства. При этом, по мнению апеллянтов, основания для получения арбитражным управляющим вознаграждения и возмещения расходов за некоторые периоды у него отсутствуют, Кузнецов М.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и, следовательно, не мог претендовать на вознаграждение в заявленном размере.
Подробнее доводы АО "СибРегионЛизинг" и Крюкова А.А. изложены в апелляционных жалобах, совпадающих по своему содержанию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СибРегионЛизинг" и Крюков А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить; возражали против приобщения к материалам дела отзыва конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Кузнецов М.В. считал, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
В приобщении отзыва конкурсного управляющего судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение норм части 1 статьи 262 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв направлен конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. в электронном виде 15.09.2020, он не подлежит возврату представившему его лицу на бумажном носителе.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
Таким образом, подача в суд заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае обнаружения недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, который при этом несет риск неполучения должного ему по закону возмещения судебных расходов заявителем по делу о банкротстве и возмещения убытков в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения указанной обязанности.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подателями жалобы не опровергнуто, что у должника не имеется денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; сведений о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы, связанные с процедурами банкротства, доказательств возможности обнаружения дополнительного имущества должника, в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019 назначен вопрос о прекращении производства по делу. Лицам, участвующим в деле, предложено представить согласие на осуществление финансирования судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Суд также указал, что в случае отсутствия указанного согласия от лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Омской области 03.12.2019 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "АЛКОМ-ТРЕЙД" Кузнецова М.В. о результатах проведения конкурсного производства, а также вопроса о прекращении производства по делу отложено на 24.12.2019, конкурсному управляющему предложено в срок до 20.12.2019 представить подробный расчет, подтверждающий недостаточность денежных средств для реализации имущества должника.
Лицам, участвующим в деле, повторно предложено представить согласие на осуществление финансирования судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суд повторно указал, что в случае отсутствия указанного согласия от лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 24.12.2019 по ходатайству конкурсного кредитора судебное разбирательство отложено на 21.01.2019.
Определением от 21.01.2019 судебное разбирательство назначено на 14.04.2020.
Определением от 14.04.2020 на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 от 08.04.2020, дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "АЛКОМ-ТРЕЙД" суд изменил на 26.05.2020.
Определением от 26.05.2020 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению в том числе вопроса о прекращении производства по делу, в очередной раз предложив лицам, участвующим в деле, сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу N А46-6949/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛКОМ-ТРЕЙД", с указанием суммы финансирования, и указал, что в случае отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях соблюдения предусмотренного пунктом 14 Постановления N 91 порядка судом первой инстанции предусмотренный пунктами 14 и 20 Постановления N 91 порядок неоднократно разъяснялся участвующим в деле лицам с одновременным отложением судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры и по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу; участвующим в деле лицам было предложено оформить свою позицию относительно возможности осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве, разъяснено, что согласие дается в письменной форме с указанием суммы финансирования.
Непоступление от участвующих в деле лиц соответствующего согласия обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства наличия оснований для прекращения производства по делу.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о намерении сторон мирно урегулировать спор.
Так, определениями Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 отказано в утверждении мирового соглашения от 30.12.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛКОМ-ТРЕЙД" и признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "АЛКОМ-ТРЕЙД" от 30.12.2019 по дополнительному вопросу N 3 об обязании конкурсного управляющего подписать мировое соглашение от имени ООО "АЛКОМ-ТРЕЙД". Судебный акт вступил в законную силу.
В рассматриваемом случае заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами должника мирового соглашения не имеется, с заявлением об утверждении мирового соглашения к суду участвующие в деле лица не обращались, обратного из материалов дела не следует.
При этом у участвующих в деле лиц имелось достаточное количество времени с момента принятия судом заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве (07.11.2019) для мирного урегулирования спора (более восьми календарных месяцев).
Более того, само по себе прекращение производства по делу не препятствует заключению мирового соглашения между продолжающим свою хозяйственную деятельность должником и кредиторами в самостоятельном порядке, определив существенные условия, совместную деятельности, порядок погашения задолженности и т.д.
Таким образом, приведенный апеллянтами довод отмену обжалуемого определения повлечь не может.
Кроме того, кредиторы полагают незаконным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства временного управляющего Кузнецова М.В. о взыскании с ООО "АЛКОМ-ТРЕЙД" вознаграждения и расходов в деле о банкротстве.
Заявляя указанное ходатайство, конкурсный управляющий указал, что размер непогашенного остатка текущих обязательств должника равен 775 627,71 руб. исходя из следующего расчета:
1) Расходы временного управляющего - 10 499,73 руб. (чеки на публикации и направления корреспонденции)
2) Вознаграждение временного управляющего за период наблюдения - 116 290,32 руб. исходя из следующего расчета: размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего был установлен в 30 000 рублей в месяц.
Вознаграждение за июнь 2018 (5 дней) составило - 5 000,00 руб. (30 000 руб./30*5 (с 26.06.2018 по 30.06.2018)),
за 3 месяца (июль, август, сентябрь 2018) - 90 000,00 руб. (30 000 * 3 месяца),
за октябрь 2018 (22 дня) составило - 21 290,32 руб. (30 000 руб./31*22 (с 01.10.2018 по 22.10.2018)),
3) Расходы конкурсного управляющего - 8 158,87 руб. (чеки на публикации и направления корреспонденции)
4) Вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства - 573 870,97 руб. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего был установлен в 30 000 рублей в месяц.
Вознаграждение за октябрь 2018 (9 дней) составило - 8 709,68 руб. (30 000 руб./31*9 (с 23.10.2018 по 31.10.2018)),
за 2 месяца 2018 года (ноябрь, декабрь 2018) - 60 000,00 руб. (30 000 руб.* 2 месяца),
за 12 месяцев 2019 - 360 000,00 руб. (30 000 руб.* 12 месяцев),
за 4 месяца 2020 года (январь, февраль март, апрель 2020) - 120 000,00 руб. (30 000 руб. * 4 месяца),
за май 2020 (26 дня) составило - 25 161,29 руб. (30 000 руб. /31*26 (с 01.10.2018 по 22.10.2018)),
5) Вознаграждение привлеченного специалиста ООО "Специализированная организация по продаже имущества" - 46 807,82 руб.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного, как и конкурсного, управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Поскольку датой введения процедуры, утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), вознаграждение конкурсного управляющего подлежит расчету с учетом названных положений.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. в период с 04.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по настоящее время исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "АЛКОМ-ТРЕЙД".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.
Как следует из материалов дела, Кузнецов М.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "АЛКОМ-ТРЕЙД" на протяжении всей процедуры наблюдения, а впоследствии и конкурсного управляющего на протяжении всей процедуры конкурсного производства, от исполнения данных обязанностей управляющего не отстранялся.
Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Кузнецову М.В. за проведение процедуры наблюдения составило 116 209,32 руб., за проведение процедуры конкурсного производства - 573 870,97 руб.
Расчет вознаграждения арбитражным судом проверен, признан верным и обоснованным.
Также Кузнецовым М.В. заявлено о взыскании с должника понесенные им расходов в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника: расходы на опубликование сообщений, почтовые расходы, канцелярские расход и другие.
Статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.
Таким образом, арбитражному управляющему помимо выплаты вознаграждения подлежат возмещению расходы на проведение процедуры по делу о банкротстве, а именно: в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 7 Постановления N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).
Из буквального толкования названных выше норм следует, что расходы на публикацию и почтовые расходы подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что их несение должно быть подтверждено документально.
Материалами дела подтверждается факт несения расходов арбитражным управляющим, а также их связь с делом о банкротстве ООО "АЛКОМ-ТРЕЙД", в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.
Относительно доводов кредиторов об отсутствии оснований для получения арбитражным управляющим вознаграждения и возмещения расходов за часть периодов, поскольку Кузнецов М.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и, следовательно, не мог претендовать на вознаграждение в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений ни Крюковым А.А., ни АО "СибРегионЛизинг" в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода кредиторами не раскрыты, при том, что с указанным ходатайством конкурсный управляющий обратился 26.05.2020.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016 содержится следующая правовая позиция.
Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.
Однако если соответствующие возражения не были рассмотрены судом при разрешении обособленного спора о взыскании вознаграждения, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данные разъяснения в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.
Таким образом, в этой части не исключается возможность предъявления заявителем по делу о банкротстве иска о возврате управляющим суммы вознаграждения.
Как указал Верховный Суд РФ, требование заявителя по делу о банкротстве о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым способом правовой защиты, который мог быть применен в настоящем деле (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных разъяснений, самостоятельная выплата конкурсным управляющим вознаграждения в размере большем, чем ему причитается, является причинением должнику убытков.
Соответствующие требования по возмещению должнику необоснованной выплаты могут быть предъявлены лицом, обладающим правом на взыскание убытков в интересах и в пользу должника, в качестве иска о взыскании убытков. К требованию о взыскании убытков может быть применен срок исковой давности.
Такие исковые требования подлежат предъявлению в ходе рассмотрения дела о банкротстве в квазиисковом производстве посредством подачи иска о возврате управляющим суммы вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
Между тем при прекращении дела о банкротстве такие требования подлежат предъявлению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2020 года по делу N А46-6949/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
