Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-86/2020, А75-20457/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А75-20457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-86/2020) арбитражного управляющего Завьялова Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу N А75-20457/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Завьялова Виктора Андреевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Лабунец Т.В. по доверенности от 27.01.2020 N 25 сроком действия по 31.12.2020;
в отсутствие арбитражного управляющего Завьялова Виктора Андреевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Завьялова Виктора Андреевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Завьялов В.А.) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу N А75-20457/2019 арбитражный управляющий Завьялов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 9 месяцев.
Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения арбитражный управляющий уже был дисквалифицирован на срок шесть месяцев, период дисквалификации определен с 01.07.2019 по 01.01.2020. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о неуведомлении арбитражного управляющего Завьялова В.А. о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.
В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления Росреестра по ХМАО - Югре поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу заинтересованного лица.
Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что определением от 26.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7642/2016 в отношении открытого акционерного общества "Югра-Консалтинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Завьялов В.А.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А.
Согласно информации, содержащейся в жалобе представителя кредиторов общества Фахретдинова М.В., при ведении процедуры конкурсного производства Завьяловым В.А. не исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в необоснованных выплатах/расходах арбитражным управляющим при ведении процедуры конкурсного производства в общей сумме 3 886 000 руб.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Завьялова В.А. протокол об административном правонарушении от 28.10.2019 N 00428619.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Управления Росреестра по ХМАО - Югре в суд с настоящим заявлением.
Требования административного органа удовлетворены судом первой инстанции, с чем арбитражный управляющий Завьялов В.А. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Федеральный закон N 127-ФЗ регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 127-ФЗ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в вину арбитражному управляющему административным органом в настоящем случае вменено нарушение положений Федерального закона N 127-ФЗ. Согласно выводам административного органа арбитражный управляющий после введения процедуры конкурсного производства, в том числе в период рассмотрения арбитражным судом дела N А75-7878/2018 и обособленного спора в рамках дела о банкротстве по жалобе Фахретдиновой Т.З. по фактам незаконных выплат бывшему директору Лазуте К.Л., производил выплаты. Кроме того, конкурсным управляющим в отсутствие судебного акта об установлении лимитов привлеченных лиц и какого либо аргументированного обоснования необходимости несения расходов по делу о банкротстве производились платежи в виде вознаграждения арбитражному управляющему и аванса.
Исследовав в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, выразившееся в неизвещении арбитражного управляющего Завьялова В.А. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении 28.10.2019 составлен Управлением Росреестра по ХМАО - Югре в отсутствие арбитражного управляющего Завьялова В.А.
Материалы дела свидетельствуют о том, что содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении определение о возбуждении дела об административном производстве и о проведении административного расследования от 01.10.2019 направлено арбитражному управляющему Завьялова В.А. по двум адресам: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 21/1 (отправление 1, номер почтового идентификатора 80080441123717) и 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, 19, 105 (адрес регистрации по месту жительства, отправление 2, номер почтового идентификатора 80080441123724, том 1 л.д. 54).
Согласно сведениям общедоступного официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сервис "Отслеживание почтовых отправлений") отправления 1 и 2 прибыли в место вручения 04.10.2019, где в ту же дату состоялась неудачная попытка вручения. Отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения 05.11.2019 и вручены 12.11.2019.
Таким образом, по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (28.10.2019) административный орган не располагал сведениями об извещении заинтересованного лица и о возвращении органом почтовой связи направленных писем.
Административным органом также указывается на извещение арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством электронной почты по адресу "zavik911@mail.ru" (том 1 л.д. 47). Обосновывая источник данного электронного адреса, административный орган в судебном заседании указал на общедоступный ресурс саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Завьялов В.А. (Союз "УрСОАУ").
Согласно электронному ресурсу - реестру арбитражных управляющих (https://www.urso.ru/o_nas/reestr_arbitrajnyih_upravlyayuschih_np_urso_au, запись N 251) электронным адресом арбитражного управляющего Завьялова В.А. является "zavik911@rambler.ru", то есть адрес иного хостинга.
Представленный же Управлением Росреестра по ХМАО - Югре скриншот электронного отправления по адресу "zavik911@mail.ru" от 01.10.2019 содержит отметку о том, что сервер назначения не прислал уведомления о доставке.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Соответствующий документ составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, что противоречит положениям административного законодательства.
Указанное нарушение требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности защиты своих прав.
Ввиду того, что составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Завьялова В.А.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу N А75-20457/2019 подлежит отмене. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворена.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Завьялова Виктора Андреевича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу N А75-20457/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Завьялова Виктора Андреевича оставить без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Завьялову Виктору Андреевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
