Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8605/2020, А70-10435/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А70-10435/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8605/2020) финансового управляющего Саитова Руслана Ривхатовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2020 года по делу N А70-10435/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Саитова Руслана Ривхатовича о признании недействительной сделки и применении ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корыткина Валерия Эдуардовича (ИНН 720300019090),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) заявление индивидуального предпринимателя Катаева Святослава Владимировича (далее - Катаев С.В.) признано обоснованным, в отношении Корыткина Валерия Эдуардовича (далее - Корыткин В.Э., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Руслан Ривхатович (далее - Саитов Р.Р., финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) Корыткин В.Э., признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Р.Р.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" (далее - ООО "Унитех Групп") от 01.07.2019 (пункт 2) в части передачи доли Корыткина В.Э. номинальной стоимостью 6 000 руб. ООО "Унитех Групп", удостоверенного нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Садовщиковой Татьяной Борисовной (далее - Садовщикова Т.Б.) и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пестов-Жуков Олег Олегович (далее - Пестов-Жуков О.О.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области Садовщикова Т.Б.
От Корыткина В.Э., финансового управляющего поступили ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору отказано, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, из конкурсной массы Корыткина В.Э. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что спорная сделка направлена исключительно на сокрытие имущества, не исследованы мотивы действий Корыткина В.Э. по передаче доли в уставном капитале ООО "Унитех Групп" на предмет их добросовестности, с учетом осведомленности Корыткина В.Э., ООО "Унитех Групп", Пестова-Жукова О.О. о действии запрета судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 40394/16/72027-СД от 13.10.2016 на регистрационные действия в отношении ? доли в уставном капитале ООО "Унитех Групп";
- судом первой инстанции не дана оценка добросовестности действий ООО "Унитех Групп", Пестова-Жукова О.О., не учтено, что они были осведомлены о банкротстве Корыткина В.Э. и являлись лицами, участвующем в настоящем деле о банкротстве;
- осведомленность должника о наложении ареста на долю в уставном капитале является основанием для признания сделки мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ));
- вывод суда первой инстанции о том, что воля единственного кредитора направлена именно на получение действительной стоимости доли Корыткина В.Э., а не на возврат ее в конкурсную массу должника с целью последующей реализации, является ошибочным;
- то обстоятельство, что финансовым управляющим в Арбитражный суд Тюменской области 10.03.2020 направлено исковое заявление к ООО "Унитех Групп" о взыскании 4 171 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Катаев С.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Катаев С.В., ООО "Унитех Групп", финансовый управляющий, Корыткин В.Э., Пестов-Жуков О.О., Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области Садовщикова Т.Б., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Корыткин В.Э. являлся участником ООО "Унитех Групп" с долей участия в уставном капитале 50%, номинальная стоимость доли - 6 000 руб. (том 44, лист дела 39).
08.12.2016 Корыткиным В.Э. подано нотариально удостоверенное заявление серия 72 АА N 1162067 о выходе из состава участников ООО "Унитех Групп" (том 45, лист дела 17).
В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина в ответ на запросы из налогового (регистрирующего) органа и ООО "Унитех Групп" финансовым управляющим получены документы, подтверждающие, что доля Корыткина В.Э. в ООО "Унитех Групп" в размере 50% его уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 руб. была передана ООО "Унитех Групп" на основании решения единственного участника общества от 01.07.2019 (том 45, лист дела 18), с 08.07.2019 единственным участником общества (100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.) является Пестов-Жуков О.О.
Посчитав, что решение единственного участника ООО "Унитех Групп" от 01.07.2019 в части передачи доли Корыткина В.Э., номинальной стоимостью 6 000 руб., что составляет ? уставного капитала, ООО "Унитех Групп", совершенная обществом по заявлению участника от 08.12.2016, является на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ ничтожной сделкой, причиняющей вред кредиторам, недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:
- из материалов дела следует, что нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО "Унитех Групп" было подано Корыткиным В.Э. 08.12.2016, то есть в период действия запрета судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 40394/16/72027-СД от 13.10.2016 на регистрационные действия в отношении ? доли в уставном капитале ООО "Унитех Групп", однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, заключенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях обращения взыскания на такое имущество, является действительной, а потому один только факт направления Корыткиным В.Э. заявления о выходе из состава участников ООО "Унитех Групп" после принятия ограничительных мер не является безусловным основанием для констатации ничтожности сделки;
- выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств, при этом требование о выплате действительной стоимости доли было заявлено Корыткиным В.Э. в момент подачи заявления, что исключает намерение должника безвозмездно произвести отчуждение имущества;
- при условии невыплаты обществом действительной стоимости доли Корыткина В.Э. спор возможен в отношении исполнения имущественных обязательств со стороны ООО "Унитех Групп" по заявлению должника о его выходе из общества; полномочия по принудительному взысканию действительной стоимости доли имеются у финансового управляющего, такие полномочия реализованы финансовым управляющим посредством обращения 10.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Унитех Групп" о взыскании 4 171 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале (дело N А70-3289/2020).
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В обоснование заявления о признании спорной сделки недействительной финансовый управляющий указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) в отношении Корыткина В.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) Корыткин В.Э., признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Как указал управляющий, доля Корыткина В.Э. в ООО "Унитех Групп" в размере 50% его уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 руб. была передана ООО "Унитех Групп" на основании решения единственного участника общества от 01.07.2019, принятого после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
В связи с приведенными обстоятельствами, по мнению финансового управляющего, спорная сделка недействительна (ничтожна) на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в действовавшей на дату подачи Корыткиным В.Э. заявления о выходе из ООО "Унитех Групп" (08.12.2016) редакции участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Пунктом 8.1 устава ООО "Унитех Групп" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества.
Следовательно, переход доли Корыткина В.Э. в уставном капитале общества к ООО "Унитех Групп" должен был состояться с даты получения обществом заявления Корыткина В Э. о выходе из общества, а не с даты перераспределения доли в пользу соучредителя должника Пестова-Жукова О.О.
С момента получения заявления вышедшего участника обществом доля переходила к обществу в силу закона, причем должник оформил свое волеизъявление требуемым образом (нотариально удостоверил), а потому к моменту возбуждения дела о банкротстве спорная сделка уже считается совершенной.
Следовательно, нет оснований считать, что на ее совершение требовалось согласие финансового управляющего.
В соответствии с частью 15 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи.
В материалах настоящего дела имеется заявление Корыткина В Э. о выходе из ООО "Унитех Групп" от 08.12.2016, из текста которого следует, что оно удостоверено нотариусом Садовщиковой Т.Б.
От нотариуса Садовщиковой Т.Б. в материалы дела поступило письмо N 93 от 10.02.2020 (том 44, лист дела 134), согласно которому передача заявления Корыткина В.Э. о выходе из ООО "Унитех Групп" от 08.12.2016 в ООО "Унитех Групп" нотариусом не производилась, сведениями о передаче указанного заявления непосредственно в ООО "Унитех Групп" нотариус не располагает, оригинал заявления был передан нотариусом Корыткину В.Э.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи нотариусом либо иными лицами заявления Корыткина В.Э. о выходе из ООО "Унитех Групп" от 08.12.2016 непосредственно в ООО "Унитех Групп".
Между тем из представленного в материалы настоящего спора регистрационного дела в отношении ООО "Унитех Групп" следует, что Корыткин В.Э., несмотря на якобы прекращение его полномочий, как директора, решением единственного участника ООО "Унитех Групп" от 10.07.2016 (том 45, лист дела 10), в 2017 году (27.11.2017) Корыткин В.Э. предоставлял для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Унитех Групп" сведения, действуя в статусе директора общества (том 45, листы дела 56-62).
Следовательно, из материалов дела усматривается, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что по состоянию на дату совершения Корыткиным В.Э. выхода из ООО "Унитех Групп" (08.12.2016) полномочия Корыткина В.Э., как директора ООО "Унитех Групп", в действительности не были прекращены.
При таких обстоятельствах следует считать, что заявление Корыткина В.Э. о выходе из ООО "Унитех Групп" от 08.12.2016, будучи переданным нотариусом самому Корыткину В.Э., являвшемуся единоличным исполнительным органом ООО "Унитех Групп", фактически было передано в ООО "Унитех Групп".
В связи с этим выход Корыткина В.Э. из ООО "Унитех Групп" состоялся 08.12.2016, то есть до возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве, а потому в рамках настоящего спора не подлежат применению нормы права, содержащиеся в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Спорная сделка не подлежит признанию недействительной на основании статьи 174.1 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Относительно отсутствия у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11809/04, заявление участника общества о выходе из состава его участников является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (определение от 27.04.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-3396).
Однако при подаче участником общества заявления о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и возникновении у последнего обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли.
Так, согласно части 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
Согласно части 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Таким образом, отношения сторон возникают из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.
Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты обществом определена законом, что исключает неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.
При этом вне зависимости от добросовестности Корыткина В.Э. в части востребования действительной стоимости доли в период наложения на нее ареста, у суда нет достаточных доказательств того, что он намеревался в дальнейшем продолжать реализовывать свои права участника ООО "Унитех Групп", нет достаточных доказательств того, что соучредитель должника подконтролен ему и отдал бы обратно долю в бизнесе после прекращения претензий кредиторов на нее.
Поэтому достаточных доказательств для квалификации сделки в качестве мнимой в данном случае нет.
Поскольку возмездность сделки по выходу из общества гарантируется законом, нет оснований и для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд не исключает, что существовала неформальная договоренность об отсрочке выплаты действительной стоимости доли во избежание обращения взыскания на нее, но эта договоренность не делает недействительным само волеизъявление о выходе.
В связи с распоряжением арестованной долей суд первой инстанции правомерно сослался на регулирование, предусмотренное пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ.
Помимо прочего суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оценил разумность и целесообразность такого мероприятия, как оспаривание заявленной сделки, с точки зрения интересов конкурсной массы.
Так, в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника Корыткина В.Э. (доля в уставном капитале ООО "Унитех Групп") в редакции, представленной финансовым управляющим, установлена начальная продажная цена имущества в размере, определенном финансовым управляющим.
Согласно размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) объявлениям о проведении торгов (сообщения N 3350640 от 26.12.2018, N 3469677 от 11.02.2019, N 3614611 от 28.03.2019 (том 44, листы дела 25-31)) были последовательно проведены первые торги, повторные торги и торги в форме публичного предложения по продаже следующего имущества должника: лот N 1: доля в юридическом лице: общество с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" (сокращенное наименование: ООО "Унитех Групп", ОГРН 1127232033312, ИНН 7204181661, КПП 720301001, адрес (место нахождения): 625001, г. Тюмень, ул. ярославская, д.15 корп.1, стр.14), размер уставного капитала: 12 000 руб.), размер доли (в виде простой дроби): ? или 50% (пятьдесят процентов) от размера уставного капитала, номинальная стоимость доли 6 000 руб.), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (предложений).
Руководствуясь пунктом 2.21 Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества Корыткина В.Э., финансовый управляющий 30.05.2019 направил в адрес единственного конкурсного кредитора должника Катаева С.В. уведомление об имуществе должника, не проданном на посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 31.05.2019 N 3819420) (том 44, листы дела 32-33), в котором конкурсному кредитору было предложено принять в порядке предоставления отступного имущество в виде доли должника в уставном капитале ООО "Унитех Групп".
Письмом от 03.06.2019 (том 44, лист дела 34) Катаев С.В. выразил согласие на принятие спорного имущества по цене, равной 267 660 руб., с ее зачетом в счет погашения части задолженности Корыткина В.Э. перед Катаевым С.В.
Таким образом, в настоящее время проведены все необходимые мероприятия, направленные на продажу принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Унитех Групп", понесены сопровождающие их проведение расходы.
При этом, несмотря на то, что такая реализация фактически не состоялась, в настоящее время конкурсным кредитором должника Катаевым С.В. выражено согласие на принятие спорного имущества по цене, равной 267 660 руб.
При этом, как следует из материалов дела (том 46, листы дела 6-7), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Унитех Групп" в пользу Корыткина В.Э. действительной стоимости доли в сумме 4 171 000 руб. (дело N А70-3289/2020).
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах признание недействительным решения единственного участника ООО "Унитех Групп" от 01.07.2019 (пункт 2) в части передачи доли Корыткина В.Э. номинальной стоимостью 6 000 руб. ООО "Унитех Групп" является нецелесообразным, поскольку не приведет к эффективному пополнению конкурсной массы должника, извлечению из актива должника максимальной выгоды, что как раз и является целью процедуры конкурсного производства.
Учитывая изложенное, заявление Саитова Р.Р. о признании недействительным решения единственного участника ООО "Унитех Групп" от 01.07.2019 (пункт 2) в части передачи доли Корыткина В.Э. номинальной стоимостью 6 000 руб. ООО "Унитех Групп", удостоверенного нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Садовщиковой Т.Б., удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 удовлетворено ходатайство Саитова Р.Р. об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Корыткина В.Э. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2020 года по делу N А70-10435/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Саитова Руслана Ривхатовича о признании недействительной сделки и применении ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корыткина Валерия Эдуардовича (ИНН 720300019090), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8605/2020) финансового управляющего Саитова Руслана Ривхатовича - без удовлетворения.
Взыскать с Корыткина Валерия Эдуардовича (ИНН 720300019090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.Е. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
