Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2020 года №08АП-8602/2020, А70-4399/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2020 года Дело N А70-4399/2014
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В., в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ с судьей Брежневой О.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8602/2020) общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года по делу N А70-4399/2014 (судья И.А. Опольская) о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Каскара" (ИНН 7224013055, ОГРН 1027200791640),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) Агропромышленная фирма "Каскара" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Коротаева Людмила Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 конкурсное производство, открытое в отношении закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Каскара" (ИНН7224013055, ОГРН 10272007916400), завершено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") 31.07.2020 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
Кроме того ООО "Родник" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 07 сентября 2017 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой вынесения определения.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 07 сентября 2017 года истек 21 сентября 2017 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 31 июля 2020 года, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на первом листе жалобы, то есть спустя более двух лет.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Общество с ограниченной ответственностью "Родник" полагает возможным восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными, в силу следующих обстоятельств:
Между ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара", выступающим в качестве продавца, и ООО "Родник", являющимся покупателем, был заключен договор купли - продажи N 4261/2 от 29.08.2017, в том числе о передаче за плату спорного объекта нежилого здания (магазин - пекарня) кадастровый N 72:17:0901005:188, общей площадью 304,9 кв.м., расположенного по адресу: Тюменский район, с. Каскара, ул. Школьная, дом 9.
Во исполнение условий проводимой реализации имущества, ООО "Родник" была произведена оплата по договору в общем размере 300 000 руб., в том числе:
- на основании платежного поручения N 469 от 23.08.2017 г. на сумму 30 000 руб. (размер задатка);
- на основании платежного поручения N 529 от 19.09.2017 г. на сумму 270 000 руб. (в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в течение тридцати дней с даты заключения договора).
Денежные средства в счёт оплаты по договору, перечисленные на основании платежного поручения N 529 от 19.09.2017 на сумму 270 000 руб., были возвращены на расчетный счет ООО "Родник" по причине закрытия расчетного счета ЗАО АФ "Каскара", в связи с завершением процедуры банкротства на основании определения суда.
08.11.2017 г. в адрес ООО "Родник" обратился председатель ликвидационной комиссии СПК "Каскаринский" Азиатов В.Р. с уведомлением о состоявшейся уступке права требования в размере 270 000 руб., возникшего из обязательства по договору N 4261/2 купли-продажи от 29.08.2017 г., по условиям которого ЗАО АФ "Каскара" (Цедент), в лице конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., уступило СПК "Каскаринский" (Цессионарий), в лице председателя ликвидационной комиссии Азиатова В.Р., в полном объеме право требования к ООО "Родник", с условием оплаты в течение 30 дней с момента подписания договора - пункты 1.1, 1.2 договора, подписав договор N 01/09 от 05.09.2017 г. уступки права требования.
Так, пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора цессии предусмотрено, что цена продажи права требования передана в номинальной стоимости и составила 270 000 руб. и в качестве оплаты цеденту СПК "Каскаринский" готовит разрешительные документы (согласие) на отчуждение ООО "Родник" здания магазин-пекарня, который и передает ООО "Родник".
ООО "Родник", имея истинное и добросовестное намерение приобрести спорный объект недвижимости, 27.11.2017 г. произвёл оплату стоимости такого имущества в кассу предприятия (СПК "Каскаринский") в размере 270 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 28.11.2017.
В рамках рассмотрения гражданского дела N А70-13879/2018 решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 было признано за ООО "Родник" право собственности на следующее имущество: - нежилое здание (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м., расположенное по адресу: Тюменский район, с. Каскара, ул. Школьная, дом 9, кадастровый N 72:17:0901005:188.
Однако, на основании поданной арбитражным управляющим Коротаевой Л.А. апелляционной жалобы (регистрационный N 08АП-694/2020) уже от имени СПК "Каскаринский", в деле о банкротстве которого она утверждена конкурсным управляющим, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 г. решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 г. отменено; в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Родник" о признании права собственности на нежилое здание отказано, со ссылкой на пункты 59, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно: сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Так, на основании изложенных обстоятельств ООО "Родник" указывает в ходатайстве о том, что узнало о нарушении своих прав, только после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 22.07.2020 по делу N А70-13879/2018.
Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство ООО "Родник" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим причинам:
1. Согласно пункту 1 части 1 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Податель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле.
Он ссылается на право обжалования им судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Между тем согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует их ходатайства заявителя, обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности заявителя, поскольку он касается прав и обязанностей ликвидированного должника и его кредиторов.
Продолжение конкурсного производства в отсутствие имущества должника невозможно.
В то же время заявитель, согласно его пояснениям и постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13879/2018 от 22.07.2020 не обладает субъективным правом в отношении имущества должника, а если бы обладал, то свое субъективное право любое лицо вправе защищать вне зависимости от юридического существования какого бы то ни было иного лица.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Запись о ликвидации должника внесена 22.09.2017.
В связи с этим поданная апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
То есть она подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Кроме того, жалоба подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Закона о банкротстве, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные к жалобе документы на 127 листах.
Судья
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка