Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8597/2020, А70-1049/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А70-1049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8597/2020) арбитражного управляющего Червинко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2020 года по делу N А70-1049/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Белослудцева Александра Леонидовича о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом от заявленных требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехстройТрансСервис" (ИНН 7224045811, ОГРН 1117232037702),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель) 29.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МехстройТрансСервис" (далее - ООО "МТС", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "МТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Червинко Андрей Александрович (далее - Червинко А.А.).
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 ООО "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.02.2020), конкурсным управляющим утвержден Червинко А.А.
Белослудцев Александр Леонидович (далее - Белослудцев А.Л.) обратился 20.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 заявление Белослудцева А.Л. о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения заявителем требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 признаны погашенными требования ФНС России к ООО "МТС" по уплате обязательных платежей в размере 1 283 794 руб. 16 коп., произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО "МТС" на Белослудцева А.Л.
Белослудцев А.Р. обратился 17.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "МТС" в связи с принятым на собрании кредиторов решением об обращении в Арбитражный суд Тюменской области ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МТС" и подписанием протокола N 2 от 08.05.2020, в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования конкурсного производства, в связи с отказом кредитора Белослудцева А.Л. от всех требований к должнику.
30.06.2020 ("Мой Арбитр") от Белослудцева А.Л. поступило уточнение заявления, просил принять отказ кредитора от заявленных требований к должнику и прекратить производство по делу в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 принят отказ Белослудцева А.Л. от заявленных требований к ООО "МТС", производство по делу N А70-1049/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС" прекращено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Червинко А.А. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указал, что замена требований ФНС России в размере 65 420,58 руб. на иного кредитора не осуществлялась, в производстве суда первой инстанции имеются заявления о взыскании с Белослудцева А.Л. убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности, у должника имеются неисполненные обязательства по уплате текущих платежей перед арбитражным управляющим. Прекращение производства по делу о банкротстве, по мнению управляющего, является преждевременным и фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту.
Подробнее доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.
Белослудцев А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Доводы жалобы фактически сведены к несогласию арбитражного управляющего с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку, по его мнению, помимо включенных в реестр требований кредиторов должника требований, за счет средств конкурсной массы, вероятность пополнения которой имеется за счет взыскания с Белослудцева А.Л. убытков и привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежали погашению также текущие расходы управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "МТС".
Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.
В соответствии с положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Как следует из материалов дела и не оспорено конкурсным управляющим, Белослудцев А.Л., заявивший отказ от заявленных требований к должнику, является единственным кредитором ООО "МТС".
В реестр требований кредиторов должника включены требования только Белослудцева А.Л. в связи с погашением требований ФНС России, что подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020.
Сведения о наличии иных требований кредиторов, установленных арбитражным судом и включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.
Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялся довод о том, что требование ФНС России в размере 65 420,58 руб., в том числе: 50 624 руб. 06 коп. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени - 14 796 руб. 52 коп., не погашено Белослудцевым А.Л., доказательства в подтверждение данного довода не раскрыты, суду не представлены.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Между тем, Белослудцевым А.Л. в отзыве указано на погашение указанной задолженности платежными поручениями N 49, 50 от 08.05.2020, уполномоченный орган каких-либо возражений не заявил, обратного не доказано.
Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Наличие в производстве арбитражного суда первой инстанции заявлений о взыскании убытков с бывшего директора должника, а также привлечении последнего к субсидиарной ответственности по смыслу норм статьи 57 Закона о банкротстве не является препятствием для прекращения процедуры банкротства.
Относительно наличия непогашенных текущих обязательств перед арбитражным управляющим суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано выше в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что арбитражный управляющий не лишен права обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 112 АПК РФ.
Более того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 заявление арбитражного управляющего Червинко А.А. о возмещении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве принято к рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Червинко А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2020 года по делу N А70-1049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
