Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8593/2020, А70-5916/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А70-5916/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8593/2020) ООО "ДИЛАЙТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2020 года по делу N А70-5916/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАЙТ" (ОГРН 1047200037037, ИНН 7205013116) об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация города Ишима (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилайт" (далее - ООО "Дилайт", общество, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 693,7 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул.Просвещения (территория городского парка) путем демонтажа установленных объектов (аттракционов), об обязании передать вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью. На ООО "Дилайт" возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 693, 7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Ишим, ул.Просвещения (территория городского парка) путем демонтажа установленных объектов: аттракцион "Лодочки", площадь земельного участка 95 кв.м., аттракцион "Самолетики", площадь земельного участка 95 кв. м., аттракцион "Бабочка", площадь земельного участка 95 кв.м., аттракцион "Вертолетики", площадь земельного участка 33 кв.м., аттракцион "Камикадзе", площадь земельного участка 24 кв. м., качели "Емеля", площадь земельного участка 24,2 кв.м., аттракцион "Морское сокровище", площадь земельного участка 28 кв.м., аттракцион "Лебеди", площадь земельного участка 6 кв. м., аттракцион "Такси", площадь земельного участка 63,5 кв.м., аттракцион "Паровозик", площадь земельного участка 28 кв.м., батут (2 ед.), площадь земельного участка 196 кв.м., касса (2 шт.), площадь земельного участка 6 кв.м.; передать земельный участок, площадью 693, 7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Ишим, ул.Просвещения (территория городского парка) по акту приема-передачи земельного участка.
С ООО "Дилайт" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дилайт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дилайт" указывает, что поскольку договор аренды земельного участка между сторонами возобновлен на неопределенный срок, применению подлежит пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды, действовавший более пяти лет, может быть расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором; в судебном порядке или по соглашению сторон договор не расторгался; кроме того, истец принял у ответчика арендную плату за первый квартал 2020 года, чем подтвердил, что договор является действующим; обществом предпринимались попытки заключить Договор на длительный срок, однако, Администрация в заключении такого договора отказала.
От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Дилайт" и Администрация города Ишима, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между Администрацией города Ишима (Арендодатель) и ООО "Дилайт" (Арендатор) был заключен договор N 59 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 693,7 кв.м., расположенный по адресу Тюменская область, г. Ишим, Просвещения (территория городского парка), относящийся к категории земель, земли населенных пунктов, для организации аттракционов (том 1 л.д. 9-15).
Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 09.10.2013 (Приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 7.2 Договор заключен на срок с 13.06.2013 по 12.05.2014, пролонгация не предусмотрена.
Земельный участок, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Ишим, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2013. В соответствии с условиями Договора ООО "Дилайт" на арендованном земельном участке размещены аттракционы.
По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В уведомлении от 03.12.2019 исх.N 10864 истец сообщил о прекращении договора аренды земельного участка N 10864 от 03.12.2019: указано, что по истечении 30 дней с момента отправления данного уведомления действие договора аренды земельного участка N 59 от 13.06.2013 года будет считаться прекращенным (расторгнутым), а так же предлагается в течение 10 дней с даты прекращения действия настоящего договора, обратиться в отдел земельных отношений для подписания акта приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 16).
Уведомление вручено ответчику нарочным 10.01.2019.
Письмом от 28.01.2020 N 8 (том 1 л.д. 58) ответчик выразил несогласие с прекращением договора аренды, земельный участок не освободил, в связи с чем Администрация обратилась в суд с иском об обязании возвратить имущество.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пунктам 1-2 статьи 450.1 ГК РФ, пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Администрация надлежащим образом уведомила ответчика об одностороннем отказе от Договора, уведомление обществом получено; отказ истца от договора в установленном законом порядке не оспорен.
Таким образом, вопреки мнению ответчика, Договор прекратил свое действие.
Однако, арендованное имущество ответчиком возвращено не было, используется под размещение аттракционов, что подтверждается актом обследования земельного участка от 13.01.2020 и 13.04.2020 (том 1 л.д.17-26), не оспаривается ООО "Дилайт".
На наличие каких-либо иных правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, кроме Договора аренды от 13.06.2013 N 59, общество не ссылается.
Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Таким образом, в данной статье речь идет о договоре, изначально заключенном на срок более чем на пять лет.
Договор аренды от 13.06.2013 N 59 заключен на срок менее года и после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем применение к нему правовых положений о договоре, заключенном на определенный срок - более 5 лет, является ошибочным.
Данная правовая позиция подтверждается, в том числе, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 по делу N А75-2617/2018.
Также отклоняется и довод ответчика о начислении обществу платы за период после прекращения действия договора, поскольку согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Внесение такой оплаты само по себе не означает признание договора действующим или возобновления его действия.
Намерение общества заключить договор аренды на длительный срок не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заключение договора является правом, а не обязанностью Администрации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-5916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
