Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №08АП-859/2020, А46-11646/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А46-11646/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-859/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной отнесенностью "Компания "Север" Костяковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2019 года по делу N А46-11646/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146) Костяковой Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска расторгать Договор аренды N Д-Ц-13-11787 от 12.07.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной отнесенностью "Компания "Север" Костяковой Натальи Владимировны, председателя собрания кредиторов - Косых С.В. (по доверенности от 26.11.2019 сроком действия один год, протокол собрания от 26.01.2018).
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 (резолютивная часть оглашена 20.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - ООО "Компания "Север", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Оксана Владимировна (далее - Попова О.В.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 (резолютивная часть оглашена 15.06.2016) в отношении ООО "Компания "Север" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Попова О.В.
Сообщение о введении в отношении введения внешнего управления, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - ООО "Компания "Север", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Попову Оксану Владимировну.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Попова О.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 Попова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Север", конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна (далее - Костякова Н.В., конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ООО "Компания Север" Костякова Н.В. обратилась 26.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А46-11646/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Север" в виде запрета Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска расторгать Договор аренды N Д-Ц-13-11787 от 12.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3154, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 07.11.2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Север" Костяковой Н.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Костякова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска расторгать Договор аренды N Д-Ц-13-11787 от 12.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3154, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 07.11.2019.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятие истребуемых обеспечительных мер является возможным и необходимым, в том числе исходя из специфики положения должника в деле о банкротстве, поскольку имеются основания и условия, предусмотренные статьей 90, 91 АПК РФ. Полагает, что реализация арендодателем права на односторонний отказ от договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечение установленного договором срока платежа повлечет за собой невозможность завершения реконструкции объектов недвижимости, ввода их в эксплуатацию и оформлении права собственности должника, и соответственно, включения объектов в конкурсную массу и их реализации, в результате чего будут нарушены права должника и его конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований. При этом отмечает, что возврат земельного участка арендодателю в случае расторжения договора аренды будет невозможным, так как на земельном участке находятся объекты недвижимости - объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику на законном основании, что установлено судебными актами.
По мнению апеллянта, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и заинтересованного лица, применение статьи 201.3 Закона о банкротстве по аналогии может быть распространено и на должника, не являющего застройщиком, в отношении земельного участка, предоставленного для завершения строительства иных объектов, не относящихся к объектам строительства в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 1 статьи 20.1 Закона о банкротстве.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2020.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 по настоящему делу.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).
При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что принятие соответствующих обеспечительных мер позволит предотвратить наступление для ООО "Компания Север" и его кредиторов негативных финансовых последствий, в частности, причинении им ущерба в случае одностороннего отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от исполнения условий Договора аренды N Д-Ц-13-11787 от 12.07.2019.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-12142/2018 признано незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложенное в письме от 06.07.2018 N Исх-ДИО/10639, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3154.
Суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в установленный законом срок предоставить ООО "Компания "Север" земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3154 для завершения реконструкции находящихся на нем объектов, принадлежащих ООО "Компания "Север", сроком на 3 года.
В соответствии с условиями Договора аренды N Д-Ц-13-11787 от 12.07.2019, заключенного Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО "Компания "Север" в лице конкурсного управляющего Костяковой Натальей Владимировной (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1248 кв.м., кадастровый номер 55:36:090108:3154. Цель использования участка: завершение строительства объекта незавершенного строительства.
Размер арендной платы составляет 17 923,51 руб. (пункт 2.1. Договора).
В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления отказаться от настоящего договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договорам срока.
Заявителем указано, что на расчетном счете должника сформирована картотека текущих платежей, подлежащих погашению до погашения арендной платы в пользу Департамента имущественных отношений.
23.12.2019 на расчетный счет должника выставлено платежное поручение N 75 о перечислении денежных средств Департаменту имущественных отношений, однако, в принятии платежного поручения банком отказано в связи с недостаточностью средств на счете.
При указанных обстоятельствах, сославшись на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба должнику, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал ходатайство конкурсного управляющего Костяковой Н.В. необоснованным по той причине, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета расторжения договора предоставляют ООО "Компания "Север" право пользования арендованным имуществом без согласия их собственника, что недопустимо в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия обеспечительных мер в настоящем случае конкурсным управляющим не доказаны, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие совершения Департаментом действий, направленных на укрытие или отчуждение имущества.
Так, конкурсный управляющий Костякова Н.В. не обосновала причины обращения с таким требованием, не обосновала, каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб должнику, иным лицам.
Само по себе неудовлетворительное финансовое положение стороны по делу и возбуждение процедуры банкротства не достаточно для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 АПК РФ.
Доказательств того, что арендодатель намерен изъять земельный участок под возведенными объектами или существует угроза такого изъятия, заявитель не представила. Необходимости принятия срочных мер в этой части не обосновала.
Как было указано ранее, согласно пункту 4.1. Договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления отказаться от настоящего договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
Следовательно, ссылка подателя жалобы о том, что существует вероятность расторжения договора аренды по причине не оплаты арендных платежей при соблюдении установленных законом порядка и очерёдности уплаты текущих платежей в рамках процедуры настоящей процедуры банкротства не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в судебном заседании, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по арендным платежам за декабрь 2019 года погашена за счет заемных денежных средств, уведомления об отказе от договора на основании пункта 4.1 договора от Департамента до указанного периода не поступало.
Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах, заявитель не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.
Ссылка апелляционной жалобы о возможности принятия обеспечительных мер на основании статьи 201.3 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "Компания Север" при рассмотрении дела не применялись положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.
Доказательствами, свидетельствующими о возможности принятия обеспечительным мер в порядке статьи 201.3 Закона о банкротстве, являются документы, свидетельствующие о принятии должником денежных средств от участников строительства в счет строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, в отношении которого испрашивается заявленная обеспечительная мера.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.
Более того, ссылки заявителя на статью 201.3 Закона о банкротстве в части необходимости запрета на расторжение договора аренды земельного участка с должником под объектами незавершенного строительства - нежилых зданий не подтверждены, не содержат указания на фактические обстоятельства угрозы прекращения арендных отношений, в частности, не предоставлено сведений о направлении должнику уведомления об одностороннем отказе от договора аренды и возврате земельного участка по акту-приема передачи, доказательств совершения со стороны Департаментом действий, направленных на расторжение договоров и заключение их с иными лицами, а также того, что Департаментом предпринимаются меры по выставлению земельных участков на торги для заключения договоров аренды с иными лицами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования кредиторов могут быть погашены в основном только за счет объектов строительства, возводимых на спорных земельных участках, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер (в условиях недоказанности их обоснованности) по запрету Департаменту расторгать Договор аренды N Д-Ц-13-11787 от 12.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3154, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 07.11.2019.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2019 года по делу N А46-11646/2015 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-859/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной отнесенностью "Компания "Север" Костяковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка