Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8588/2020, А81-4184/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А81-4184/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8588/2020) общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 по делу N А81-4184/2020 (судья Чалбышева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ИНН: 0105045986, ОГРН: 1050100564910) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ответчик, ООО "Проммонтаж") о взыскании 273 565, 06 руб. задолженности по договору от 25.09.2017 N ФЯР-358, 22 104, 06 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.01.2018 по 30.03.2020.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Проммонтаж" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес претензии с требованием о выплате неустойки.
АО "Ямалкоммунэнерго" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО "Ямалкоммунэнерго" (исполнитель) и ООО "Проммонтаж" (заказчик) заключен договор N ФЯР-358 возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению транспорта для выполнения работ на объекте КР (замена) резервуаров (2 шт.) запаса топлива склада ГСМ N 1 в с. Яр-Сале, Ямальского района, а Исполнитель обязался - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Стороны оговорили цену порученных к выполнению работ, порядок сдачи-приемки работ, сроки и порядок оплаты.
Пунктом 4.2 договора определено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, в том числе счета-фактуры, комплекты документации, предусмотренной заданием (Приложение N 1 к Договору).
Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и направить один экземпляр заказчику либо, при наличии недостатков, предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 25.09.2017 по 13.10.2017 на основании письменных заявок ответчика от 25.09.2017 и 10.10.2017 оказал транспортные услуги, стоимость которых составила 273 565,06 руб., однако последний оказанные услуги не оплатил
06.05.2019 АО "Ямалкоммунэнерго" направило ООО "Проммонтаж" претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.
Отсутствие действий со стороны ООО "Проммонтаж", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения АО "Ямалкоммунэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в с вязи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг, которые подлежат регулированию положениями раздела III и главой 39 ГК РФ и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами: от 05.10.2017 N 6289, от 10.10.2017 N 6397, от 16.10.2017 N 6419, от 18.10.2017 N 6421, справками ЭСМ - 7, а также заявками ответчика.
Для оплаты оказанных транспортных услуг 30.10.2017, 01.11.2017 ответчику направлены акты оказанных услуг со счетами-фактурами.
Акты выполненных услуг, счета-фактуры получены ответчиком 18.11.2017, но услуги не оплачены, мотивированный отказ от подписания актов не представлен.
Факт направления актов истцу не оспаривается подателем жалобы.
Из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Следовательно, односторонний акт оказания услуг является доказательством оказания исполнителем услуг в пользу заказчика в случае, если ответчиком не обоснован отказ от его подписания.
Каких-либо возражений относительно актов и отказа от их подписания в разумный срок ответчиком не заявлено.
Соответственно, ООО "Проммонтаж" не доказало наличие условий, освобождающих его от исполнения обязанности по подписанию акта и оплаты оказанных исполнителем услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.
АО "Ямалкоммунэнерго" также предъявлено требование о взыскании с ООО "Проммонтаж" 22 104, 06 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.01.2018 по 30.03.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик, при наличии соответствующего письменного обращения исполнителя, обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % (одна сотая процента) от суммы не оплаченных в срок услуг, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.
Исчисление пени произведено истцом с 31.01.2018 на основании пунктов 4.2, 2.2 договора.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 22 104, 06 руб. неустойки за период с 31.01.2018 по 30.03.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба, доводив в данной части не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, в части предъявленной к взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их противоречия материалам дела.
Так, из представленной в материалы дела претензии от 06.05.2019 N 10.-05-2019/0622, следует, что АО "Ямалкоммунэнерго" предъявляло требование ООО "Проммонтаж" об оплате не только образовавшейся задолженности, но и начисленной неустойки.
Кроме того, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и тому подобное.
При этом, претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.
Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 по делу N А81-4184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
