Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-858/2021, А75-15548/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А75-15548/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Воронова Т.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-858/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу N А75-15548/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый вектор" (ОГРН 1188617005004, ИНН 8602285196) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (ОГРН 1182375031156, ИНН 2311257316) о взыскании 1 464 512 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый вектор" Фокиной Р.А. по доверенности от 03.02.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый вектор" (далее - ООО "Новый вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Эрель-Констракшн" (далее - АО "Эрель-Констракшн", ответчик) о взыскании 1 464 512 руб. 58 коп., в том числе основного долга в размере 1 393 510 руб. 23 коп., неустойки (пени) в размере 71 002 руб. 35 коп. по договорам поставки от 01.01.2019 N Д0010/НВ19, от 01.01.2020 N Д0010/НВ19.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу N А75-15548/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 464 512 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 1 393 510 руб. 23 коп., неустойка (пени) в размере 71 002 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 645 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Эрель-Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и вынесения судебного акта, основанного на полном, всестороннем исследовании имеющихся доказательств по делу.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по настоящему делу.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Новый вектор" (поставщик) и АО "Эрель-Констракшн" (покупатель) подписаны договоры поставки от 01.01.2019 N Д0010/НВ19 (далее - договор 1), от 01.01.2020 N Д0010/НВ19 (далее - договор 2), по условиям которых поставщик обязался изготовить и отгрузить товарную бетонную смесь (далее - продукция), а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункты 1.1 договоров 1, 2).
Согласно пунктам 5.2 договоров 1, 2 порядок, размер оплаты, а также цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в соответствующей спецификации (приложение N 3 к настоящему договору). Цена, установленная в спецификации, действует в отношении заявленного в спецификации объема продукции. Дополнительно, в спецификации может быть установлен временной период действия указанной цены.
Пунктами 7.2 договоров 1, 2 предусмотрено, что за просрочку платежа поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за отгруженную продукцию, включая НДС, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В подтверждение поставки истцом ответчику в рамках договоров 1, 2 продукции (бетонной смеси) на общую сумму 1 393 510 руб. 23 коп., в том числе по договору 1 - на сумму 740 924 руб. 33 коп., по договору 2 - на сумму 652 585 руб. 90 коп., в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы от 21.11.2019 N 365, от 22.11.2019 N 365, от 09.12.2019 N 384, от 14.12.2019 N 394, от 17.01.2020 N 12, от 23.01.2020 N 19 от 12.02.2010 N 38 (л.д. 51, 52, 53, 54, 71, 72, 73), подписанные сторонами без замечаний.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием направления истцом 16.04.2020 ответчику претензии N 312/НВ с требованием о погашении задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, частью 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, исходил из доказанности истцом фактов возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленной продукции и его ненадлежащего исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленную продукцию и неустойки за нарушение срока её оплаты. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что факт поставки в пользу ответчика продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя без замечаний относительно качества и количества товара.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.
Сумма задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчётов (л.д. 49-50, 70), ответчиком в суде документально не опровергнута (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки ООО "Новый вектор" продукции, а доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию ООО "Эрель-Констракшн" не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за полученную продкцию в сумме 1 393 510 руб. 23 коп.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 71 002 руб. 35 коп. неустойки, в том числе по договору 1 за период с 25.01.2020 по 16.04.2020 в размере 55 635 руб. 50 коп., по договору 2 - за период с 11.03.2020 по 16.04.2020 в размере 15 366 руб. 85 коп.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты продукции судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.
Основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно не установлены судом первой инстанции в связи с недоказанностью ответчиком факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Превышение ставки неустойки учетной ставки Банка России само по себе не является основанием для снижения неустойки.
Ставка 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой.
Размер неустойки напрямую зависит от действий (бездействия) ответчика, длительное время не оплачивающего поставленную ему продукцию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска.
Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу N А75-15548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Т.А. Воронов
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
