Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-858/2020, А46-23602/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А46-23602/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-858/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЖСТрадиции", (регистрационный номер 08АП-1045/2020) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-23602/2018 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЖС-Традиции" (ИНН 5507209746, ОГРН 1095543002895), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье", при участии в деле в качестве третьих лиц Малахова Ивана Ивановича, Вяткиной Анны Викторовны, Министерства обороны Российской Федерации,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЖС- Традиции" - Свистуненко Л.А. по доверенности N 9 от 04.07.2019,
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Медиковой Е.А. по доверенности N 3 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,
от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Меркулова В.Ю. по доверенности N 91 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 50 001 руб., в том числе: 45 001 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и 5 000 руб. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019, 04.06.2019, 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Малахов Иван Иванович (далее - Малахов И.И.), Вяткин Анна Викторовна (далее - Вяткина А.В.), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЖС-Традиции" (далее - ООО "УК ЦЖС-Традиции"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье").
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "УК ЦЖС-Традиции", ЗАО "УК "Левобережье".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать:
- с Департамента 10 301 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС, ГВС на ОДН в кв. N 115, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2 Д, за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 и 5 894 руб. 70 коп. пени за период с 11.12.2015 по 30.09.2019 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства;
- с ООО "УК ЦЖС-Традиции" 7 832 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в кв. N 86, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 6, за период с 01.12.2017 по 06.06.2018 и 1 942 руб. 85 коп. пени за период с 11.01.2018 по 30.09.2019 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства;
- с ЗАО "УК "Левобережье" 18 822 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС, ГВС на ОДН в кв. N 115, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2 Д, за период с 01.09.2016 по 07.12.2017 и 7 519 руб. 14 коп. пени за период с 11.10.2016 по 30.09.2019 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью:
- с департамента в пользу АО "Омск РТС" взыскано 16 195 руб. 87 коп., в том числе: 10 301 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС, ГВС на ОДН в кв. N 115, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2 Д, за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 и 5 894 руб. 70 коп. пени за период с 11.12.2015 по 30.09.2019 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере - 10 301 руб. 17 коп., а также 619 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины,
- с ООО "УК ЦЖС-Традиции" в пользу АО "Омск РТС" взыскано 9 774 руб. 88 коп., в том числе: 7 832 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в кв. N 86, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 6, за период с 01.12.2017 по 06.06.2018 и 1 942 руб. 85 коп. пени за период с 11.01.2018 по 30.09.2019 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере - 7 832 руб. 03 коп., а также 373 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
- с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу АО "Омск РТС" взыскано 26 341 руб. 29 коп., в том числе: 18 822 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС, ГВС на ОДН в кв. N 115, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2 Д, за период с 01.09.2016 по 07.12.2017 и 7 519 руб. 14 коп. пени за период с 11.10.2016 по 30.09.2019 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере - 18 822 руб. 15 коп., а также 1 007 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины,
- с ООО "УК ЦЖС-Традиции" в доход федерального бюджета взыскано 17 руб. 38 коп. государственной пошлины, с ЗАО "УК "Левобережье" в доход федерального бюджета 46 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК ЦЖС-Традиции" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО "УК ЦЖС-Традиции" в пользу АО "Омск РТС" 9 774 руб. 88 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Омск РТС" к ООО "УК ЦЖС-Традиции".
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: ООО "УК ЦЖС-Традиции" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) N 6 по улице Лукашевича, поскольку собственниками помещений в МКД согласован порядок оплаты за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (далее - РСО); в спорный период с декабря 2017 года по июнь 2018 года исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении спорного МКД являлось
АО "Омск РТС", так как в период с момента заключения договора управления (01.04.2015) между собственниками и ООО "УК ЦЖС-Традиции" и по 29.06.2015 договор между истцом и ответчиком о приобретении коммунальных ресурсов не заключался, РСО продолжало предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги по имеющимся ранее договорам, вместе с тем 10.07.2015 собственники помещений приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг (оплата напрямую РСО), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД; выводы суда об ограничении возможности распространения действия Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) ошибочны.
Апелляционная жалоба на решение по настоящему делу также подана ЗАО "УК "Левобережье", в которой последний просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Омск РТС" к ЗАО "УК "Левобережье".
В обоснование своей жалобы ЗАО "УК "Левобережье" указывает на то, что в спорный период ответчик являлся обслуживающей организацией в МКД, собственники которой приняли решение (протокол от 21.08.2015) сохранить ранее сложившийся порядок расчетов, предусматривающий оплату за потреблённые ресурсы непосредственно РСО; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические отношения между истцом и ЗАО "УК "Левобережье", поскольку между АО "Омск РТС" к ЗАО "УК "Левобережье" не заключался договор на потребление ресурсов.
От АО "Омск РТС" поступили отзывы, в которых истец выразил несогласие с позицией изложенной апеллянтами в жалобах.
Отзыв на апелляционные жалобы ООО "УК ЦЖС-Традиции", ЗАО "УК "Левобережье" представлен также Минобороны России, в названном отзыве третье лицо указывает на то, что из содержания апелляционных жалоб ответчиков не представляется возможным определить процессуальный статус Минобороны России применительно к правоотношениям сложившимся между АО "Омск РТС" и ответчиками по делу; принятый судебный акт на данной стадии производства не может повлиять на права и законные интересы Минобороны России.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЦЖС-Традиции" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "УК "Левобережье" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Омск РТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания задолженности за отпущенную ресурсы с ЗАО "УК "Левобережье", ООО "УК ЦЖС-Традиции".
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей ООО "УК ЦЖС-Традиции", ЗАО "УК "Левобережье", АО "Омск РТС", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон по поставке и принятию тепловой энергии и ГВС, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отношения сторон в данной части как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.
Материалами дела, в том числе данными из реестра лицензий, подтверждается и ответчиками по существу не оспорено, что управление МКД по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича д. 6 на основании договора от 01.04.2015 осуществляется ООО "УК ЦЖС-Традиции", управление МКД, расположенного по адресу: г. Омск, улица Звездная, д. 2Д, на основании договора от 01.03.2015 осуществляет ЗАО "УК "Левобережье".
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.
Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).
При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).
В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).
Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).
Оспаривая решения по настоящему делу ООО "УК ЦЖС-Традиции" и ЗАО "УК "Левобережье" полагают, что не являются исполнителями коммунальных услуг в части их предоставления непосредственным потребителям.
Так, ООО "УК ЦЖС-Традиции" в жалобе указывает на то, что до момента смены способа управления МКД расположенного по адресу: город Омск, ул. Лукашевича, д. 6 собственники осуществляли оплату за отпущенные ресурсы напрямую АО "Омск РТС", 10.07.2015 собственники приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, действовавшего до изменения способа управления МКД, после смены способа управления МКД и в течении всего спорного периода договор на поставку соответствующего коммунального ресурса между истцом и ответчиком не заключался.
Согласно позиции ЗАО "УК "Левобережье" в спорный период ответчик являлся обслуживающей организацией в МКД, собственники которой приняли решение (протокол от 21.08.2015, 20.09.2018) сохранить ранее сложившийся порядок расчетов, напрямую РСО, то есть без посредничества управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, договор на поставку соответствующих коммунальных ресурсов между АО "Омск РТС" и ЗАО "УК "Левобережье" не заключен, фактические правоотношения между указанными лицами также отсутствуют.
В обосновании доводов жалобы ООО "УК ЦЖС-Традиции" ссылается на следующие документы: договор управления от 01.04.2015, протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД от 31.03.2015, 10.07.2015.
Согласно принятым 31.03.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД N 6 по ул. Лукашевича в г. Омске решениям осуществлена смена способа управления данным МКД на управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК ЦЖС-Традиции". Кроме того, решено вносить плату за все коммунальные услуги РСО.
Затем, 10.07.2015 собственники помещений указанного МКД принимают решение о сохранении ранее сложившегося (то есть напрямую с РСО) порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.
В свою очередь, ЗАО "УК "Левобережье" мотивирует свою позицию ссылкой на следующие документы: договор управления N 6/5 от 01.03.2015, протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД от 28.02.2015, 21.08.2015, 20.09.2018.
Так, согласна протоколу от 28.02.2015 собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2Д принято решение о выборе в качестве управляющей организации названного МКД ЗАО "УК "Левобережье", а также о внесении платы за все коммунальные услуги РСО
В последующем, 21.08.2015 собственники помещений указанного МКД принимают решение о сохранении ранее сложившегося (то есть напрямую с РСО) порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.
20.09.2018 принято решение о заключении с 01.01.2019 прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с РСО.
Анализируя содержание названных выше решений, а также последовательность их принятия, суд апелляционной инстанции считает, что вышеописанная схема правоотношений между истцом и ООО "УК ЦЖС-Традиции", истцом и ЗАО "УК "Левобережье" не поменялась.
Действительно, с 30.06.2015 в силу вступил Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ).
В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня его вступления в силу между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В части 18 той же статьи отмечено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Таким образом, в связи с вступлением в силу приведенных норм права договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД по состоянию на 30.06.2015 на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ). В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил N 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и (или) выбора иной управляющей организации, то есть сохраняются сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и такими РСО.
Однако решение общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в соответствии с ранее действующей частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (решение о прямых расчетах с РСО).
Так, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
В указанных случаях собственниками помещений в МКД N 6 по ул. Лукашевича в г. Омске, в МКД N 2Д по ул. Звездная в г. Омске при смене способа управления и выборе ООО "УК ЦЖС-Традиции", ЗАО "УК "Левобережье" в качестве управляющей организации принято решение о прямых расчетах, что следует из содержания протоколов от 31.03.2015, 28.02.2015, а также протоколов от 10.07.2015, 21.08.2015, в которых, как раз, и зафиксировано решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг.
Между тем предполагается, что решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг должно быть принято одновременно со сменой способа управления МКД, поскольку выбор в качестве такового управление управляющей организацией влечет определенные правовые последствия в виде автоматического наделения управляющей организации статусом исполнителя коммунальных услуг со всеми вытекающими обязательствами, в том числе по самостоятельному приобретению коммунальных ресурсов у РСО. Соответственно подобное решение собственников помещений МКД (смена способа управления без одновременного принятия решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг) следует расценивать как отказ от ранее заключенных договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД и, как следствие, применительно к настоящей ситуации - невозможность принятия 10.07.2015, 21.08.2015 решения о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг напрямую РСО ввиду уже отсутствия такового из-за состоявшегося отказа одной из сторон договора.
О том, что принятое 21.08.2015 ЗАО "УК "Левобережье" решение не реализовано, свидетельствует и последующие действия собственников помещений данного МКД, принявших 20.09.2018 в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о заключении с 01.01.2019 прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с РСО.
При изложенных обстоятельствах выставление АО "Омск РТС" квитанций на оплату собственникам помещений в спорных МКД является ничем иным как элементом порядка прямых расчетов.
Таким образом, представленные ООО "УК ЦЖС-Традиции", ЗАО "УК "Левобережье", документы не опровергают вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчиков обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в МКД N 6 по ул. Лукашевича в г. Омске, в МКД N 2Д по ул. Звездная в г. Омске, являющимися исполнителями коммунальных услуг.
Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу АО "Омск РТС" 18 822 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС, ГВС на ОДН в кв. N 115, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2 Д, за период с 01.09.2016 по 07.12.2017, а также о взыскании с ООО "УК ЦЖС-Традиции" в пользу АО "Омск РТС" 7 832 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в кв. N 86, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 6, за период с 01.12.2017 по 06.06.2018 обоснованно и правомерно.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В данном случае неустойка предусмотрена законом, а именно, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Поскольку ООО "УК ЦЖС-Традиции", ЗАО "УК "Левобережье" допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени с ООО "УК ЦЖС-Традиции" 1 942 руб. 85 коп. за период с 11.01.2018 по 30.09.2019 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере - 7 832 руб. 03 коп. (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)), с ЗАО "УК "Левобережье" - 7 519 руб. 14 коп. пени за период с 11.10.2016 по 30.09.2019 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере - 18 822 руб. 15 коп. (пункт 65 постановления N 7).
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Апелляционные жалобы ЗАО "УК "Левобережье", ООО "УК ЦЖС-Традиции" удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей - ЗАО "УК "Левобережье", ООО "УК ЦЖС-Традиции".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-23602/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
