Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8578/2020, А81-11386/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А81-11386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8578/2020) акционерного общества "Салехардэнерго" на решение от 01.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-11386/2019 (судья В.В. Чорноба), по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ИНН: 8901021723, ОГРН: 1088901001716, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ямальская, дом 9, строение А, офис 20) к акционерному обществу "Салехардэнерго" (ИНН: 8901030855, ОГРН: 1158901001434, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39) о взыскании 707 050 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Салехардэнерго" - Марченко В.Н. по доверенности N 19 от 23.12.2019,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" - представителя Алферова В.В. по доверенности N 1 от 10.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", ответчик) о взыскании переплаты за 2017, 2018 годы и первое полугодие 2019 года в размере 913 956 руб. 84 коп. за отпущенные коммунальные ресурсы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Салехардэнерго" 707 050 руб. 87 коп.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2020 уточненные исковые требования ООО "Изумрудный город" удовлетворены, с АО "Салехардэнерго" в пользу ООО "Изумрудный город" взыскано 707 050 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 141 руб. ООО "Изумрудный город" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 138 руб.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Салехардэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что денежные средства, оплаченные истцом в спорный период, фактически переданы во исполнение обязательства по договору ресурсоснабжения до наступления обязательств по их оплате.
Апеллянт полагает, что с учетом сложившихся между сторонами спора правоотношений денежные средства не подлежат взысканию, но имеются правовые основания для возложения обязанности ответчика по проведению перерасчета, путем учета в последующих периодах отрицательного объема коммунального ресурса на содержание мест общего пользования.
От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Изумрудный город" мотивированы ссылкой на договор от 26.01.2017 N 9-В/ОДН (далее - договор от 26.01.2017), согласно условий которого ресурсноснабжающая оргаганизация (далее -РСО) (АО "Салехардэнерго") обязуется осуществлять продажу холодной и /или горячей (при наличии централизованных сетей горячего водоснабжения) воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а исполнитель (ООО "Изумрудный город") обязуется оплачивать приобретаемую холодную и/или горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 26.01.2017).
Как указывает истец, при выставлении счетов на оплату и при определении объема ресурса, подлежащего оплате, ответчик не учитывал отрицательные значения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (содержание общего имущества) (далее - отрицательное ОДН), не осуществлял перерасчет объемов в течение 2017, 2018 годов и первого полугодия 2019 года. Всего за обозначенный период стоимость отрицательного ОДН составила 707 050 руб. 87 коп., в связи с чем ООО "Изумрудный город" полагает, что ответчик неосновательно обогатился, получив оплату за фактически не поставленный ресурс.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Изумрудный город" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании переплаты за 2017, 2018 годы и первое полугодие 2019 года в размере 707 050 руб. 87 коп. за отпущенные коммунальные ресурсы.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, установив, что ответчиком при расчете отпущенного коммунального ресурса не учитывалось наличие отрицательного ОДН, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Изумрудный город".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых снований для приобретения или сбережения имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.
Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указывалось выше, отношения сторон возникли на основании договора от 26.01.2017, в рамках которого ответчик осуществлял подачу истцу холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.
В качестве неосновательного обогащения ООО "Изумрудный город" расценивает денежные средства, оплаченные ответчику за потребленные в 2017, 2018 годы и первое полугодие 2019 года холодную и горячую воду, полагая, что объем ресурсов, определенный последним и включенный в документы на оплату, не соответствует фактическому и произведен без учета отрицательного ОДН.
Ответчик, оспаривая состоявшееся решение, ссылается на то, что с учетом правоотношений сторон денежные средства не подлежат взысканию с АО "Салехардэнерго", но имеются правовые основания для возложения обязанности ответчика по проведению перерасчета, путем учета в последующих периодах отрицательного объема коммунального ресурса на содержание мест общего пользования.
При проверке доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
По правилам частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рамках заключенного договора от 26.01.2017 истцом осуществлялась поставка холодной и горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД, соответственно, расчет сумм подлежащих к оплате за отпущенные ресурсы должен соответствовать Правилам N 124.
Подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.
При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать РСО и управляющим организациям проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Из материалов дела следует (л.д. 9-10, 20, 22-26) и не отрицается истцом, что при определении размера обязательств ответчика он не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период), что не соответствует приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и из чего следует, что последний получил за счет истца неосновательное обогащение, поскольку ООО "Изумрудный город" оплачивал фактически не поставляемые в многоквартирные дома ресурсы.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательно закрепленная возможность уменьшения (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН, и как следствие перерасчета задолженности РСО, не влечет невозможность взыскания необоснованно выставленных АО "Салехардэнерго" к оплате сумм, путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.
Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Кодекса защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
В рассматриваемом случае, при наличии основания возникновения на стороне АО "Салехардэнерго" неосновательного обогащения (за счет ООО "Изумрудный город" на стороне ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания, в виде принятой оплаты сверх сумм, подлежащих оплате за фактически потреблённые ресурсы) исковые требования истца о взыскании переплаты за 2017, 2018 годы и первое полугодие 2019 года в размере 707 050 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению, иной подход, означал бы нарушение баланса прав сторон отношений.
Апелляционный суд также учитывает, что АО "Салехардэнерго" не был лишен возможности ранее включить требуемые суммы во взаиморасчеты между сторонами, между тем, не исполнив свои обязательства по уменьшению положительного значения ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период), ответчик должен нести риск последствий такого своего поведения.
Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2020 по делу N А81-11386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
