Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8577/2020, А46-24305/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А46-24305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8577/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транссиблес" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-24305/2019 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Тевризского муниципального района Омской области в лице Совета Тевризского муниципального района к муниципальному унитарному предприятию "Сибирь" Тевризского муниципального района Омской области (ИНН 5536005666, ОГРН 1085535000968), обществу с ограниченной ответственностью "Транссиблес" (ИНН 5501227234, ОГРН 1105543023233), Администрации Тевризского муниципального района Омской области (ИНН 5536001598, ОГРН 1025502055039) о признании недействительным договора от 15.10.2018 о закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Транссиблес" - Смоленцев Д.В. (по доверенности от 04.09.2020 б/н, сроком действия до 31.12.2020; предъявлен диплом специалиста ВСГ0324436 регистрационный номер 8421 дата выдачи 24.06.2006; личность удостоверена паспортом);
от заместителя прокурора Омской области в интересах Тевризского муниципального района в лице Совета Тевризского муниципального района - Марченко Т.В. (предъявлено служебное удостоверение);
от МУП "Сибирь" - Пшеничников А.Г. (по доверенности от 20.03.2020 б/н, сроком действия 1 год, предъявлен диплом; личность удостоверена паспортом);
от Администрации Тевризского муниципального района Омской области - не явились, извещены надлежаще;
установил:
заместитель прокурора Омской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Тевризского муниципального района в лице Совета Тевризского муниципального района с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Сибирь" Тевризского муниципального района Омской области и обществу с ограниченной ответственностью "Транссиблес" (далее
- МУП "Сибирь", ООО "Транссиблес", ответчики) о признании недействительным договора от 15.10.2018 о закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого помещения по адресу: Тевризский р-н, п.Тевриз, ул.Гуртьева, д.1, заключенного между Администрацией Тевризского муниципального района и МУП "Сибирь"; признании недействительным договора мены нежилого помещения от 19.11.2018 N 1, применении последствия недействительности ничтожной сделки; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО "Транссиблес" передать нежилое помещение, являющееся предметом договора меня от 19.11.2018, в казну Тевризского муниципального района.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Тевризского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик).
Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор от 15.10.2018 о закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 454,1 кв.м., кадастровый номер 55:28:150521:1237, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Тевриз, ул. Гуртьева, 1, заключённый между Администрацией и МУП "Сибирь".
Признан недействительным договор мены от 19.11.2018 N 1, заключённый между МУП "Сибирь" и ООО "Транссиблес"; применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ООО "Транссиблес" возложена обязанность передать МУП "Сибирь" нежилое помещение, являющееся предметом договора мены от 19.11.2018 N 1.
С МУП "Сибирь" и ООО "Транссиблес" в доход федерального бюджета взыскано по 6000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транссиблес" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
27.08.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транссиблес" указывает на пропуск истцом срока исковой давности обращения с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки; правовые последствия совершения сделок купли-продажи и мены идентичны, следовательно, МУП "Сибирь" вправе был заключить договор мены; спорное помещение передавалось МУП "Сибирь" именно для осуществления его хозяйственной деятельности, но впоследствии МУП "Сибирь" вынуждено было произвести мену помещения на дрова, чтобы не допустить срыва отопительного сезона, таким образом, сделки не являлись притворными; интересы иных лиц при отчуждении недвижимого имущества не были нарушены, поскольку по результатам проведенных в 2018 г. торгов по реализации имущества по цене, по которой был заключен договор мены, желающих приобрести имущество не оказалось; решение Администрации N 359-р от 12.11.2018 о разрешении МУП "Сибирь" на продажу имущества было опубликовано в официальном издании, данное решение не обжаловано; собственнику не причинен вред реализацией имущества, поскольку имущество реализовано по рыночной цене; закон о приватизации не подлежит применению в данном случае, применению подлежит статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации; также не подлежит применению статья 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку она не регламентирует правоотношения по переходу права собственности; судом первой инстанции не учтено, что ООО "Транссиблес" осуществило капитальный ремонт здания, что свидетельствует о намерении ответчика использовать имущество и приобретении имущества не с противоправной целью, изъятие имущества причинит убытки ООО "Транссиблес"; само по себе несоответствие сделки законодательству не означает нарушения ею публичных интересов и не означает, что сделка ничтожна; суд первой инстанции обязал произвести возврат нежилого помещения МУП "Сибирь" - то есть лицу, фактически не обладающему правами на спорное имущество; в решении суда содержатся два противоречащих друг другу вывода: о том, что собственником помещения не давалось согласия на совершение договора мены, и о том, что договор мены и договор закрепления имущества на праве хозяйственного ведения являются притворными сделками; притворность сделок не подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе, намерение ООО "Транссиблес" заключить притворную сделку; фактически исполненные сделки не могут быть признаны притворными; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объяснениям участников спора.
В отзывах на апелляционную жалобу МУП "Сибирь" и Администрация поддержали доводы ООО "Транссиблес", просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В пояснениях, поступивших от прокуратуры Омской области, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Транссиблес", МУП "Сибирь" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель прокуратуры поддержал возражения, изложенные в пояснениях.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между администрацией Тевризского муниципального района и МУП "Сибирь" заключен договор о закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого помещения площадью 454,1 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Тевризский район, р.п. Тевриз, ул. Гуртьева, д. 1 (далее - нежилое помещение).
01.11.2018 органами Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение за МУП "Сибирь".
Решением Совета Тевризского муниципального района от 12.11.2018 N 359-р МУП "Сибирь" разрешена продажа данного нежилого помещения.
19.11.2018 между МУП "Сибирь" и ООО "Транссиблес" заключен договор мены N 1 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является мена сторонами следующих товаров: помещение площадью стоимостью 1 030 000 рублей, принадлежащее МУП "Сибирь" на праве хозяйственного ведения, на дрова смешанные (береза, осина) 1 373,33 куб.м стоимостью 1 030 000 рублей, принадлежащие ООО "Транссиблес".
Указывая, что собственником нежилого помещения в лице Совета Тевризского муниципального района дано согласие на продажу, но не на мену муниципального имущества, заключенный 15.10.2018 между администрацией Тевризского муниципального района и МУП "Сибирь" договор о закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого помещения, а также договор мены от 19.11.2018 являются притворными сделками, нарушающими законодательство о приватизации, заместитель прокурора Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах Тевризского муниципального поселения с иском о признании договоров недействительными, применении последствий ничтожной сделки.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Собственником нежилого помещения в лице Совета Тевризского муниципального района дано согласие именно на продажу муниципального имущества, волеизъявление собственника в данном случае выражено в формулировках, не предполагающих двоякого и расширительного толкования (том 1 л.д. 44-45).
Согласие на мену нежилого помещения уполномоченными органами местного самоуправления не давалось, соответственно распоряжение имуществом в виде заключения договора мены осуществлено МУП "Сибирь" в отсутствие согласия собственника.
Кроме того, действительно, для ООО "Транссиблес" и МУП "Сибирь" последствия заключения договора мены и купли-продажи в части перехода права собственности на имущество одинаковы, однако, по договору купли-продажи в качестве встречного предоставления выступают деньги, а в договоре мены - другой товар, то есть определенное имущество, обладающее значительно меньшей универсальностью в обороте, чем денежные средства.
Ответчики, возражая против удовлетворения иска, полагали, что сделки не являются притворными и не являются ничтожными; из позиции ответчиков следует, что в случае, если сделка будет признана недействительной, она будет являться оспоримой сделкой.
Между тем, судом первой инстанции оспариваемые сделки верно квалифицированы как ничтожные.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пунктам 87-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из представленных в дело документов и пояснений сторон, в том числе, пояснений МУП "Сибирь", 15.10.2018 МУП "Сибирь" обратилось к Администрации с предложением передать указанное выше имущество в его хозяйственное ведение для осуществления основного вида хозяйственной деятельности предприятия.
Ответчики настаивали, что здание передавалось предприятию именно с целью осуществления его хозяйственной деятельности, предоставления гостиничных услуг.
При этом, также из пояснений сторон и МУП "Сибирь" следует, что:
- здание находилось в аварийном состоянии, отсутствовала крыша, здание было непригодно для оказания услуг;
- остаток денежных средств МУП "Сибирь" на 18.11.2018 составлял 10 931 руб. 29 коп.;
- запас топлива в виде дров у МУП "Сибирь" на 18.11.2018 составлял 29,8 куб.м., тогда как запас дров, необходимый для отопительного сезона 2018-2019 г. составлял 3314,5 м.куб., то есть необходимый для недопущения срыва отопительного сезона запас дров отсутствовал.
Очевидно, что о таких обстоятельствах, как отсутствие денежных средств и отсутствие дров, МУП "Сибирь" было известно на момент передачи помещения в хозяйственное ведение, тем не менее, предприятие обратилось за передачей в его ведение для оказания гостиничных услуг здания, заведомо непригодного для их оказания без значительных финансовых вложений.
01.11.2018 право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием.
А уже 12.11.2018 Советом Тевризского муниципального района, опять же на основании обращения МУП "Сибирь", принято решение о разрешении продажи нежилого помещения.
В отзыве на иск (том 1 л.д. 82, оборотная сторона) ООО "Транссиблес" указывает, что МУП "Сибирь" обратилось к ООО "Транссиблес" с просьбой реализовать дрова в объеме 1 373,33 куб.м., однако, из-за тяжелого материального положения денежные средства для оплаты у МУП "Сибирь" отсутствовали, реализовать дрова в рассрочку ООО "Транссиблес" не имело финансовой возможности, после чего, в ноябре 2018 г. МУП "Сибирь" обратилось к ООО "Транссиблес" с просьбой заключить договор мены. Изначально ООО "Транссиблес" не хотело приобретать здание, но затем 18.11.2018 договор был заключен.
Данная последовательность событий подтверждается также объяснениями исполнявшего обязанности директора МУП "Сибирь" Боброва А.А. в период заключения договоров, данными старшему помощнику прокурора района: осенью перед отопительным сезоном Бобров А.П. обратился к заместителю Главы Тевризского муниципального района Резанову В.С. с проблемой нехватки дров, Администрацией было предложено решить проблему путем обмена нежилого здания на дрова, для чего здание передано в хозяйственное ведение предприятия с целью его дальнейшей реализации (том 1 л.д. 51).
Аналогичные пояснения даны Резановым В.С. (том 1 л.д. 53).
То обстоятельство, что Бобров А.П. затруднился указать конкретные даты, не имеет существенного значения, поскольку относительно последовательности событий и причинно-следственной связи опрашиваемым лицом даны вполне определенные пояснения. Объяснения были приложены к исковому заявлению, о вызове Боброва А.П. в качестве свидетеля ответчики не ходатайствовали, объяснения подлежат исследованию наряду с другими письменными доказательствами, представленными в дело.
Таким образом, исходя из представленных документов и пояснений самих ответчиков, к началу отопительного сезона МУП "Сибирь" испытывало нехватку топлива, из-за чего отопительный сезон оказался под угрозой. МУП "Сибирь" обратилось к Администрации за предоставлением в хозяйственное ведение здания, находящегося в аварийном состоянии, которое предприятием не могло быть отремонтировано и использовано в ближайшее время в связи с отсутствием денежных средств, но потребовало бы несения расходов на его содержание. Через незначительный промежуток времени помещение отчуждено обществу "Транссиблес" в обмен на необходимые МУП "Сибирь" дрова.
То обстоятельство, что имущество передается предприятию не для фактического осуществления им хозяйственного ведения, было очевидно и для Администрации.
Довод ООО "Транссиблес" о том, что оно не было заинтересовано в приобретении имущества, опровергается осуществлением ответчиком действий по приобретению имущества, по проведению ремонта помещения в целях его использования, а также процессуальной позицией в рамках настоящего дела: ответчик возражает против признания сделки недействительной и возвращения имущества, хотя не лишен права обратиться за возмещением убытков.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение являлась притворной, поскольку истинной целью предоставления имущества в хозяйственное ведение являлась его дальнейшая реализация.
В случае реализации имущества непосредственно Администрацией обществу "Транссиблес" применялся бы иной порядок отчуждения.
Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
Согласно статье 13 Закона о приватизации продажа муниципального имущества осуществляется на торгах.
Как следует из материалов дела, Администрацией были предприняты попытки реализовать помещение на торгах, однако, торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, покупатель не был найден.
При этом, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
По мнению суда апелляционной инстанции, для приобретения МУП "Сибирь" топлива (на приобретение которого денежные средства у предприятия отсутствовали) путем мены на муниципальное имущество (помещение) в обход процедуры торгов (посредством которых ранее реализовать помещение не удалось) заключены оспариваемые сделки: сначала передачи имущества в хозяйственное ведение (с целью его дальнейшей реализации, минуя положения Закона о приватизации), а затем мены.
Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и преследующими единую цель, прикрывают сделку по отчуждению муниципального имущества ООО "Транссиблес", минуя установленную законодательством процедуру - то есть являются притворными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Притворная сделка, согласно положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 73 постановления N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 74 указанного постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления N 25).
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В данном случае, при совершении сделки по отчуждению муниципального имущества обществу нарушен установленный законодательством запрет на отчуждение имущества без проведения торгов, а не просто допущено нарушение законодательства (например, при проведении торгов или формулировании условий договора), данная сделка также является ничтожной.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков относительно публикации сообщения о разрешении продажи имущества, об отсутствии вреда от реализации имущества, реализации имущества по цене, равной указанной при проведении торгов цене, не имеют правового значения для разрешения спора.
Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4929/09, приведенная в дополнениях к апелляционной жалобе, отклоняется судом, поскольку постановление основано на иных фактических обстоятельствах.
Выводы суда первой инстанции, которые ООО "Транссиблес" полагает противоречащими друг другу (о заключении договора мены в отсутствие согласия собственника и о притворности сделок) являются в действительности дополняющими друг друга, а не взаимоисключающими.
Возможное причинение убытков лицу, которое обязано возвратить имущество, полученное по недействительной сделке, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о применении последствий ничтожности сделки; указанное лицо может обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, заявив иск о возмещении убытков.
Согласно положениям статьи 181 ГК РФ, пункта 101 Постановления N 25, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области 24.12.2019, срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, требование истца о применении последствий ничтожности сделки в виде обязания ООО "Транссиблес" возвратить полученное по сделке правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Однако, суд первой инстанции обязал возвратить помещение МУП "Сибирь".
Между тем, передача имущества в хозяйственное ведение предприятию также признана недействительной, у МУП "Сибирь" законные права на помещение отсутствуют.
Помещение подлежит возвращению его собственнику, которым, с учетом признания сделок ничтожными, является муниципальное образование.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда в части не соответствуют обстоятельствам дела, на основании статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Транссиблес" передать нежилое помещение, являющееся предметом договора мены от 19.11.2018, в казну Тевризского муниципального района.
При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-24305/2019 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Транссиблес" передать нежилое помещение, являющееся предметом договора мены от 19.11.2018, в казну Тевризского муниципального района.
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-24305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Е.Б. Краецкая
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
