Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8575/2020, А70-6068/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А70-6068/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., после перерыва - секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8575/2020) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2020 года по делу N А70-6068/2020 (судья Михалева Е.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ОГРН 1138904003952, ИНН 8904073896) к индивидуальному предпринимателю Бадалову Магомеду Бадал оглы (ОГРНИП 310890435400015, ИНН 890409321027) о взыскании 305 889 руб. 64 коп.,
судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - истец, ООО "Комфорт Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бадалову Магомеду Бадал оглы (далее - ответчик, ИП Бадалов М.Б., предприниматель) о взыскании 242 028 руб.
61 коп. задолженности по договору N 51/КУ/2016 от 01.09.2016, пени в размере 63 861 руб. 03 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части пени, в связи с уменьшением периода просрочки, просил взыскать пени в размере 63 365 руб. 52 коп. за период с 16.02.2017 по 05.04.2020. Требование о взыскании суммы основного долга истец поддержал в полном объеме. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу в части взыскания основного долга в размере 242 028 руб. 61 коп. и пени за период с 16.02.2017 по 05.06.2018 прекращено; иск удовлетворен частично;
с ИП Бадалова М.Б. в пользу ООО "Комфорт Сервис" взысканы пени в размере 10 813 руб. 67 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 216 руб.;
в остальной части исковых требований отказано; ООО "Комфорт Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5498 руб.
70 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Комфорт Сервис" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве нового основания возникновения задолженности гарантийное письмо ответчика от 21.06.2018, применил срок исковой давности по требованиям, возникшим до 21.04.2017.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "Комфорт Сервис" и предприниматель Бадалов М.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Комфорт Сервис" (исполнитель) и ИП Бадаловым М.Б. (заказчик) был заключен договор N 51/КУ/2016 по содержанию и обеспечению энергоресурсами помещения (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется ежемесячно оказывать услуги по содержанию нежилого помещения заказчика, а также осуществлять поставку ресурсов, необходимых для функционирования нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 7, общей площадью 64,90 кв.м, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Поскольку обязанность по оплате ответчиком исполнялась ненадлежаще, ООО "Комфорт Сервис" направило ответчику претензионные письма от 25.02.2020, 09.04.2020, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, а затем обратилось в суд с иском о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в сумме 242 028 руб. 61 коп., пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 63 365 руб. 52 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07.06.2018 ООО "Комфорт Сервис" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к предпринимателю Бадалову М.Б. о взыскании основного долга по договору N 51/КУ/2016 от 01.09.2016 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 242 028 руб. 61 коп., пени за период с 15.02.2017 по 05.06.2018 в размере 30 619 руб.
97 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2019 по указанному исковому заявлению было возбуждено дело N А70-8800/2018. В период подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление от 12.07.2018 об отказе от исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу N А70-8800/2018 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.
Истец пояснил, что ООО "Комфорт Сервис" отказалось от исковых требований, так как 21.06.2018 от Бадалова М.Б. поступило гарантийное письмо, где он гарантировал оплату по договору N 51/КУ/2016 от 01.09.2016 и ввиду этого просил отказаться от предъявленных исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскания основного долга в размере 242 028 руб. 61 коп. и пени за период с 16.02.2017 по 05.06.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; взыскал пени за период с 06.06.2018 по 05.04.2020 в сумме 10 813 руб. 67 коп.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.
При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Истец полагает, что основания исков в деле N А70-8800/2018 и настоящем деле различны: в деле N А70-8800/2018 основанием иска является договор N 51/КУ/2016 от 01.09.2016, а в настоящем деле - гарантийное письмо ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Гарантийное письмо от 21.06.2018, на которое ссылается общество (том 1 л.д. 26) не является источником возникновения обязательств.
Обязательство оплаты возникло у предпринимателя Бадалова М.Б. на основании положений договора N 51/КУ/2016 от 01.09.2016, заключенного им с истцом.
Признание задолженности в гарантийном письме само по себе какое-либо новое обязательство не создает, в отличие от, например, заключения соглашения о новации (статья 414 ГК РФ).
Доказательств заключения обществом и предпринимателем двухсторонних соглашений об установлении новых, изменении существующих на основании договора гражданских прав и обязанностей в материалы дела не представлено.
Таким образом, основание исковых требований в отношении требований о взыскании основного долга в сумме 242 028 руб. 61 коп. и пени за период с 16.02.2017 по 05.06.2018 не изменилось.
Не изменился и предмет заявленных требований в соответствующей части.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в указанной части на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 ГК РФ.
ООО "Комфорт Сервис" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 21.04.2017.
Однако, данные требования не были удовлетворены не в связи с применением к ним срока исковой давности; производство по данным требованиям прекращено в связи с тождественностью иска ранее рассмотренному в рамках дела N А70-8800/2018.
Указание судом в мотивировочной части решения выводов относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не повлияло на принятое решение в части требований до 21.04.2017, не послужило основанием для отказа в иске в соответствующей части, а также не повлияло на удовлетворение требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2018.
Обоснованность взыскания пени за период после 06.06.2018 и ее расчета, предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу N А70-6068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
