Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-8572/2020, А70-1942/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А70-1942/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола: секретарем судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8572/2020, 08АП-8574/2020) акционерного общества "НИПИгазпереработка" на решение от 03.07.2020 и определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-1942/2020 (судья Ю.В. Шанаурина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН 1125262015042, ИНН 5262283965, место нахождения: 603146, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Саврасова, 8, пом.1) к акционерному обществу "НИПИгазпереработка" (ОГРН 1022301597394, ИНН 2310004087, место нахождения: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 Лет Октября, дом 14) о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "НИПИгазпереработка" Телицина С.Ю. по доверенности от 06.12.2019 N 154,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - истец, ООО "МИИМФ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "НИПИгазпереработка" (далее - ответчик, АО "НИПИгазпереработка") о взыскании задолженности и неустойки в размере 462 360, 44 рублей по договору строительного подряда от 20.07.2016 N МНПЗ-033.
Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с оплатой задолженности после предъявления иска в суд просил взыскать неустойку в размере 188 446 рублей 14 копеек за период с 26.08.2019 по 21.02.2020.
АО "НИПИгазпереработка" предъявило встречный иск о взыскании убытков.
Определением от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1942/2020 встречное исковое заявление АО "НИПИгазпереработка" возвращено заявителю.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1942/2020 исковые требования удовлетворены. С АО "НИПИгазпереработка" в пользу ООО "МИИМФ" взыскана неустойка в размере 188 446 рублей 14 копеек, а также 6 653 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
АО "НИПИгазпереработка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Тюменской области отменить.
В апелляционной жалобе указано, что АО "НИПИгазпереработка" предъявило встречное исковое заявление по истечении 30-дней с момента получения ООО "МИИМФ" претензии от АО "НИПИГАЗ" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Период рассмотрения дела совпал с периодом пандемии коронавирусной инфекции, что повлияло на срок сбора доказательств для предъявления встречного искового заявления. Требование ООО "МИИМФ" об уплате неустойки прекратилось зачётом в связи с подачей АО "НИПИГАЗ" встречного искового заявления, поэтому основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.
ООО "МИИМФ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило оставить решение и определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "МИИМФ", извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НИПИгазпереработка" (генподрядчик) и ООО "МИИМФ" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.07.2016 N МНПЗ -033 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы, указанные в приложении N 1 к договору "Состав и объем работ", поставку материалов и оборудования в соответствии с приложением N 4 к договору - " Разделительная ведомость поставки", сдать генподрядчику результат выполненных работ в соответствии с установленными настоящим договором требованиями к результату выполненных работ, а генподрядчик - принять результат выполненных работ, уплатить согласованную договором цену работ.
Согласно пункту 8.1 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику сумму, составляющую предварительно 83 614 709, 10 рублей, кроме того НДС 18 % в размере 15 050 647, 64 рублей.
В соответствии с пунктом 9.2.5.3 зачет суммы авансового платежа осуществляется пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде (календарный месяц) в соответствии с приложением N 12 к договору "График финансирования и погашения аванса".
Расходы по получению, поддержанию в силе и продлению срока действия независимой банковской гарантии оплачиваются субподрядчиком.
Оплата оставшейся стоимости выполненных работ, за вычетом авансового платежа, в отчетном периоде осуществляется при условии предоставления субподрядчиком независимой банковской гарантии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору с учетом условий и оговорок.
Согласно пункту 22.3.1 в случае не предоставления субподрядчиком по истечении 10 дней с даты подписания договора оригинала банковской гарантии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору генподрядчик из суммы причитающегося субподрядчику платежа за выполненные в отчетном месяце работы ежемесячно удерживается сумма в размере 10% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком в отчетном периоде работ.
В соответствии с пунктом 22.3.2 договора удержанная генподрядчиком сумма в размере 50% от суммы отложенного платежа выплачивается по истечению двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по договору.
По расчету истца на момент обращения в суд с иском задолженность за выполненные работы составила 273 912 рублей 62 копейки, с требованием о взыскании которой и неустойки за просрочку оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.
После предъявления иска в суд ответчик уплатил сумму основного долга.
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на прекращение соответствующего обязательства зачетом встречного требования, о котором заявлено во встречном иске.
Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.
По смыслу закона наличие связи между первоначальным и встречным исками как возникшими из одного правоотношения (в настоящем случае - договора) само по себе является недостаточным для принятия встречного иска.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением 13.02.2020, ответчик обратился с встречным иском 22.06.2020 посредством системы "Мой Арбитр" (обработано судом 23.06.2020).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Непринятием мер к своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска, повлекло для АО "НИПИгазпереработка" последствие в виде возвращения судом встречного искового заявления.
Следовательно, с учетом периода рассмотрения дела и несвоевременного предъявления ответчиком встречного иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не может привести к более быстрому рассмотрению дела.
Поскольку судом по существу уже разрешены первоначальные требования ООО "МИИМФ", принято решение по делу, то встречный иск в силу положений закона не может быть рассмотрен вместе с первоначальным иском.
Данное обстоятельство исключает возможность на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 20.9 договора предусмотрено, что в случае допущения генподрядчиком просрочки в оплате выполненных работ субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ при условии наличия предусмотренных настоящим договором и подписанных представителями сторон документов, являющихся основанием для осуществления генподрядчиком оплаты, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика, генподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 3 % от цены работ, по которым произошла задержка платежа.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 188 446 рублей 14 копеек за период с 26.08.2019 по 21.02.2020 (с учетом предусмотренного договором ограничения размера ответственности).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, приняв во внимание ее ограниченный размер, период просрочки, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, что соответствует вышеуказанным разъяснениям и положениям закона.
Доводы ответчика о том, что требование ООО "МИИМФ" об уплате неустойки прекратилось зачётом в связи с подачей АО "НИПИГАЗ" встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 25 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.
В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.
Вместе с тем, доказательства направления истцу заявления о зачете, проведения сторонами зачета встречных однородных требований ответчиком в материалы дела не представлены.
Из претензии от 21.05.2020 N 5120/НИПИГАЗ, направленной ответчиком истцу, следует, что ответчик заявил требование об оплате 2 190 828,88 рублей задолженности (расходы на проведение экспертизы в размере 226 320 рублей, неустойка в размере 1 964 508,88 рублей) в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.
В данной претензии заявления о зачете не содержится.
При этом, заявленный ответчиком довод о необходимости осуществления зачета на стадии судебного разбирательства путем совместного рассмотрения первоначального и встречного исков лишь подтверждает тезис об отсутствии проведения зачета в установленном статьей 410 ГК РФ порядке как до обращения в суд так и после.
Встречное исковое заявление, направленное к зачету первоначальных требований, по существу в рамках настоящего дела не рассмотрено по процессуальным основаниям, о чем указано выше.
Поэтому, коль скоро избранный ответчиком способ зачета не состоялся, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-1942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
