Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-857/2020, А46-13406/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А46-13406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-857/2020) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Региональное кредитное агентство" на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13406/2019 (судья Третинник М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Региональное кредитное агентство" (ОГРН 1102223005653) к Банку "СИБЭС" (акционерное общество) (ОГРН 1025500000459) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198) о расторжении соглашения,
при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бродской А.А. по доверенности от 21.03.2019 N 55АА2111911 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Региональное кредитное агентство" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Региональное кредитное агентство", далее - ООО "РКА", общество, агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Банку "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - банк "СИБЭС", банк, ответчик) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о расторжении соглашения о поручительстве N 2/РКА от 20.02.2014, определении последствий расторжения соглашения о поручительстве и прекращении взаимных обязательств с 26.03.2019.
Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13406/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт заключения договора исходя того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет, подтверждается письменными и устными объяснениями ООО "РКА" со ссылкой на официальный сайт Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), сведения которого позволяли сделать вывод о том, что разрыва коммерческой цепи не произойдет и истец, исходя из разумной дальновидности, может брать на себя обязательства в виде поручительства; общество не имело и не имеет возможности влиять на принятие корпоративных решений, ведение финансовой деятельности ответчиком, что свидетельствует об изменении обстоятельств по причинам, которые истец не в состоянии преодолеть после их возникновения; факт нарушения имущественных интересов ООО "РКА" подтверждается объемом финансовых потерь за период, когда была прекращена взаимная деятельность, позволявшая соблюдать баланс финансовых интересов сторон; при этом из соглашения о поручительстве не следует, что общество несет риск последствий существенного изменения обстоятельств; факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается платежными поручениями от 27.04.2019, которые возвращены ответчиком, то есть им не принято надлежащее исполнения от истца по соглашению о поручительстве, отсутствием ответа со стороны банка "СИБЭС" на запросы об общем объеме поручительства и по договорам займа/кредита и доказательств направления ответчиком обязательной информации во исполнение собственных обязанностей по соглашению о поручительстве.
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ГК "АСВ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "РКА" являлось одним из партнеров банка "СИБЭС", с которым последним в период с 2014 по 2017 годы заключен ряд договоров и соглашений с целью упорядочения отношений.
Так, порядок сотрудничества между сторонами урегулирован регламентом взаимодействия между банком "СИБЭС" и обществом (далее - Регламент), определяющим порядок выдачи кредитов, формирование кредитных портфелей, заключение договоров цессии, прием платежей, предоставление поручительства. Регламент включает в себя взаимодействие по следующим операциям: оформление ООО "РКА" документов на предоставление кредитов физическим лицам банком по договорам о потребительском кредитовании в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного сторонами; приобретение банком прав требований по договорам займа, предоставленным физическим лицам обществом, в рамках договоров цессии (уступки права требования); прием и передача в банк денежных средств в счет выполнения обязательств физических лиц на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, заключенного сторонами; предоставление банку поручительства по обязательствам физических лиц на основании соглашений о поручительстве заключенного сторонами; уступка прав требований ООО "РКА" по договорам физических лиц, в рамках договоров цессии (уступки права требования).
Все операции по предоставлению займов и приобретению прав требования банком "СИБЭС" по договорам с участием агентства осуществлялись в соответствии с бизнес-процессом "Принятие решения о предоставлении денежных средств по ППК при участии партнеров Банка "СИБЭС" (АО)".
В обеспечение исполнения обязательств по указанным в реестре договорам потребительского займа/потребительского кредитования, 20.02.2014 банком "СИБЭС" и ООО "РКА" (поручитель) заключили соглашение о поручительстве N 2/РКА в редакции дополнительного соглашения N 7 от 09.01.2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением, за исполнение должниками обязательств, возникших из договоров займа, в объеме, определяемом настоящем соглашением. Поручитель и каждый из должников отвечают перед банком солидарно.
Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком по договорам займа в том же объеме, что и должник, в срок, установленный пунктом 3.4 настоящего соглашения, по следующим обязательствам должников: 1) по возмещению издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) по уплате просроченных процентов; 3) по погашению просроченной задолженности по основному долгу; 4) по уплате срочных процентов; 5) по погашению срочной задолженности по основному долгу.
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по договорам потребительского займа поручитель отвечает перед банком в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2 соглашения. Объем обязательств может изменяться в зависимости от исполнения должниками своих обязанностей по договору займа.
Поручитель дает свое согласие отвечать перед банком за любых новых должников, которым задолженность по договорам займа перешла в порядке универсального правопреемства, перевода долга и иным способом, в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2 настоящего соглашения (пункт 3.3 соглашения).
В соответствии с регламентом ответчиком заключено 1 069 договоров потребительского займа/потребительского кредитования, общий размер задолженности по которым по состоянию на 01.08.2018 составляет 36 630 492 руб. 72 коп.
Приказом ЦБ РФ от 28.04.2017 у банка "СИБЭС" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Впоследствии ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банка "СИБЭС" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46-6974/2017 заявление ЦБ РФ признано обоснованным, банк "СИБЭС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6974/2017 срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до 08.06.2020.
18.05.2017 ООО "РКА" направило в адрес банка "СИБЭС" уведомление N 222-ВА о прекращении исполнения следующих договоров: соглашение о приеме платежей физических лиц N 1/РКА от 02.07.2013 банковским платежным агентом; агентский договор N /РКА от 20.01.2014; соглашение по расчету коэффициента просрочки N 1/РКА от 20.01.2014; Регламентов от 20.01.2014, от 23.03.2017; соглашение о сотрудничестве N 1/РКА от 03.03.2014; регламент взаимодействия между банком и ООО "РКА" по продукту "заем под залог транспортного средства" по ППК банка от 19.05.2016; договор хранения N 1 от 25.03.2016.
Полагая, что расторжение указанных соглашений ведет к невозможности исполнения соглашения о поручительстве N 2/РКА ввиду отсутствия источника формирования дохода общества, что является существенным обстоятельством, истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 26.03.2019 о расторжении соглашения о поручительстве N 2/РКА от 20.02.2014, поскольку дальнейшее его исполнение в условиях отсутствия взаимной коммерческой деятельности нарушает экономический баланс сторон.
Поскольку дополнительное соглашение о расторжении соглашения о поручительстве N 2/РКА от 20.02.2014 банком не подписано, ООО "РКА" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно частям 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В части 2 статьи 451 ГК РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным частью 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства покупателю предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии соответствующих к тому условий.
В обоснование заявленных требований ООО "РКА" ссылается на расторжение банком "СИБЭС" в одностороннем порядке соглашений, договоров и Регламентов с обществом, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения о поручительстве N 2/РКА от 20.02.20.14, и ведет к невозможности исполнения данного соглашения. Так, согласно финансовому анализу, доход общества, полученный по итогам сотрудничества с банком за период с 01.01.2016 по 27.04.2017, составил 38,3% от суммы предоставленных займов (96 722 557 руб.), расходы ООО "РКА" составили 6% от объема (себестоимость), 8,5% (кредитный риск); соответственно, экономический эффект по результатам взаимодействия с банком составил 23,8% от суммы выданных займов. Одностороннее расторжение банком соглашений привело к невозможности получения истцом достаточных средств для исполнения обязательств по соглашению о поручительстве.
Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, пришел к выводу о невозможности признать указанные истцом обстоятельства существенным изменением обстоятельств и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения соглашения.
Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, основывается на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно частям 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из условий спорного соглашения, поручительство, данное в отношение каждого должника и по каждому договору займа, прекращается по истечении трех лет с даты последнего планового платежа по договору займа (пункт 6.2 соглашения).
В силу пункта 6.3 соглашение действует до момента его расторжения сторонами по обоюдному соглашению. Поручительство, данное в отношении конкретного должника и по конкретному договору займа до момента расторжения настоящего соглашения, сохраняет свою силу и после такого расторжения, если иное не указано в соглашении о расторжении настоящего соглашения.
Согласно пункту 3.5 соглашения обязательства поручителя по настоящему соглашению могут быть исполнены: путем списания банком посредством инкассовых поручений денежных средств в размере просроченной задолженности по договорам займа со счета N 40702810508000000022, открытого в банке "СИБЭС" (владелец счета - ООО "АкадемияИнвест", бенефициар - поручитель). В случае недостаточности денежных средств на номинальном счете для исполнения обязанностей поручителя, банк имеет право списать недостающие денежные средства с расчетных счетов поручителя, открытых в банке "СИБЭС", посредством предъявления инкассовых поручений. Инкассовые поручения в сумме неисполненных обязательств банк вправе предъявить к номинальному счету и/или счетам поручителя, открытым в банке, не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 3.4 соглашения (т.е. не ранее чем наступление 11 календарного дня после наступления даты планового платежа по каждому договору займа); поручителем самостоятельно на основании письменного требования банка об исполнении обязанностей по настоящему соглашению, с учетом положений пункта 3.4 настоящего соглашения. Если требование банка получено поручителем по истечению срока, указанного в пункте 3.4. настоящего соглашения, то оно должно быть исполнено поручителем в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его вручения уполномоченному представителю поручителя, а в случае отправления письменного требования по почте - не позднее 20 банковских дней со дня направления требования; поручителем самостоятельно без получения требования банка, если поручителю стало известно о неисполнении обязательств по договору займа.
Пунктом 4.1 соглашения к обязанностям поручителя отнесено, в частности, формировать и поддерживать ежедневно на расчетном счете, открытом в банке, неснижаемый остаток денежных средств в размере 0,5% от общей текущей задолженности, отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за любого иного должника в установленных случаях, обеспечить перечисление денежных средств на номинальный счет по договорам займа, указанным в реестре договоров.
С учетом приведенных положений действующего законодательства и соглашения о поручительстве у суда отсутствуют основания для вывода о том, что одностороннее расторжение банком "СИБЭС" договоров с ООО "РКА" влечет невозможность исполнения условий спорного соглашения о поручительстве.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств общества как поручителя поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) договоров, о прекращении которых банк известил ООО "РКА", материалы дела не содержат.
Отсутствие у общества как у самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности достаточных денежных средств для исполнения принятых на себя по соглашению о поручительстве обязательств не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми закон в части 2 статьи 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора в связи с изменяем обстоятельств. Более того, расторжение соглашения о поручительстве не приведет к освобождению истца от оплаты задолженности по соглашению о поручительстве за период до момента его расторжения.
Кроме того, в жалобе ООО "РКА" ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств в части представления информации об общем объеме поручительства.
Вместе с тем банком "СИБЭС" в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу представлены копии запросов общества и ответов банка на данные запросы с доказательствами их направления истцу. Указанные документы приобщаются к материалам настоящего дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные для обоснования возражений относительно жалобы.
Следовательно, указанный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ООО "РКА" факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, как следствие, наличие правовых оснований для расторжения соглашения о поручительстве N 2/РКА.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
