Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8570/2020, А46-24942/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А46-24942/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8570/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24942/2019 (судья Чернышев В.И), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРНАТ" (ИНН 5503058133, ОГРН 1025500755851) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр", об урегулировании условий договора аренды в части рыночной стоимости земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков Кирилл Викторович (по доверенности от 14.09.2020 N ИСХ-ДИО/9061 сроком действия 1 год);
от общества с ограниченной ответственностью "ОРНАТ" - директор Файнгольд Юрий Вячеславович;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОРНАТ" (далее - ООО "ОРНАТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании условий договора аренды земельного участка от 10.05.2006 N Д-Ц-14-6213 (далее - договор) в части рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:43 путем установления величины рыночной стоимости участка 18 532 000 руб., установления арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 55 596 руб. в месяц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (далее
- ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", третье лицо).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.06.2020 истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24942/2019 исковые требования удовлетворены: в целях исчисления арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположены здания, строения, сооружения, установлена величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:0043 площадью 2 991,0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 3-этажное кирпичное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, пр. Карла Маркса, д. 18, в размере: 33 735 000 руб. Установлена с 01.01.2018 по 31.12.2018 арендная плата по договору в размере 101 205 руб. в месяц. Также с Департамента в пользу ООО "ОРНАТ" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что результаты судебной экспертизы основаны на неверных исходных данных. В частности, экспертом приведены грубые величины корректировок на местоположение относительно расположения в ценовой зоне, что указывает на выбор не относимых объектов-аналогов; экспертом необоснованно исключена из анализа оферта N 15; эксперт не учитывает объекты-аналоги, которые находятся в непосредственной близости к объекту экспертизы. При этом замечания судебного эксперта в отношении отчета Департамента не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам при определении стоимости участка.
На основании изложенного ответчик считает, что стоимость объекта экспертизы была необоснованно занижена экспертом в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы.
ООО "ОРНАТ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно, судом первой инстанции правильно применены процессуальные и материальные нормы, в связи с чем оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ОРНАТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ОРНАТ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу:
г. Омск, пр. Карла-Маркса, д. 18, помещение N 3П (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2019 N 99/2019/287813800).
Между истцом (арендатор) и Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, именуемый в дальнейшем Участок, общей площадью 2991,0 кв.м., кадастровый номер 55:36:090201:0043, расположенный по адресу: пр. Маркса, 18 (Центральный округ), для общественно-деловых целей под здания (нежилые помещения в здании и пристройке производственного корпуса N 1).
Пунктом 2.3 договора аренды определено, что в случае принятия нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчёте арендной платы, новые значения этих величин используются в расчёте с указанием в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу). Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актов с указанием момента начала применения тех или иных положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
Письмом от 30.10.2017 N Исх-ДИО/18274 Департамент уведомил общество о том, что с 01.01.2018 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:43, площадью 2991 кв.м., предоставленный по договору аренды, составляет 124 950 руб. в связи с вступлением в силу постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п" (далее - Постановление N 162-п).
Согласно приложению к письму от 30.10.2017 N Исх-ДИО/18274, арендная плата рассчитана исходя из рыночной стоимости земельного участка - 41 650 000 руб., установленной отчетом ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" от 27.09.2017 N 001-1584/12 (далее - Отчет N 001-1584/12).
ООО "ОРНАТ", не соглашаясь с рыночной ценой земельного участка, организовало самостоятельную экспертизу, по результату которой получен отчет ООО "Центр интеллектуальных технологий" от 07.06.2019 N 03/05/2019 (далее - Отчет N 03/05/2019), согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 18 532 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:43 и соответствующего размера арендной платы.
На основании определения суда от 21.02.2020 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Ермакову Сергею Олеговичу (далее
- ИП Ермаков С.О.).
Согласно заключению эксперта ИП Ермакова С.О. от 20.03.2020 N 1191/40/20 (далее - Заключение N 1191/40/20), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:43, общей площадью 2991 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, пр. Карла Маркса, д. 18, составляет 33 735 000 руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 420, 421, 422, 424, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), условиями договора и исходил из того, что арендная плата за земельный участок устанавливается в зависимости от его рыночной стоимости, в связи с чем предъявление требований об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости правомерно. Поскольку достоверная величина рыночной стоимости земельного участка установлена экспертным заключением, полученным по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, положений статьи 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 Постановления N 73, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, относится к категории регулируемых цен.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае арендная плата по договору с 01.01.2018 устанавливается на основании пункта 5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" в редакции Постановления N 162-п (далее - Постановление N 108-п), согласно которому арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка.
Соответственно, по смыслу разъяснений пункта 1 Информационного письма N 92, истец имеет право на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки (земельного участка) определенного независимым оценщиком путем предъявления самостоятельных требований.
Как установлено статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Фактические обстоятельства дела, заключение договора, порядок расчета арендной платы между сторонами ответчиком не оспариваются, а доводы подателя жалобы сводятся к определению достоверной рыночной стоимости на определенную дату, что влечет за собой установление величины арендной платы по договору, в обоснование чего Департамент ссылается на недостоверность выводов судебной экспертизы.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.
В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.
Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
В статье 7 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом, статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на не государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.
Подобные положения закреплены в статье 14 Закон N 135-ФЗ, согласно которым оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Иные доказательства (в том числе отчеты об определении рыночной стоимости, подготовленные по заказу участников процесса), принимаются в качестве мнения специалиста (при наличии документов о квалификации) и иных доказательств (часть 1 статьи 89 АПК РФ).
По мнение судебной коллегии, Заключение N 1191/40/20 является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную земельного участка, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании земельного участка и выбранных объектов аналогов, заключение эксперта ясно и полно отвечает на поставленный судом вопрос и отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Отвод эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ ответчиком не заявлен.
Нарушений положений статей 82, 83, 86 АПК РФ судом не установлено.
Кроме того, предметом исследования эксперта ИП Ермакова С.О. являлся Отчет N 001-1584/12, подготовленный по заказу Департамента. Экспертом установлено, что Отчет N 001-1584/12 не соответствует законодательству Российской Федерации в области оценочной деятельности.
Судебная коллегия отмечает, что по существу ответчик ссылается на наличие в Заключении N 1191/40/20 деятельностных ошибок, допущенных экспертом, при определении рыночной стоимости.
Однако, о проведении повторной экспертизы по делу податель жалобы не заявил, достоверность и обоснованность экспертного заключения ответчиком не опровергнута со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. Иными словами, Департаментом не представлено доказательств по существу спора - в опровержение доводов истца о недостоверности Отчета N 001-1584/12 и рыночной стоимости земельного участка.
Согласно Заключению N 1191/40/20 судебным экспертом применен сравнительный подход для оценки рыночной стоимости земельного участка, который предполагает поиск информации по сделкам и предложениям с аналогичными объектами недвижимости.
В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1) установлено, что объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункты 12, 13 ФСО N 1).
Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:
а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;
б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;
в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;
г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;
д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.
В настоящем случае экспертом ИП Ермаковым С.О. применен метод корректировок (сравнения продаж), как наиболее достоверно отражающий рыночную стоимость объекта исследования.
Также в пункте 22 ФСО N 7 предусмотрено, что при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
Таким образом, нормативно установленные правила проведения экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта оценки предполагают возможность определения рыночной стоимости недвижимости путем сравнения с объектами-аналогами. Требования ФСО не предполагают узкого круга объектов-аналогов (ограничений), поскольку имеется возможность корректировки показателей с учетом их вклада в цену объекта.
В соответствии с приведенными положениями ИП Ермаковым С.О. приняты во внимание элементы сравнения (критерии): передаваемый имущественные права (обременения); условия финансирования сделки; условия продажи; условия рынка (изменение цен); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта; экономические характеристики; наличие движимого имущества и иные элементы, влияющие на стоимость.
В качестве величин корректировок судебным экспертом приняты во внимание "Рекомендации для профессиональных участников Омского регионального рынка недвижимости по оценке земельных участков. Территориально-экономическое зонирование города Омска. Выпуск N 1. Итоги 2017 года", подготовленные советом экспертов рынка недвижимости, Омским региональным отделением Российского общества оценщиков.
Таким образом, в отсутствие доказательств неверного определения корректировочных коэффициентов, само по себе их значение (в том числе максимальное - 400%) не свидетельствует о наличии в заключении эксперта деятельностных ошибок. Соответственно и тот факт, что выборка объектов-аналогов произведена на удалении от объекта оценки, не может сам по себе служить основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения как доказательства.
При этом формальные ошибки не могут влиять на принятие выводов эксперта в случае соблюдения установленного процессуального порядка проведения экспертизы, что обозначает собой допустимость доказательств.
В то же время, в отношении Отчета N 001-1584/12 отмечено, что специалистом-оценщиком не указано, на основании каких критериев определена принадлежность по фактору местоположения объектов-аналогов к той или иной ценовой категории; не приводится обоснования проведения корректировок на наличие инженерных коммуникаций; не отмечено влияние транспортной доступности земельного участка; не учтено, что на участке расположено здание административного назначения, обеспеченного набором коммуникаций; в отчете отсутствует информация о проведении осмотра и данные фотофиксации, хотя описание объекта оценки приведено на основании проведенного осмотра; оценщик использовал только 3 аналога для определения.
Выявленные судебным экспертом замечания, по мнению судебной коллегии, являются значимыми для установления достоверности предложенной оценщиком рыночной цены. Кроме того, выявление просчетов в Отчете N 001-1584/12 возможно и в отсутствие соответствующих выводов эксперта путем сравнения представленных суду заключений и отчетов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверность и обоснованность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, как одного из доказательств по делу, при рассмотрении спора по существу проверена, ответчиком не опровергнута, как и рыночная стоимость земельного участка.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 39.7 ЗК РФ, Порядком, утвержденным Постановлением N 108-п, рыночная стоимость и арендная плата с 01.01.2018 в отношении спорного участка, установленные на основании Заключения N 1191/40/20, составит для истца соответственно: 33 735 000 руб.; 101 205 руб. в месяц.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражный апелляционный суд не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
