Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8569/2020, А46-22407/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А46-22407/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8569/2020) общества с ограниченной ответственностью "Октан" на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22407/2019 (судья В.И. Чернышев), по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190, место нахождения: 644073, Омская область, город Омск, улица Бережного, 5, 53) к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (ИНН 2534004164, ОГРН 1022500512540, место нахождения: 690068, Приморский Край, город Владивосток, улица Кирова, дом 45, квартира 118), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "РЖД", о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Колобовой С.В. по доверенности от 01.10.2019 N 05,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ответчик - ООО "Октан") о взыскании убытков за сверхнормативный оборот вагонов по договору поставки N 539 от 04.02.2013 в размере 615 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").
Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22407/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Октан" в пользу ООО "Альтаир" взысканы убытки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки N 539 от 04.02.2013 в размере 615 000 руб., 12 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Октан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы: истцом не доказан то, что вагоны-цистерны, в отношении которых оплачены штрафы ПАО НК "Роснефть", являются вагонами грузоперевозчика; действующими Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом и Уставом железнодорожного транспорта не установлен срок оборота вагона, штраф за нарушение такого срока; договором также не установлен особый порядок учета окончания времени нахождения вагона; расчет убытков должен быть произведен до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке в соответствии с памяткой приемосдатчика.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором обществом просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Октан", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Альтаир" (поставщик) и ООО "Октан" (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2013 N 539 (далее - договор), по условиям которого ООО "Альтаир" обязалось поставить по реквизитам, указываемым ООО "Октан", товар (нефтепродукты), а ООО "Октан" - принять и оплатить товар. Конкретное количество ассортимента, цена на товар, базис поставки, иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций) к договору (пункт 1.1. договора).
По условиям договора отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах по действующей отгрузочной норме (пункт 2.2. договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что время нахождения у грузополучателя "в/цистерн грузоперевозчика" под выгрузкой, либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 24 часа.
В случае, если между поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены санкции за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика" и просрочку возврата "в/цистерн грузоперевозчика", покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.
В обоснование иска указано, что ПАО "НК "Роснефть"" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к ООО "Альтаир" о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов (дело N А46-11611/2017, N А46-2323/2019, N А46-5652/2019, N А46-21200/2019).
Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам с ООО "Альтаир" взыскан штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов, который оплачен согласно представленным в дело платежным поручениям.
Ссылаясь на то, что порожние цистерны сданы ответчиком перевозчику с нарушением установленного договором срока, уплаченный истцом штраф за допущенный сверхнормативный простой цистерн в размере 615 000 руб. является убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несения убытков и их размер подтвержден решениями Арбитражных судов Омской области по делам N А46-11611/2017, N А46-2323/2019, N А46-5652/2019.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, состоит в несоблюдении нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата цистерн перевозчику (пункт 4.4. договора).
По условиям договора отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах по действующей отгрузочной норме (пункт 2.2. договора).
Покупатель обязался своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, при этом время нахождения у грузополучателя в\цистерн либо время ожидания их подачи или приема согласовано в договоре - 24 часа.
В случае если между поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены санкции за превышение срока оборота в\цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних в\цистерн грузоперевозчика, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика (пункт 4.4. договора).
Таким образом, пунктом 4.4. договора определено, что независимо от того, по каким отгрузочным реквизитам осуществлялась доставка товара, какое лицо являлось грузополучателем товара, в случае превышения срока оборота в\цистерн и просрочку возврата порожних вагон/цистерн покупатель обязан возместить предъявленные к продавцу санкции.
Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законам, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки"), о чем имеется с соглашение в договоре, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты покупателем (ответчиком) санкций, установленных между поставщиком и грузоотправителем за превышение срока оборота в\цистерн и просрочку возврата порожних в\цистерн, в полном объеме на основании претензии поставщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность возвращать вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, а также является обычаем в сфере услуг железнодорожного транспорта.
В связи с тем, что ответчик, пользуясь железнодорожным транспортом в качестве средства получения грузов, осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота цистерн, то обязан руководствоваться указанными правилами, в том числе в части соблюдения срока возврата цистерн.
Доводы о том, что договором предусмотрена ответственность только за несвоевременный возврат в/цистерн, принадлежащих грузоперевозчику, суд отклоняет, поскольку такое узкое толкование не может быть признано соответствующим действительной воле сторон, учитывая, что в договоре не содержится оговорки о том, что в отношении иных вагонов действуют иные сроки оборота (статья 431 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что штрафные санкции предъявлены в отношении вагонов, принадлежащих ответчику.
Доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока оборота вагонов ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).
Приводя доводы о наличии вины перевозчика в нарушении срока оборота, ответчик соответствующих доказательств не представил. В претензиях о возмещении убытков истец указывал на необходимость в случае несогласия представить документы, подтверждающие возражения покупателя, между тем, каких возражений не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО "Альтаир", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
