Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8545/2020, А70-21391/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А70-21391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8545/2020) общества с ограниченной ответственностью "Роксбер Проект" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21391/2019 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Роксбер Проект" (ИНН: 0265045783, ОГРН: 1170280072588, место нахождения: 452614 Республика Башкортостан, город Октябрьский, Проспект Ленина, дом 3) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика Тюменского района" (ИНН: 7202250493, ОГРН: 1137232040912, место нахождения: 625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский Тракт, 115) о взыскании задолженности и убытков,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Роксбер Проект" - Ханипова М.Р. по доверенности от 24.02.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роксбер Проект" (далее - ООО "Роксбер Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика Тюменского района" (далее - МКУ "Служба заказчика Тюменского района", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений д. Ушакова Переваловского муниципального образования Тюменского района" от 26.02.2019 N 001-ЭА/19 в размере 584 091 рубль 29 копеек долга, 388 278 руб. 20 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация Тюменского муниципального района.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21391/2019 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Служба заказчика Тюменского района" в пользу ООО "Роксбер Проект" взыскано 250 805 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, приводя следующие доводы: при расчёте стоимости фактически выполненных работ истцом применен порядок согласно смете - приложение к муниципальному контракту, то есть расчет стоимости соответствует условиям контракта; предоставление истцом банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения, следовательно, расходы истца, связанные с предоставлением банковской гарантии, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.
От МКУ "Служба заказчика Тюменского района" и Администрация Тюменского муниципального района поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Роксбер Проект" (подрядчик) и МКУ "Служба заказчика Тюменского района" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации от 26.02.2019 N 001-ЭА/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Строительство канализационных очистных сооружений д. Ушакова Переваловского муниципального образования Тюменского района" в соответствии с Техническим заданием (описанием объекта закупки) (Приложение N 1 к контракту), включая сбор исходных данных, согласование с энергоснабжающими, эксплуатирующими организациями, сетевыми линейными организациями, природоохранными учреждениями, смежными землепользователями, ГО и ЧС и др. заинтересованными организациями, государственную экспертизу проекта и экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта, а муниципальный заказчик - принять их результат и оплатить выполненные работы. Научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации определяются Техническим заданием (описанием объекта закупки) (Приложение N 1) (пункт 1.2 контракта).
Место выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (описанием объекта закупки) (Приложение N 1 к контракту) (пункт 1.3 контракта).
Объем выполняемых подрядчиком работ определяется сметной документацией (Приложение N 2 к контракту) (пункт 1.5 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1. контракта начало работ: дата подписания контракта; окончание работ: до 01 октября 2019 года, с учетом особенностей, установленных пунктами 6.2, 6.3. контракта.
В установленный срок подрядчик обязан подготовить и предоставить муниципальному заказчику документы, указанные в пункте 6.5. контракта.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы по контракту с согласия муниципального заказчика могут быть выполнены досрочно. Работы по настоящему контракту считаются выполненными подрядчиком с даты подписания муниципальным заказчиком акта приемки работ, при обязательном условии передачи подрядчиком муниципальному заказчику документов, указанных в пункте 6.5. контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 318 650 руб., в том числе НДС 18 % - 2 946 912 рублей 71 копейки.
Окончательная цена контракта сформирована в соответствии с расчетом стоимости выполнения работ по контракту, с учетом цены за единицу работ и включает в себя стоимость расходов, связанных с выполнением работ, стоимость материалов, используемых при выполнении работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи, и в соответствии с предложением победителя электронного аукциона составляет 9 899 997 рублей 50 копеек, без НДС (пункт 4.2. контракта).
Согласно подпункту 5.4.1 контракта подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмо от 10.04.2019 N 234/04-19 согласовании расчета водоотведения, выполненного в соответствии с предоставленными ответчиком перечнем населенных пунктов, 30.04.2019 - письмо N 276/04-19 о согласовании проведения подбора технологического оборудования канализационных сточных сооружений, приняв максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций веществ в сточных водах.
Ответчиком направлен ответ на запросы от 30.05.2019 (л.д. 2 т.2)
В письме от 06.06.2019 N 337/06-19 истец сообщил ответчику, что предложенное администрацией увеличение мощности КОС превышает согласованную в техническом задании, что влечет изменение объемов работ по контракту, просил оформить соответствующее соглашение к контакту. Также, указал, что превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по результатам отбора проб имеет место как в централизованной системе канализации, так и в привозных стоках. Предложенный администрацией вариант разработки технических решений является нереализуемым. В связи с изложенным сообщил о приостановлении выполнения работ по контракту до разрешения проблемных вопросов.
Письмом от 21.06.2019 N 366/06-19 истец сообщил ответчику о том, что в настоящее время истец приостановил работы по контракту, письмом от 26.07.2019 N 450/07-19 - предложил ответчику для возможности дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ по контракту рассмотреть возможные решения проблемных вопросов, возникших при исполнении контракта.
13.09.2019 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое направил заказчику.
25.09.2019 заказчик направил подрядчику предложение о подписании соглашения о расторжении контракта в связи с внесением изменений в Схему водоснабжения и водоотведения муниципального района и отсутствием оснований для дальнейшего исполнения контракта (л.д. 87-88 т.1).
В обоснование иска указано, что истец фактически выполнил работы по инженерным изысканиям, а также работы по сбору исходных данных на общую сумму 584 091 рубль 29 копеек, ответчик оплату за фактически выполненные работы не произвел. Кроме того, истцу причинены убытки в виде расходов на получение банковской гарантии в размере 388 278 рублей 20 копеек.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность и возместить убытки. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, ответ на претензию не предоставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде и о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
По правилам статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с подпунктом 5.4.1 контракта подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ.
В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из материалов дела следует, что муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений д. Ушакова Переваловского муниципального образования Тюменского района" от 26.02.2019 N 001-ЭА/19 расторгнут в одностороннем порядке на основании принятого истцом решения от 13.09.2019 N 573/09-19.
Судом апелляционной инстанции установлено, что односторонний отказ от исполнения контракта, выраженный в оспариваемом в решении, мотивирован истцом невозможностью исполнения по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, что материалам не противоречит. Данное обстоятельство также подтверждается направлением заказчиком подрядчику соглашения о расторжении контракта в связи с "отсутствием оснований для дальнейшего исполнения".
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
Таким образом, расторжение договора не прекращает обязательств сторон, если фактически выполненные работы не были оплачены.
В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 06.09.2019 N 7 на сумму 972 369 руб. 49 коп., смета на сумму 17 378 399 руб.41 коп., свод затрат на выполнение работ на сумму 972 369 руб. 49 коп., смета N 1 на инженерные изыскания на сумму 271 009 руб. 11 коп., технический отчет по результатам инженерно- гидрометеорологических изысканий, технический отчет инженерно-геодезических изысканий, смета N 2 на сумму 178 824 рубля 66 копеек, смета N 5 на сумму 52 818 рублей.
Оценив представленные доказательства, в том числе технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, технический отчет инженерно-геодезических изысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 250 805 рублей 45 копеек, согласно представленной ответчиком смете на проектные и изыскательские работы по разделам: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания (л.д. 22-25 т.3).
Указанный расчет соответствует условиям контракта.
В состав стоимости фактически выполненных работ истцом включена смета N 2 (сбор исходных данных) на сумму 178 824,66 руб. (л.д. 92 т.1).
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 4.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 318 650,00 руб., в том числе НДС 18 % 2 946 912 руб. 71 коп.
По пункту 4.2. контракта окончательная цена контракта сформирована в соответствии с расчетом стоимости выполнения работ по контракту, с учетом цены за единицу работ и включает в себя стоимость расходов, связанных с выполнением работ, стоимость материалов, используемых при выполнении работ, налоги сборы и другие обязательные платежи, и в соответствии с предложением победителя электронного аукциона и составляет 9 899 997 руб. 50 коп.
Нормы статьи 759 ГК РФ не исключают, а статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.
Согласно пункту 1.1 контракта в обязанности подрядчика входило выполнение работ по разработке проектной документации, включая сбор исходных данных, согласование с энергоснабжающими, эксплуатирующими организациями, сетевыми линейными организациями, природоохранными учреждениями, смежными землепользователями, ГО и ЧС и др. заинтересованными организациями, государственную экспертизу проекта и экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, работы по сбору исходных данных как отдельный этап заключенным сторонами контрактом не предусмотрены, равно как и не согласован примененный истцом порядок определения стоимости данных работ. Работы по сбору исходных данных не включены в сводный сметный расчет к контракту (т. 2., л.д.4-8).
В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.
Аналогично не подлежит возмещению стоимость работ по смете N 3 (проектные работы) на сумму 38 352,18 рубля, так как указанный в смете порядок определения стоимости работ сторонами не согласован. При этом, используемые при расчёте значения надлежащим образом не подтверждены.
Согласно смете N 5 истцом предъявлены к возмещению командировочные расходы на сумму 52 818,00 руб. (л.д. 137 т. 2).
В подтверждение расходов представлены: электронные билеты N 298-2880736839 от 27.11.2018, N 298 3138101211(Т) от 27.11.2018, N 2982888074022 от 30.11.2018, N 2982888082335 от 30.11.2018, N 6643478065944 от 14.03.2019, чеки N 0002 от 27.11.2018, N 0002 от 28.11.2018, N 0001 от 29.11.2018, N 0001 от 14.03.2019.
Вместе с тем, представленные истцом электронные билеты, документы об оплате проживания в гостинице, суточных не относятся к спорному периоду выполнения работ, так как муниципальный контракт заключен 26.02.2019. Доказательств того, что расходы, понесенные в связи с направлением работника в командировку в период с 14.03.2019 по 16.03.2019 связаны непосредственно с выполнением работ по контракту, в материалы дела не представлено.
Указанные расходы не подлежат возмещению также в силу того, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие внесение обществом данных затрат.
В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на получение банковской гарантии в размере 388 278 рублей 20 копеек судом первой инстанции отказано правомерно.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно части 1 статьи 45 Закон N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.
С учетом определения понятия убытков, данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и приведенной специальной нормы закона, суд апелляционной инстанции исследует вопрос о возможности квалификации предъявленной обществом к взысканию суммы как реального ущерба (фактически понесенного ущерба), об обусловленности данного ущерба именно обстоятельствами одностороннего отказа от исполнения контракта.
В подтверждение расходов в материалы дела представлены: договор о предоставлении банковской гарантии от 26.11.2018 N 18777-295321 заключенный между ПАО "БИНБАНК" и ООО "РОКСБЕР ПРОЕКТ", акт приема-передачи по банковской гарантии, платежное поручение от 30.11.2018 N 59 на сумму 388 278 рублей.20 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Согласно пункту 8.4 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет.
Согласно пункту 8.5. контракта способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В настоящем случае ООО "Роксбер Проект" самостоятельно избран способ обеспечения исполнения спорного контракта в виде банковской гарантии, и, как следствие, понесены расходы за ее выдачу.
Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом
Таким образом, обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, муниципальный контракт заключен сторонами 26.02.2019.
При этом расторжение контракта само по себе не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком на результат фактически выполненной до расторжения контракта части работ; следовательно, выполнение гарантийных обязательств продолжает обеспечиваться банковской гарантией.
Контракт прекратил действие в порядке реализации подрядчиком права на односторонний отказ от его исполнения, при этом расходы истца за получение обеспечение в виде банковской гарантии понесены им по собственной инициативе в целях заключения контракта.
Таким образом, расходы по получению банковской гарантии не являются убытками истца, расторжение контракта с учетом обстоятельств настоящего дела не изменяет их правовую природу.
Принимая во внимание, что истец не доказал совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наличие основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
