Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-8543/2020, А75-5969/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А75-5969/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И,
при ведении протокола: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8543/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А75-5969/2020 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску Шаймарданова Михаила Исмаиловича (в интересах общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341, адрес: 628416, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6) к Кумаритову Альберту Зауровичу (ИНН 701731064709) о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Интертехцентр",
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Кумаритова Альберта Зауровича Калугиной Е.Т. по доверенности от 10.07.2020 N 86АА 2690627,
установил:
Шаймарданов Михаил Исмаилович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к генеральному директору ООО "Интертехцентр" Кумаритову Альберту Зауровичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО "Интертехцентр" убытков в виде упущенной выгоды при продаже автомобиля в размере 800 000 рублей.
03.06.2020 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать в пользу ООО "Интертехцентр":
- убытки в виде упущенной выгоды при продаже автомобиля в размере 800 000 рублей;
- убытки, связанные с перечислением в пользу ООО "Стиль-Авто" денежных средств на сумму 48 490 369 рублей 28 копеек, без согласования с участниками ООО "Интертехцентр", без явной экономической целесообразности;
- убытки, связанные с продолжением арендных правоотношений с ООО "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "Нижневартовское ПАТП N 1") по истечении срока (31.08.2018) договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2018, а также своевременным не возвращением арендованного имущества по указанному договору в сумме 2 735 901 рубль 20 копеек основной долг, неустойка в размере 1 062 163 рубля 11 копеек.
Определением от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилов Сергей Владимировича и ООО "Интертехцентр".
ООО "Нижневартовское ПАТП N 1" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5969/2020 в удовлетворении ходатайства отказано. В принятии к рассмотрению уточнений исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижневартовское ПАТП N 1" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа ООО "Нижневартовское ПАТП N 1" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешив вопрос по существу.
В обоснование указывает, что ООО "Нижневартовское ПАТП N 1" является конкурсным кредитором, требования которого в размере 15 036 295 рублей 82 копеек в составе третьей очереди включены в реестр требований ООО "ИнтерТехЦентр". По мнению заявителя, рассмотрение иска о взыскании убытков в пользу ООО "ИнтерТехЦентр" напрямую затрагивает имущественные права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "ИнтерТехЦентр", так как иск направлен на увеличение конкурсной массы должника, за счет которой будут производиться расчеты с конкурсными кредиторами, в том числе, с ООО "Нижневартовское ПАТП N 1". Кроме этого, заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.
Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04 декабря 2019 года по делу N А75-17764/2019 в отношении ООО "ИнтерТехЦентр" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27 января 2020 года в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерТехЦентр" включено требование ООО "Нижневартовское ПАТП N 1" в размере 15 036 295 рублей 82 копеек в составе третьей очереди.
Таким образом, по мнению ООО "Нижневартовское ПАТП N 1", являясь конкурсным кредитором ООО "ИнтерТехЦентр" с правами лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ИнтерТехЦентр", общество следует признать заинтересованным в рассмотрении настоящего дела, учитывая, что в случае удовлетворения иска денежные средства будут составлять конкурсную массу.
Между тем, наличие статуса конкурсного кредитора не является основанием для привлечения в дело в качестве третьего лица, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право имеется у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
Должник не является ответчиком по делу, его процессуальный статус не позволяет сделать вывод о том, что решение суда будет противопоставлено интересам конкурсных кредиторов.
В настоящем иске причинение убытков вменено руководителю ООО "Интертехцентр", а не обществу.
Соответственно, решение по иску не может повлечь каких-либо негативных последствий для подателя жалобы.
Наличие у ООО "Нижневартовское ПАТП N 1" заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для привлечения общества в качестве третьего лица, поскольку заявитель не является субъектом спорных правоотношений.
Вопрос о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований - в части взыскания убытков, связанных с продолжением арендных правоотношений с ООО "Нижневартовское ПАТП N 1", а также своевременным не возвращением арендованного имущества по указанному договору в сумме 2 735 901 рубль 20 копеек основного долга, неустойки в размере 1 062 163 рубля 11 копеек, на момент подачи заявления судом не разрешен. В связи с чем, не имеется оснований полгать, что правоотношения, участником которых является заявитель, подлежат исследованию в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного определение в части отказа в привлечении третьего лица, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А75-5969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
