Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №08АП-854/2020, А46-8236/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А46-8236/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-854/2020) Кулика Тараса Эдуардовича на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-8236/2015 (судья Луговик С. В.) по иску Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны, о признании недействительным решения единственного участника общества,
при участии в судебном заседании представителей:
от Кулика Т. Э. - Маренко О. С. (по доверенности от 05.02.2020 55 АА 2247545),
от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжос А. Е.
(по доверенности от 24.12.2018),
от Русановой И. И. - Васильева А. А. (по доверенности от 27.06.2018 55 АА 1869380),
установил:
Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т. Э.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - общество) о признании недействительным решения N 2 единственного участника общества от 16.02.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И. И.).
Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 04.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-8236/2015 судебные акты оставлены без изменения.
4 октября 2019 года общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Кулика Т. Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.
Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8236/2015 заявление удовлетворено в полном объёме.
Возражая против принятого судебного акта, Кулик Т. Э. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не дана оценка доводам истца о том, что обществом судебные расходы не понесены, денежные средства не поступали в кассу общества и не выдавались из неё; представленные документы факт несения расходов обществом не подтверждают. Указание в договоре на получение денежных средств в заём от Суслова А. В. обществом не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.
Представитель Кулика Т. Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Русановой И. И. поддержал доводы общества.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Частью 5 названной статьи установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов общество (заказчик) представило договор об оказании юридической помощи от 30.05.2018 б/н, подписанный с Манжос Андреем Евгеньевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В свою очередь, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определённых настоящим договором, а также оплачивать расходы, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем услуг по настоящему договору.
В силу пунктов 2.2, 3.2 вышеуказанного договора исполнитель обязан самостоятельно выбирать формы и методы оказания юридической помощи. Исполнитель вправе привлекать для оказания юридической помощи по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком.
На основании пункта 4.1 договора стоимость и форма оплаты за оказанную юридическую помощь определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ. Стоимость конкретных видов работ определяется, в том числе, исходя из сложности и продолжительности оказанных юридических услуг. Оплата работ заказчиком осуществляется путём передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается выдаваемой исполнителем распиской в получении денежных средств (пункты 4.2, 4.3 договора).
Согласно техническому заданию N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали цель и состав работ по договору: оказание юридической помощи заказчику в рамках судебного спора (который является частью корпоративного спора между общества и бывшим участником общества Куликом Т. Э.) по делу N А46-8236/2015, по иску Кулика Т. Э. к обществу о признании недействительным решения N 2 единственного участника общества.
В состав работ по данному техническому заданию включаются: устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка материалов для обращения в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора.
При этом объём работ определяется в каждом конкретном случае по мере необходимости, путём согласования между сторонами договора.
В соответствии с протоколом N 1 согласования стоимости работ к договору от 30.05.2018 б/н (приложение N 2) стороны установили, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ исходя из следующих расценок:
- подготовка (составление) искового заявления/встречного искового заявления - 15 000 руб.;
- участие исполнителя/представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Омской области/Восьмого арбитражного апелляционного суда/ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (при условии видеоконференцсвязи) - 15 000 руб./одно заседание (оплачивается по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения, продолжительности судебного заседания, а также продолжения судебного заседания после перерыва - как отдельное судебное заседание);
- подготовка (составление) отзывов на исковое заявление, а также на апелляционную, кассационную жалобы на решение либо определение суда по арбитражному делу - 10 000 руб./один отзыв;
- подготовка ходатайств на проведение судебных экспертиз/отзывов на ходатайства о проведении судебных экспертиз на любой стадии арбитражного процесса - 10 000 руб./одно ходатайство;
- подготовка (составление) дополнений к отзыву на исковое заявление, дополнений к ходатайствам о назначении судебных экспертиз, отзывов на ходатайства о назначении экспертизы/повторной экспертизы, отзывов на ходатайства об утверждении мирового соглашения, иных ходатайств и заявлений по арбитражному делу - 5 000 руб./один отзыв (дополнение);
- ознакомление с материалами арбитражного дела, если это продиктовано необходимостью (поступление материалов судебной экспертизы и т.п.) - 5 000 руб.
за каждое ознакомление;
- командировочные расходы, в случае выезда исполнителя (представителя) по настоящему делу за пределы Омской области, исходя из расходов на проезд и проживание - 3 000 руб./сутки.
В пункте 1.2 протокола N 1 установлено, что окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ.
В подтверждение факта оказания и оплаты услуг общество представило акт приёмки выполненных работ от 30.09.2019 б/н к договору от 30.05.2018 б/н.
В соответствии с вышеуказанным актом исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь в следующем объёме:
- участие представителя Манжоса А. Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 06.06.2018 по делу А46-8236/2015 - 15 000 руб.;
- подготовка (составление) и предъявление дополнения к отзыву на исковое заявление - 5 000 руб.;
- подготовка (составление) и предъявление отзыв на ходатайство Кулика Т. Э.
о назначении судебной экспертизы по делу от 06.07.2018 - 10 000 руб.;
- участие представителя Манжоса А. Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 09.07.2018, 02.08.2018, 30.08.2018, 05.09.2018 по делу А46-2714/2015 - по 15 000 руб. за каждое заседание;
- участие представителя Манжоса А. Е. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 28.11.2018 - 15 000 руб.;
- участие представителя Манжоса А. Е. в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (посредством видеоконференцсвязи) 02.04.2019 - 15 000 руб.
Общая стоимость выполненных работ составила 120 000 руб.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 30.09.2019 Манжос А. Е. получил от генерального директора общества Суслова А. В. денежные средства в размере 120 000 руб. в счёт оплаты юридической помощи по арбитражному делу N А46-8236/2015 по договору от 30.05.2018 б/н. Стороны договора претензий друг к другу не имеют.
В обоснование наличия у общества денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по оплате юридических услуг, в материалы дела представлен договор займа от 30.09.2019 б/н, согласно которому займодавец (Суслов А. В.) передаёт заёмщику (общество) денежные средства в сумме 120 000 руб. для оплаты юридических услуг, оказанных обществу представителем Манжос А. Е.
в рамках договора от 30.05.2018 б/н, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера испрашиваемых судебных расходов.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Факт несения судебных расходов на сумму 120 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Манжосом А. Е. юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, оформление распиской получения указанным исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.
Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Отклоняя доводы апеллянта в части не подтверждённости реальных заёмных обязательств, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства корпоративного конфликта в обществе, что привело к ограниченному доступу последнего к осуществлению безналичных денежных операций; не представление документов бухгалтерского учёта, подтверждающих получение обществом займа, не является безусловным основанием считать судебные расходы общества не состоявшимися.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает сложность спора по настоящему делу, продолжительность рассмотрения настоящего спора, в том числе количество состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях заседаний.
Согласованная сторонами договора на оказание услуг от 30.05.2018 б/н стоимость предоставляемых юридических услуг не является чрезмерной; не усматривается оснований для снижения размера расходов, понесённых в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, поскольку стоимость услуг за участие представителя заказчика в судебном заседании, согласованная в размере 15 000 руб.
за одно судебное заседание, не превышает среднюю стоимость услуг аналогичного вида, сложившуюся в регионе.
Доводы апеллянта об отсутствии на стороне общества процессуального права на получение возмещения стоимости предоставленных юридических услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку не учитывают наличествующий в обществе корпоративный конфликт; инициирование настоящего спора противной стороной конфликта, при принятии правомерности позиции общества, донесённой до суда посредством оказания спорных юридических услуг, свидетельствует об обоснованности заявления о компенсации последних.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка