Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №08АП-8539/2020, А75-19174/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А75-19174/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Воронов Т.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8539/2020) индивидуального предпринимателя Алиги Аладдина Фарадж оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 по делу N А75-19174/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования город Нягань к индивидуальному предпринимателю Алиги Аладдину Фарадж оглы (ОГРНИП 312861004600010, ИНН 861006274391) об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового павильона,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленной в настоящем Кодексе.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Обжалуемое решение по делу N А75-19174/2019 принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05.12.2019.
20.05.2020 индивидуальным предпринимателем Алиги Аладдином Фарадж оглы апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 по делу N А75-19174/2019 подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
29.07.2020 индивидуальным предпринимателем Алиги Аладдином Фарадж оглы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры повторно подана апелляционная жалоба на решение от 05.12.2019 по делу N А75-19174/2019.
Таким образом, апелляционная жалоба повторно подана ответчиком по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Вместе с апелляционной жалобой от подателя жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Между тем, со дня принятия обжалуемого решения (05.12.2019) до дня подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (22.07.2020, согласно почтовому штемпелю на конверте) прошло более шести месяцев.
Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
При этом следует отметить, что первоначально апелляционная жалоба была подана предпринимателем в пределах шестимесячного срока, и даже после возвращения апелляционной жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 предприниматель не был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении срока вплоть до 05.06.2020, которой, однако, не воспользовался.
Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению её подателю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 24.12.2019 на сумму 3000 руб. 00 коп, уплаченная по которому государственная пошлина уже возвращена определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А75-19174/2019, на основании которого выдана справка на возврат государственной пошлины от 22.05.2020.
При таких обстоятельствах основания для повторного возврата государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу индивидуальному предпринимателю Алиги Аладдину Фарадж оглы отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиги Аладдина Фарадж оглы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к жалобе документы на 34 листах.
Судья
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка