Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 08АП-8538/2021, А70-17863/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А70-17863/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8538/2021) общества с ограниченной ответственностью "Т-72" на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17863/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-72" (ОГРН 1097232030400, ИНН 7204148304) к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" (ОГРН 1077203002689, ИНН 7203188294) о взыскании убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Тюменнефтекомплектгазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие",
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от общества с ограниченной ответственностью "Т-72" - Антуфьевой М.А.
по доверенности от 05.10.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Устюжаниной Н.А. по доверенности от 03.06.2019 N 114/19,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т-72" (далее - ООО "Т-72", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" (далее - ООО УК "ТЭСК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 97 556 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Тюменнефтекомплектгазстрой" (далее - ООО "Тюменнефтекомплектгазстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Домовик" (далее - ООО "Коммунальное предприятие "Домовик").
Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Т-72" отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Т-72" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.
Истцом в полной мере доказана противоправность деяний ответчика, которые привели к затоплению спорных помещений; ООО "Тюмень Водоканал" представлен акт освидетельствования технического состояния ВКХ от 16.09.2020, которым не подтверждён факт наличия засора в колодце и застоя воды; факт нахождения имущества истца в помещениях момент затопления подтверждается актом N 1; между действиями ответчика и возникшими убытками наличествует причинная связь, поскольку затопление произошло из-за порыва бойлера, который ответчик не содержал в надлежайшем техническом состоянии.
В судебном заседании 17.09.2021 представитель ООО "Т-72" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Тюмень Водоканал" просил апелляционную жалобу
ООО "Т-72" удовлетворить, считая решение суда первой инстанции не законным, не обоснованным.
Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Т-72" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.
16.09.2020 в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7/2 (комнаты N 22, N 23, N 24, N 31), в нежилом помещении, состоящем из комнат NN 22, 23, 24, 31, площадью 219, 8 кв. м., арендованном ООО "Т-72" на основании договора аренды нежилых помещений от 19.04.2019 N 087, заключенного с ООО "Тюменнефтекомплектгазстрой", произошло затопление.
По данному факту 16.09.2020 в составе комиссии от ООО "Тюменнефтекомплектгазстрой", ООО "Т-72" составлен акт N 1, в котором комиссией в результате обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7/2 (комнаты N 22, 23,24,31) на предмет их затопления, установлено, что вышеуказанные помещения находятся в собственности ООО "Тюменнефтекомплектгазстрой" и переданы данным лицом в аренду ООО "Т-72".
Как указывает истец, затопление вышеуказанных помещений произошло в результате протечки бойлера в бойлерной общежития по ул. Пермякова 7а.
Общежитие по ул. Пермякова 7а находится в управлении управляющей компании ООО "УК "ТЭСК".
Указанная управляющая компания отвечает за эксплуатацию бойлера, в результате ненадлежащей его эксплуатации произошло затопление вышеуказанных помещений
По данным ООО "Т-72" в результате затопления получило повреждение следующее имущество:
1. Материал для печати рулонов (подмочен с одного торца, чем нарушено покрытие материала, непригоден для использования полностью и ущерб ориентировочно составляет 4550760 руб.);
2. Жесткий диск компьютера (повреждены сектора в результате не корректного отключения во избежание короткого замыкания, ущерб ориентировочно составляет 5 699 руб.);
3. Испорчена система намотки материала (стоимость ремонта (ущерб) ориентировочно составляет 31 020 руб.);
4. В результате намокания не годна для использования в работе пленка для плоттернойрезки (ущерб составляет 15 000 руб.).
По расчетам истца, общая стоимость ущерба, причинённого ООО "Т-72" ООО "УК "ТЭСК" в результате затопления 16.09.2020, составляет ориентировочно 97 226 руб. 60 коп.
ООО "Тюменнефтекомплектгазстрой" направило в адрес ответчика письмо содержащее извещение о времени и месте проведения повторного осмотра последствий затопления, которое получено последним 17.09.2020.
При этом явка представителя ответчика не обеспечена.
18.09.2020 в составе комиссии из представителей ООО "Тюменнефтекомплектгазстрой", ООО "Т-72" обследовано нежилое помещение по адресу: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7/2 (комнаты N 22, 23,24,31), в ходе осмотра которого установлено, что произошло затопление нежилых (подвальных) помещений N 22, 23, 24, 31 нежилого здания N 7/2 по улице Пермякова.
Уровень воды в подвальных помещениях составлял 1 см.
В ходе затопления подвального помещения пострадало имущество, принадлежащее ООО "Т-72", а именно:
1. Материал для печати рулонов (подмочен с одного торца, чем нарушено покрытие материала, непригоден для использования полностью и ущерб ориентировочно составляет 4550760 руб.);
2. Жесткий диск компьютера (повреждены сектора в результате не корректного отключения во избежание короткого замыкания, ущерб ориентировочно составляет 5 699 руб.);
3. Испорчена система намотки материала (стоимость ремонта (ущерб) по утверждению ООО "Т-72" ориентировочно составляет 31 020 руб.);
4. В результате намокания не годна для использования в работе пленка для плоттернойрезки (ущерб составляет 15 000 руб.).
Затопление произошло в результате протечки бойлера в бойлерной общежития (подвал примыкающего здания) по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 литер А, находящейся на балансовой принадлежности ООО "УК "ТЭСК" 16.09.2020 с 13:30 по 14:30.
По утверждению истца, помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7/2 (комнаты N 22, 23,24,31) принадлежит на праве аренды ООО "Т-72", в результате затопления по вине ответчика истцу причинены убытки, в результате порчи имущества, в размере стоимости данного имущества (97 556 руб.)
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2020 с требованием в добровольном порядке возместить убытки в сумме 97 556 руб. 60 коп.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без внимания, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявление о взыскании убытков.
Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Т-72" отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
В данном случае совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказана.
Так, в качестве убытков к взысканию предъявлена стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу.
Ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и возникновением ущерба на стороне истца.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В настоящем случае, по мнению истца, причиной затопления является протечка бойлера, который относится к общему имуществу спорного дома.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).
В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Суд первой инстанций установил, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией спорного жилого дома.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Следовательно, общество как управляющая компания, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного дома, в том числе и бойлера, в результате протечки которого произошло затопление.
В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО УК "ТЭСК", истцом в материалы дела представлен акт от 16.09.2020 N 1 о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7/2, комнаты N 22, N 23, N 24, N 31, акт от 18.09.2020 N 2 о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7/2, комнаты N 22, N 23, N 24, N 31, письмо, адресованное ответчику, об извещении последнего о необходимости определения оценки ущерба и определении стоимости поврежденного имущества, а также представлена видеозапись затопления.
Ответчик, оспаривая обстоятельства затопления спорных помещений в связи с протечкой бойлера, представил в материалы дела акт от 17.09.2020, составленный представителем управляющей компании, в котором в качестве причины затопление указан засор дворовых канализационных колодцев.
Между тем, коллегия судей полагает, что данный акт нельзя расценивать как доказательство, определенно свидетельствующее о том, что затопление помещений обусловлено иной причиной, поскольку в материалах дела наличествует акт от 16.09.2020 технического состояния ВКХ, представленный ООО "Тюмень Водоканал", которым в ходе планового осмотра колодца не установлено его засора.
В данной связи, с учетом наличествующих в материалах дела доказательств (акты обследования, видеозапись), следует констатировать, что затопление произошло в связи с протечкой бойлера, за надлежащее содержание которого ответственность должна нести управляющая компания (ответчик).
При таких обстоятельствах, на стороне ответчика наличествует виновное поведение, которое обусловило возникновение порыва, и, как следствие, привело к возникновению на стороне истца убытков.
В подтверждении факта несения расходов в результате затопления в материалы дела представлены следующие документы: счет на оплату от 17.09.2020 N КПФ 00008992, согласно которого покупателем значится ООО "Т-72", поставщиком ООО "Континент-Профит", указан следующий товар: фотобумага, баннер на общую сумму 45 507 руб. 60 коп., счет на оплату от 18.09.2020 N 863, согласно которого покупателем значится ООО "Т-72", поставщиком ООО "Зенон-Тюмень", в качестве товара указано система намотки 1, 8 универсальная на общую сумму 31 020 руб., а также скриншоты с сайта компании, счет-договор от 18.09.2020 N 9533, согласно которого покупателем числится ООО "Т-72", поставщик ООО ТК "МИР-Т", согласно которого указан следующий товар: пленка на общую сумму 15 030 руб.
Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Размер убытков определен истцом с достаточной степенью достоверности, доказательственно ответчиком не опровергнут (статья 9, 65 АПК РФ).
При указанной совокупности обстоятельств, следует констатировать, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие убытков, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Т-72".
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в материалы дела в подтверждении факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020 N 0511, платежное поручение от 06.10.2020 N 292 на сумму 21 000 руб.
Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению, требования истца в указанной части с учетом наличия доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленном размере, что согласуется со статьями 106, 110 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17863/2020 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Т-72".
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу N А70-17863/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т-72" 97 556 руб. 60 коп. убытков, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., 6 902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Лебедева
Судьи
Л.И. Еникеева
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
