Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8536/2020, А75-4475/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А75-4475/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8536/2020) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4475/2020 (судья С.А. Гавриш), по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Пионерская, 14) о взыскании 835 404 руб. 28 коп., третьи лица: Кошелев Никита Александрович, Шахбазова Диана Шахларовна.
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Фарленко А.И. по доверенности от 26.03.2020 N 386,
установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 183-10-8М12 от 16.03.2012 в размере 835 404 руб. 28 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошелев Никита Александрович, Шахбазова Диана Шахларов.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4475/2020 исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность в размере 835 404 руб. 28 коп.,
а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 708 руб. 09 коп.
Не соглашаясь с судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы истцом не доказана невозможность взыскания задолженности в полном объеме или в части по кредитному договору за счет заемщика. Буквальное толкование положений пункта 2.1 договора позволяет сделать вывод, что банк должен подтвердить факт невозможности взыскания постановлением пристава об окончании исполнительного производства.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (банк) и индивидуальным предпринимателем Кошелевым Никитой Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор N 183-10-8М12 от 16.03.2012 (далее - договор, кредитный договор, л.д. 36-37), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. 00 коп. на срок по 16.03.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, установленных Графиком платежей (пункты 1, 1.1, 1.2 договора).
В обеспечение исполнения кредитного договора заключены следующие договоры:
1) договор поручительства N 183-10-9М12 от 16.03.2012 с Шахбазовой Дианой Шахларовной, по условиям которого поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору;
2) договор поручительства N 183-10-10М12 от 16.03.2012 с Фондом поддержки предпринимательства Югры (далее - поручитель), согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.
При этом поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора, и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком;
3) договор залога движимого имущества N 183-10-8М12 от 16.03.2012 с Салахутдиновым Ринатом Рашидовичем, согласно которому залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения по обязательству автомобиль марки KIA Cerato, 2010 г.в., VIN KN AFU411АА5874066, согласованная стоимость определена в размере 427 000 рублей.
Банк обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ИП Кошелеву Н.А., Шахбазовой Д.Ш., Салахутдинову P.P. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2016 по делу N 2-12330/2016 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично: с ИП Кошелева Н.В., Шахбазовой Д.Ш. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 995 872 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 18 179 руб. 36 коп., в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Судебный акт вступил в законную силу 20.10.2016.
09.11.2016 Банком были получены исполнительные листы в отношении должников: Кошелева Н А., Шахбазовой Д.Ш. Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств.
13.03.2017 отделом судебных приставов по г. Сургуту в отношении должника Кошелева Н.А. возбуждено исполнительное производство N 96341/17/86018-ИП о взыскании задолженности.
Как указывает истец, по состоянию на 03.02.2020 исполнительное производство N 96341/17/86018-ИП находится на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Сургуту.
Индивидуальным предпринимателем Кошелевым Н.А. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 06.05.2013.
13.03.2017 Отделом судебных приставов по г. Сургуту в отношении поручителя Шахбазовой Д.Ш. возбуждено исполнительное производство N 96340/17/86018-ИП о взыскании задолженности.
30.06.2017 исполнительное производство в отношении поручителя Шахбазовой Д.Ш. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Поскольку сумма долга не была возвращена заемщиком, несмотря на принятые меры, проведение претензионной и судебной работы, истец обратился к Фонду с требованием о погашении задолженности заемщика по договору кредитной линии в размере 835 404 руб. 28 коп., что соответствует размеру субсидиарной ответственности по договору поручительства.
Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора поручительства, суд пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к Фонду как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и других поручителей.
Из материалов дела следует, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарным должникам, получив фактический отказ от исполнения своих требований.
При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств удовлетворения в полном объеме требований банка в ходе исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Кошелева Н.А., а исполнительного производство к поручителю окончено в связи с отсутствуем у него имущества. В обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.
Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 183-10-8М12 от 16.03.2012 не исполнены надлежащим образом основным должником, при этом со стороны истца приняты необходимые меры к взысканию задолженности, как с основного, так и с солидарного должника (Шахбазовой Д.Ш.) в частности, направлены исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, апелляционный суд полагает, что ПАО "СКБ-банк" соблюден порядок предъявления требований, установленный договором поручительства.
Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2 договора поручительства, исключающих право банка требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, судом не установлено.
Довод ответчика о том, что ПАО "СКБ-банк" не представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отклоняется, так как в пунктах 2.1, 2.3 договора поручительства отсутствие названных документов не указано сторонами в качестве обстоятельств, при которых кредитор не вправе предъявить требование к поручителю.
Толкование Фондом условий договора таким образом, что требования к нему как к поручителю могут быть предъявлены лишь при представлении полного оговоренного договором перечня документов, может свидетельствовать о заключении ответчиком договоров поручительства формально, без намерения нести субсидиарную ответственность перед Банком.
В настоящем случае истец до обращения с требованием к субсидиарному должнику обратился в суд к заемщику и солидарному поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, предъявил исполнительные листы к исполнению, не получив фактического исполнения.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, материалы настоящего дела содержат постановление от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства N 86018/17/3659403 в отношении Шахбазовой Д.Ш. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Кошелева Н.А. в настоящее время не окончено, вместе с тем, задолженность на день разрешения спора по существу не погашена.
Непредставление постановления об окончании исполнительного производства в отношении основного должника не подтверждает того, что Банком не предприняты достаточные и предусмотренные договором поручительства меры для реализации предусмотренных законом механизмов по взысканию задолженности.
В связи с изложенным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
