Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №08АП-8523/2020, А75-20296/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А75-20296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8523/2020, 08АП-8607/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк" России, общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по делу N А75-20296/2019 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" (ОГРН 1067444026187, ИНН 7444048751) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югорский кабель" (ОГРН 1068602150187, ИНН 8602013749), открытому акционерному обществу "Завод Элкап" (ОГРН 1028601681008, ИНН 8617004560) о признании договора купли-продажи имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, временного управляющего открытого акционерного общества "Завод Элкап" Трулова Максима Владимировича, публичного акционерного общества "Сбербанк" России, Специализированный отдел Судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре,
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции представителей:
от публичного акционерного общества "Сбербанк" России - Попова Я.В. (паспорт, по доверенности от 15.01.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" - Ногиной Е.Н. (паспорт, диплом, по доверенности от 23.05.2019),
от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Завод Элкап" Митюшева Д.В. - Аникиной Т.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 24.08.2020) до перерыва, после перерыва - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" (далее - истец, ООО "Уральская металлообрабатывающая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югорский кабель", открытому акционерному обществу "Завод Элкап" (далее - ООО "ТД "Югорский кабель", ОАО "Завод Элкап", ответчики соответственно) со следующими требованиями:
1. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2019, заключенный между ОАО "Завод Элкап" и ООО "ТД "Югорский кабель" в отношении следующего имущества: нежилое здание, завод строительным материалов, (Здание трансформаторной подстанции Т11-25, общей площадью 83,5 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101001:66, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 20/2, сооружение 6; нежилое здание, завод строительным материалов (административное здание с холодильным отделением цеха керамзитового гравия), общей площадью 876,6 кв.м, с кадастровым номером 86:10:000000:6322, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 20/2; нежилое здание, завод строительным материалов (Здание производственного корпуса с бытовыми помещениями и здания дробления угля), общей площадью 3813,9 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101001:64, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 20/2, сооружение 3; нежилое здание, завод строительным материалов (склад готовой продукции), общей площадью 1360 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101001:164, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 20/2, сооружение 1; нежилое здание, завод строительным материалов (здание формовочного отделения цеха керамзитового гравия), общей площадью 558,1 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101001:349, ХМАО Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская 5; нежилое здание, глинохранилище, общей площадью 4531,2 кв.м, с кадастровым номером 86:10:000000:6323, ХМАО-Югpa, г. Сургут, ул. Индустриальная, 20/2, сооружение 2; нежилое здание, завод строительным материалов (здание ГРП), общей площадью 45,4 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101001:248, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 20/2, сооружение 5; земли населенных пунктов, (здание ГРП), общей площадью 42588,00 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101223:134, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 20/2.
2. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 28.05.2019 в виде обязания ООО "ТД "Югорский кабель" возвратить ОАО "Завод Элкап" все полученное по договору имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, временный управляющий ОАО "Завод Элкап" Трулов М.В., публичное акционерное общество Сбербанк России, специализированный отдел Судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре (далее - третьи лица).
Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уральская металлообрабатывающая компания" и ПАО Сбербанк России обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению ООО "Уральская металлообрабатывающая компания", материалы дела с достоверностью подтверждают, что договор купли-продажи от 28.05.2019 является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на следующие обстоятельства:
- на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении ОАО "Завод Элкап" имелись судебные дела о взыскании задолженности и исполнительные производства;
- договор заключен менее чем за девять месяцев до возбуждения производства дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод Элкап",
- договор купли-продажи заключен между аффилированными лицами: ОАО "Завод "Элкап" до апреля 2019 года являлось участником ООО "Ворота Сибири" с 32% долей участия в уставном капитале, другими участниками общества являлись Каминский Дмитрий Станиславович и Солдатов Максим Борисович, позже 05.04.2019 ОАО "Завод Элкап" и Каминский Д.С. вышли из состава участников ООО "Ворота Сибири", а 08.04.2019 Каминский Д.С. утвержден единоличным исполнительным органом ООО ТД "Югорский кабель", которое в последующем приобрело имущество по договору от 28.05.2019;
- сделка совершена в условиях фактического отсутствия оплаты и в отношении неплатежеспособного покупателя (балансовая стоимость активов ООО ТД "Югорский кабель" по состоянию на 01.01.2019 составляет 1 300 000 руб., чистая прибыль за 2018 год - 94 000 руб., стоимость оспоримой сделки 50 000 000 руб.).
В обоснование апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России также указывает на доказанность оснований для признания договора купли-продажи от 28.05.2019 недействительным в соответствии со статьями 10, 168, 209. Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Уральская металлообрабатывающая компания".
Апелляционные жалобы ООО "Уральская металлообрабатывающая компания" и ПАО Сбербанк России приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 07.09.2020.
В судебном заседании, открытом 07.09.2020, объявлялся перерыв до 14.09.2020. Информация о перерыве размещена в "Картотеке арбитражных дел" с указанием в атрибутах даты проведения заседания после перерыва.
Внешний управляющий ОАО "Завод Элкап" Митюшев Д.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционных жалоб, просил признать сделку недействительной, ссылаясь на ее мнимость.
ООО "ТД "Югорский кабель", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, специализированный отдел Судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Уральская металлообрабатывающая компания" и ПАО Сбербанк России поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель внешнего управляющего ОАО "Завод Элкап" Митюшева Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Заслушав представителей указанных лиц, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-4667/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 с ОАО "Завод Элкап" в пользу ООО "Уральская металлообрабатывающая компания" взыскана задолженность в сумме 26 731 848 руб. 86 коп., неустойка в сумме 1 998 256 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 166 651 руб.
21.08.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист.
В обоснование исковых требований, ООО "Уральская металлообрабатывающая компания" указало на то, что 29.08.2019 обществу стало известно о заключенном 28.05.2019 между ОАО "Завод Элкап" и ООО ТД "Югорский кабель" договоре купли продажи, по условиям которого ОАО "Завод Элкап" передало ООО ТД "Югорский кабель" в собственность имущество общей стоимостью 50 000 000 руб., а именно:
- нежилое здание, завод строительным материалов, (Здание трансформаторной подстанции ТП-25, общей площадью 83,5 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101001:66, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 20/2, сооружение 6;
- нежилое здание, завод строительным материалов (административное здание с холодильным отделением цеха керамзитового гравия), общей площадью 876,6 кв.м, с кадастровым номером 86:10:000000:6322, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 20/2;
- нежилое здание, завод строительным материалов (Здание производственного корпуса с бытовыми помещениями и здания дробления угля), общей площадью 3813,9 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101001:64, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 20/2, сооружение 3;
- нежилое здание, завод строительным материалов (склад готовой продукции), общей площадью 1360 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101001:164, ХМАО Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 20/2, сооружение 1;
- нежилое здание, завод строительным материалов (здание формовочного отделения цеха керамзитового гравия), общей площадью 558,1 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101001:349, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская 5;
- нежилое здание, глинохранилище, общей площадью 4531,2 кв.м, с кадастровым номером 86:10:000000:6323, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 20/2, сооружение 2;
- нежилое здание, завод строительным материалов (здание ГРП), общей площадью 45,4 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101001:248, ХМАО-Югра, г. Сургут, л. Индустриальная, 20/2, сооружение 5;
- земельный участок - земли населенных пунктов (здание ГРП), общей площадью 42588,00 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101223:134, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 20/.
Более того, 20.05.2019 ООО ТД "Полипластик" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ОАО "Завод Элкап" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-9774/2019 заявление ООО ТД "Полипластик" принято, в отношении ОАО "Завод Элкап" возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 по делу N А75-9774/2019 в отношении ОАО "Завод Элкап" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Трулов М.В.
Считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2019 имеет признаки сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку заключен в преддверии обращения в арбитражный суд с заявлением о признании продавца имущества банкротом, а также в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, сославшись на нормы статей 10, 168, 167 ГК РФ, ООО "Уральская металлообрабатывающая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ не установил наличие оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).
При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При этом, как указано выше, при наличии в законе специальных оснований, такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Заявляя требование о признании договора купли-продажи от 28.05.2019, заключенного между ОАО "Завод Элкап" и ООО "ТД "Югорский кабель" недействительным, истец ссылается на злоупотребление правом, указывая на следующие обстоятельства: заключение договора за несколько дней до принятия судом решения о взыскании с продавца денежных средств и незадолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод Элкап", аффилированность лиц.
Между тем, указанные признаки свидетельствуют о наличии специальных оснований для оспаривания договора купли-продажи.
Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пункт 2 статьи 6.12 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная сделка купли-продажи выходит за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ее недействительной в соответствии со статей 10, 168 ГК РФ, как сделки, совершенной со злоупотреблением.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
Довод о мнимости договора купли-продажи от 28.05.2019, изложенный в отзыве внешнего управляющего ОАО "Завод Элкап" Митюшев Д.В., отклоняется судом первой инстанции как в силу того, что не был заявлен в суде первой инстанции, так и в силу его недоказанности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по делу N А75-20296/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка