Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8521/2020, А75-9819/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А75-9819/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8521/2020) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правого акта, вынесенное в рамках дела N А75-9819/2020 (судья Зубакина О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (ИНН 8602243679, ОГРН 1048602089359, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, 39, 75) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) об оспаривании решения от 18.06.2020 (уведомление N 03/ЮД-553),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения Комиссии антимонопольного органа от 18.06.2020 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - учреждение).
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020, вынесенным в рамках дела N А75-9819/2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем случае существовали основания для принятия обеспечительных мер. На основании оспариваемого решения сведения о заявителе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков, что существенно изменяет права общества и налагает на деятельность последнего ограничения и влечет возникновение иных негативных эффектов. В случае удовлетворения заявления общества восстановление положения, существовавшего до момента принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения, не будет являться возможным.
В письменном отзыве на жалобу учреждение просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования об оспаривании решения Комиссии антимонопольного органа от 18.06.2020 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Как указано заявителем, 18.06.2020 комиссией рассмотрен вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе по обращению учреждения. Сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
Указав на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 10 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указывается, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения комиссии антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры по своей правовой природе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьями 90, 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 11.06.2020 антимонопольным органом издано уведомление N 03/ЮД-5553 о рассмотрении поступивших сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков. При этом оспариваемым решением от 18.06.2020 установлены основания для включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Оспариваемое решение исполнено 28.06.2020, что подтверждается сведениями из реестра недобросовестных поставщиков, размещенными на официальном сайте zakukpki.gov.ru.
В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.
Испрашиваемая обеспечительная мера является неисполнимой. В свою очередь, приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа способно повлиять на баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также участников сферы спорных отношений, поскольку может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и государственных заказов, что также будет противоречить разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Кроме того, не получили подтверждения доводы заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. По смыслу правового регулирования, действующего в сфере спорных отношений, включение реестр недобросовестных поставщиков не исключает экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества и не умаляет его имущественную сферу.
Оставив без удовлетворения заявление общества, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное определение.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела N А75-9819/2020, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу N А75-9819/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
