Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8516/2020, А46-5789/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А46-5789/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8516/2020) казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу N А46-5789/2020 (судья Ширяй И.Ю.) по исковому заявлению казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к акционерному обществу "УралАвтодор" (ИНН 7420014506, ОГРН 1107420000490) о взыскании 975 504 руб.
79 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
от казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Самович А.А. по доверенности от 26.08.2020,
установил:
казённое учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УралАвтодор" (далее
- АО "УралАвтодор", ответчик, общество) о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта N Ф.2019.258937 от 21.05.2019 в размере 975 504 руб.
79 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие своевременное направление в адрес истца документов, указанных в пункте 7.4.10 контракта, постольку учреждением обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 975 405 руб. 79 коп.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт N Ф.2019.258937 идентификационный код закупки 192550205024455030100100450024211244 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.09.2019 (пункт 1.4) по заданию Государственного заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Омск - Муромцево - Седельниково, участок км 107+000 - 115+000 в Горьковском муниципальном районе Омской области и сдать их результат государственному заказчику, а последний, в свою очередь, обязался принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 7.4.9 и 7.4.10 контракта, подрядчик обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 15 % от цены контракта (пункт 7.4.9), а также в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить государственному заказчику:
- декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);
- копию договора (договоров), заключённого с субподрядчиком, заверенную подрядчиком (пункт 7.4.10).
Полагая, что данная обязанность обществом не исполнена, учреждение посчитало обоснованным применение к АО "УралАвтодор" меры ответственности, установленной частью 6 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и условиями заключённого контракта.
Так, согласно пункту 10.13 контракта, за неисполнение условия о привлечении к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 975 504 руб. 79 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, учреждение направило в адрес общества претензию N 07-08/5111 от 18.12.2019 с требованием об уплате штрафа.
Поскольку требования, изложенные в претензии, АО "УралАвтодор" в добровольном порядке не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
06.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 7.4.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта, а также в соответствии с пунктом 6.4.10 контракта, в течение 5-ти дней с момента заключения договоров субподряда, направить в адрес государственного заказчика декларации, подтверждающие принадлежность субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также копии договоров субподряда.
В обоснование заявленного требования, учреждение ссылается на пункт 10.13 контракта, в соответствии с которым за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 975 504 руб.
79 коп.
В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее
- постановление N 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления N 49).
Проанализировав буквальное содержание пункта 10.13 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный пункт предусматривает размер ответственности, применяемой к подрядчику, в случае неисполнения условия контракта о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.
Как ранее отмечалось апелляционным судом, пунктом 7.4.9 стороны предусмотрели обязанность подрядчика по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 15 % от цены контракта.
Цена последнего согласована в его пункте 2.1 в размере 130 067 305 руб. 20 коп., соответственно, 15 % составят 19 510 095 руб. 78 коп.
Как установлено материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, 29.07.2019 АО "УралАвтодор" привлекло к исполнению контракта в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом региональный Авто-Дорожный Комплекс" (далее - ООО "ТД РАДОК") путём заключения 29.07.2019 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 60 от 23.05.2019.
Так, согласно пункту 1.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2019, поставщик (ООО "ТД РАДОК") принял на себя обязательство поставить, а покупатель (АО "УралАвтодор") обязался принять и оплачивать инертные материалы, на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что поставка по договору осуществляется для исполнения обязательств покупателя в рамках контракта.
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 25 735 500 руб.
Фактическое исполнение вышеуказанного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: спецификацией от 27.05.2019 N 1, универсальными передаточными документами от 02.06.2019 N 298, от 05.06.2019 N 300, от 08.06.2019 N 306, от 13.06.2019 N 319, от 14.06.2019 N 322, от 17.06.2019 N 324, от 21.06.2019 N 333, от 22.06.2019 N 334, от 15.06.2019 N 323, от 18.06.2019 N 325, от 18.06.2019 N 326, от 19.06.2019 N 331, от 24.06.2019 N 336, от 26.06.2019 N 344, от 28.06.2019 N 349, от 30.06.2019 N 353, от 09.07.2019 N 378, от 13.07.2019 N 406, от 14.07.2019 N 408, от 18.07.2019 N 416, от 18.06.2019 N 417, от 25.07.2019 N 434, от 30.07.2019 N 444, от 31.07.2019 N 447, от 31.07.2019 N 448, от 02.08.2019 N 449, от 05.08.2019 N 451, от 06.08.2019 N 457, от 07.08.2019 N 460, от 09.08.2019 N 470, от 09.08.2019 N 472, от 11.08.2019 N 473, от 13.08.2019 N 481, от 15.08.2019 N 492, от 19.08.2019 N 507, от 23.08.2019 N 522, от 24.08.2019 N 527.
При этом ООО "ТД РАДОК" является малым предприятием (дата включения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - 01.08.2016).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы истца не опровергнуто.
Таким образом, ответчиком доказано исполнение пункта 7.4.9 контракта в части привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства.
Между тем, указывая на необоснованность представленных истцом возражений, учреждение в апелляционной жалобе заявляет о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие своевременное направление в адрес истца документов, указанных в пункте 7.4.10 контракта, постольку учреждением обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа, в порядке, предусмотренном пунктом 10.13 контракта, в размере 975 504 руб. 79 коп.
Признавая доводы учреждения необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве основания привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, истец ссылается на пункт 10.13 контракта, однако из буквального содержания указанного пункта не следует, что он предусматривает размер ответственности подрядчика в случае не направления документов в адрес заказчика.
Таким образом, положения пункта 10.13 контракта не применимы к допущенному обществом нарушению.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку допущенное ответчиком нарушение контракта, выразившееся в ненаправлении документов в адрес заказчика, не имеет стоимостного выражения, то на подрядчике лежит обязанность выплатить государственному заказчику штраф в размере 100 000 руб., в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 контракта.
Учитывая изложенное, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу N А46-5789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
