Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8514/2020, А46-5788/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А46-5788/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8514/2020) казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5788/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к акционерному обществу "Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 5537012183, ОГРН 1175543011962) о взыскании 157 776 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Самович А.А. по доверенности N 107 от 26.08.2020 сроком действия 1 год,
представителя акционерного общества "Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление" Гречко С.С. по доверенности от 06.07.2020 сроком действия до 06.01.2021,
установил:
казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "УДХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с акционерного общества "Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - АО "Тюкалинское ДРСУ", общество, ответчик) 157 776 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту от 30.07.2019 N 1125-2019.
Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5788/2020 требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 5 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 02.07.2020, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что пунктом 9.14 контракта предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 157 776 руб. 50 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 8 Правил: 5% объекта такого привлечения, установленного настоящим контрактом). Однако ответчик не представил доказательства своевременного направления в адрес истца документов, указанных в пункте 7.4.14 контракта в установленный 5-дневный срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования апелляционной жалобы, представитель общества высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).
Приложенные ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу копии документов, принимаются апелляционным судом и приобщаются к материалам настоящего дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно доводов подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 30.07.2019 КУ "УДХ" (государственный заказчик) и АО "Тюкалинское ДРСУ" (подрядчик) заключён государственный контракт N 1125-2019, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.11.2019 по заданию государственного заказчика выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту водопропускного сооружения через р. Тюкалка на автомобильной дороге Тюкалинск-Красноусово в Тюкалинском муниципальном районе Омской области и сдать их результат государственному заказчику, а последний, в свою очередь, обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.
Согласно пункту 7.4.9 государственного контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 7.4.10 государственного контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить государственному заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.
По утверждению истца в нарушение пунктов 7.4.9, 7.4.10 ответчиком обозначенные документы не представлены.
Пунктом 9.14 государственного контракта в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в виде штрафа в размере 157 776 руб. 50 коп. (5% объема такого привлечения, установленного настоящим контрактом).
Как указал истец, в связи нарушением ответчиком условий государственного контракта КУ "УДХ" направило в адрес АО "Тюкалинское ДРСУ" претензию от 18.12.2019 N 07-08/5112 с требованием об оплате штрафа в размере 157 776 руб. 50 коп.
Отсутствие действий со стороны общества по оплате штрафа, явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.
02.07.2020 Арбитражным судом Омской области вынесено решение об удовлетворении требований иска частично, обжалуемое КУ "УДХ" в апелляционном порядке. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, в части не урегулированной ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как указано выше, пунктом 7.4.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта, а также в соответствии с пунктами 7.4.10, 7.4.10.1, 7.4.10.2 в течение 5 дней с момента заключения договоров субподряда, направить в адрес государственного заказчика декларации, подтверждающие принадлежность субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также копии договоров субподряда.
Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на пункт 9.14 контракта, в соответствии с которым за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 157 776 руб. 50 коп.
В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления N 49).
Проанализировав буквальное содержание пункта 9.14 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный пункт предусматривает применение ответственности к подрядчику в случае неисполнения условия контракта о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.
Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела наличествует договор субподряда от 18.09.2019 N 1125-2019/1, заключенный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1185543009992, ИНН 5507261369), что свидетельствует о том, что АО "Тюкалинское ДРСУ" во исполнение пункта 7.4.9 контракта привлекло к исполнению работ в определенном сторонами контракте объеме, субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, что не оспаривается истцом.
Заявляя о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска, учреждение в жалобе указывает, что в нарушение пунктов 7.4.10, 7.4.10.1, 7.4.10.2, общество не направило в адрес государственного заказчика декларации, подтверждающие принадлежность субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, а также копии договора заключенного с субподрядчиком.
Признавая доводы КУ "УДХ" необоснованными, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на тот факт, что в качестве основания привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, последний ссылается на пункт 9.14 контракта, однако из буквального толкования названного пункта следует, что таковой предусматривает ответственность подрядчика в случае не исполнения условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентировочных некоммерческих организаций. Ответственность за не направление в адрес учреждения документов, поименованных в пунктах 7.4.10.1, 7.4.10.2 контракта настоящим пунктом не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств спора, а именно наличие в материалах дела доказательств привлечения ответчиком к исполнению контракта субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, а также учитывая условия пункта 9.14 заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для наложения на АО "Тюкалинское ДРСУ" штрафа, предусмотренного названным пунктом.
Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и возражения на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы, изложенные в жалобе не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска требований в части суд первой инстанции принял правомерное решение. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
