Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8510/2020, А70-7828/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А70-7828/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8510/2020) индивидуального предпринимателя Устюгова Павла Александровича на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7828/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН: 7201000204, ОГРН: 1027200867231) к индивидуальному предпринимателю Устюгову Павлу Александровичу (ИНН: 720203272354, ОГРН: 316723200053229) о взыскании 1 701 171 руб. 06 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устюгову Павлу Александровичу (далее - ИП Устюгов П.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 298 110 руб.
70 коп. задолженности за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 и 403 060 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения), являющегося объектом культурного наследия от 24.01.2019 N 011933023 (далее - договор).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 403 060 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 31.03.2020.
Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
N А70-7828/2020 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ИП Устюгова П.А. в доход федерального бюджета взыскано 5 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал, что до настоящего времени задание на проектирование органом охраны не выдано, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность своевременно приступить к разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и её последующего согласования. Таким образом, проектные работы ответчиком не выполнялись в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом своих обязательств, что и привело к истечению периода отсрочки арендных платежей и начислению пени. На основании изложенного ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отмены судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого во временное пользование за плату арендатору передано нежилое здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 27, площадью 235,6 кв.м., в целях осуществления дополнительного образования детей и взрослых.
Порядок расчета размера арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1. договора, согласно которому в течение первого календарного года размер арендной платы составляет 105 580 руб. 80 коп. в месяц. Пунктом 4.1.2. договора установлен порядок определения размера арендной платы (формула расчета), которым предусмотрено применение коэффициента, учитывающего уровень инфляции для расчета арендной платы на следующий год.
Согласно пункту 4.3.1. договора арендная плата должна быть уплачена не позднее последнего дня календарного месяца, предшествующего месяцу аренды.
Также, пунктом 4.3.3 договора предусмотрено предоставление арендатору отсрочки по внесению арендной платы за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 в связи с необходимостью проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Арендную плату, начисленную за указанный период, арендатор обязан уплатить не позднее 31.01.2020.
Согласно пункту 4.9 договора, за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 настоящего договора, арендатор уплачивает пени в бюджет города Тюмени в размере 0,5% от не перечисленного в срок платежа по арендной плате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.3 настоящего договора.
Указав, что арендатором ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 01.02.2019 по 31.03.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 403 606 руб. 36 коп., начисленной за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 (с учетом уточненных требований).
Факт исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пределами установленного договором срока подтвержден платежным поручением от 25.06.2020 N 125 на сумму 1 296 110 руб. 70 коп.
Предприниматель с иском не согласился, привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период не имел возможности пользоваться помещением для осуществления своей деятельности. Также было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 333, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. В то же время, с учетом чрезмерно высокого размера пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 150 000 руб. с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
В настоящем случае в пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендной платы в нарушение пунктов 4.1, 4.3 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств следует из материалов дела и им не оспаривается. Обязательства по внесению арендной платы как за 2019 год (с учетом условия об отсрочке), так и за период февраль-март 2020 года исполнены с просрочкой, оплата произведена по платежному поручению от 25.06.2020 N 125.
Соответственно, исковые требования Департамента имеют под собой правовые основания.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что использование объекта аренды и ведение деятельности было невозможно вследствие бездействия Департамента по выдаче задания на проектирование.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора на период с 01.02.2019 по 31.01.2020 в связи с необходимостью проведения работ была предоставлена отсрочка уплаты аренды, то есть само по себе обстоятельство выполнения либо невыполнения указанных работ не свидетельствует об освобождении от обязанности по внесению арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на предпринимателе лежит обязанность доказать обстоятельства того, что невозможность проведения ремонта в установленный срок обусловлено действиями Департамента.
Доказательств того, что именно вследствие бездействия (виновных действий) Департамента предпринимателем не были проведены работы по сохранению объекта культурного населения, при этом ИП Устюговым П.А. предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательств, в дело не представлено.
Указание на отчет от 06.09.2019 N 16-19-ОТО не принимается во внимание.
Так, указанный отчет составлен по истечению 9 месяцев с момента заключения договора, однако не представлено доказательств его направления в адрес Департамента. В деле отсутствуют письма и требования предпринимателя, направленные в адрес государственных органов с требованием о согласовании работ или выдачи разрешения на их производство, выдачи задания на проектирование, сведения о производстве работ, не смотря на истечение длительного времени с момента заключения договора.
Кроме того, предпринимателем в добровольном порядке исполнены требования Департамента об оплате основного долга, что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, поскольку доказательства отсутствия вины предпринимателя в несвоевременном проведении работ в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность использования помещения по истечении срока, предоставленного для проведения работ, то есть после 31.01.2020 (февраль - март 2020 года) обусловлена бездействием самого ответчика, выразившимся в отсутствии проведения работ по сохранению объекта.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что задолженность по аренде погашена 25.06.2020, требования истца о взыскании неустойки в сумме 403 060 руб. 36 коп., начисленной за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, являются обоснованными.
Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода у суда первой инстанции не имеется. Доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, а выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениями пунктов 69, 71, 77 Постановления N 7.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
