Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №08АП-8505/2020, А46-571/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А46-571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8505/2020) Якусевича Владимира Зеноновича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2020 года по делу N А46-571/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Якусевича Владимира Зеноновича (ОГРНИП 313554309200091),
при участии в судебном заседании:
представителя Якусевича В.З. - Суслиной Е.И. по доверенности от 11.10.2019;
представителя ПАО Сбербанк - Салтанюк А.Д. по доверенности от 22.01.2020;
финансового управляющего Кущенко Ю.А. лично;
представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Пущаевой А.Л. по доверенности от 04.12.2018,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось 17.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Якусевича Владимира Зеноновича (далее - Якусевич В.З., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-571/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до 24.10.2019), финансовым управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна.
Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 утвержден план реструктуризации долгов, предложенный Якусевичем В.З.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Сбербанк обратились с апелляционными жалобами.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционные жалобы удовлетворены, определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по делу N А46-571/2019 отменено. Вопрос о введении процедуры банкротства в отношении Якусевича В.З. направлен в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2020 Якусевич В.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 17.11.2020), финансовым управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Якусевич В.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, приостановить производство по делу А46-571/2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, указав в обоснование, что осуществляемая им предпринимательская деятельность подпадает в перечень пострадавших ОКВЭД (утвержден ПП РФ N 434 от 03.04.2020), в связи с чем должник имеет право на приостановление производства по делу в случае наличия определенного кода деятельности в качестве основного.
ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Якусевича В.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Сбербанк, финансовый управляющий Кущенко Ю.А. считали, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно отчету финансового управляющего составляет 22 059 237,70 руб., признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, сведений о погашении задолженности не имеется.
Из отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что восстановление платежеспособности невозможно, рыночная стоимость имущества составляет 13 631,3 тыс.руб., целесообразно обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Якусевич В.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является участником и директором ООО "Авторегион" (ИНН 5528203223).
Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, должнику на праве общей совместной собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (земельный участок площадью 1 684 кв. м, кадастровый номер 55:36:130126:3823, по адресу г. Омск, ул. Фиалкова, д. 27; здание жилое площадью 341,3 кв. м, кадастровый номер 55:36:130126:5113, по адресу г. Омск, ул. Фиалкова, д. 27).
Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД УМВД России по Омской области, за должником зарегистрирован ряд транспортных средств, а также снегопогрузчик.
Как следует из материалов дела, должник обращался к финансовому управляющему с заявлением об утверждении мирового соглашения, представил проект мирового соглашения с приложениями.
25.11.2019 состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены следующие вопросы (сообщение в ЕФРСБ N 4358510 от 09.11.2019):
1. Принятие решения о заключении мирового соглашения;
2. Избрание представителя собрания кредиторов на подписание мирового соглашения.
В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой голосов 18 679 695 руб. 02 коп. или 96,13% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принято решение мировое соглашение с Якусевичем В.З. не заключать (сообщение в ЕФРСБ N 4415874 от 25.11.2019).
11.12.2019 должник обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, представил проект плана реструктуризации; опись имущества гражданина; договор транспортной экспедиции N 200 (автомобильным транспортом) от 13.04.2018; договор N 04/02-19 на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом от 04.02.2019; гарантийное письмо ООО "Магистраль" от 08.11.2019; коммерческое предложение; гарантийное письмо ИП Костенко А.М. от 01.11.2019; список транспортных средств; сведения о кредиторской задолженности; свидетельства о государственной регистрации права; свидетельства о рождении детей, о заключении брака; выписку по лицевому счету.
Финансовым управляющим на 10.01.2020 назначено проведение собрания кредиторов по вопросу одобрения проекта плана реструктуризации долгов гражданина. Указанное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (протокол собрания кредиторов N 3; сообщение в ЕФРСБ N 4570856 от 10.01.2020).
24.01.2020 повторно проведено собрание кредиторов по вопросу одобрения проекта плана реструктуризации долгов гражданина, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой голосов 14 951 815 руб. 24 коп. или 76,93% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; приняты следующие решения (протокол собрания кредиторов N 4, сообщения в ЕФРСБ N 4570870 от 10.01.2020, N 4624892 от 26.01.2020):
1. Проект плана реструктуризации долгов гражданина не одобрять;
2. Включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос о принятии решения о введении процедуры реализации имущества;
3. Ввести процедуру реализации имущества.
Статьей 213.12 Закона о банкротстве регламентирован порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина.
Так, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.
Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Из пункта 3 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в случае, если финансовым управляющим получены два и более проекта плана реструктуризации долгов гражданина, направленных указанными в пункте 1 настоящей статьи лицами, финансовый управляющий представляет такие проекты на рассмотрение собрания кредиторов.
В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.
Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае собрание кредиторов, на одобрение которому 24.01.2020 был предложен проект плана реструктуризации, план реструктуризации, предложенный должником, не одобрило, приняло решение о введении процедуры реализации имущества.
Между тем, Закон о банкротстве допускает применение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, в том числе, в случае неодобрения плана реструктуризации собранием кредиторов.
Так, согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Поэтому само по себе неодобрение плана реструктуризации собранием кредиторов основанием для отказа в его утверждении судом не является.
Вместе с тем, суд первой инстанции в отношении представленного Якусевичем В.З. плана реструктуризации долгов гражданина пришел к следующим выводам.
Так, представленным должником Планом предусмотрено, что его исполнение осуществляется путем погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком погашения путем распределения денежных средств пропорционально суммам требований в размере: 600 000 руб. - первые четыре месяца выполнения плана реструктуризации; 900 000 руб. - последующие двадцать месяцев плана реструктуризации.
В отношении кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусматривается преимущественное удовлетворение его требований за счет выручки от частичной реализации предмета залога: SCANIA G440 (оценочная стоимость 2 370 000 руб.), IVECO EURO STAR 440Е43 (оценочная стоимость 550 000 руб.), VOLVOV N L64T (оценочная стоимость 900 000 руб.).
В случае полного погашения требования ПАО Банк "ФК Открытие" за счет частичной реализации залога, денежные средства в сумме, определенной графиком, направляются пропорционально на гашение требований оставшихся кредиторов.
Длительность исполнения плана определена на 24 месяца (2 года).
В обоснование реальности исполнения предложенного Плана должник ссылается на наличие в собственности нескольких единиц транспортных средств, которые предложено реализовать, а также договор на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом от 04.02.2019 N 04/02-19, договор транспортной экспедиции (автомобильным транспортом) от 13.04.2018 N 200, гарантийное письмо N 08/11 от 08.11.2019 ООО "Магистраль", гарантийное письмо N 14 от 01.11.2019 ИП Костенко А.М.
Проанализировав план реструктуризации долгов, финансовую возможность должника, суд первой инстанции заключил, что план реструктуризации долгов, представленный Якусевичем В.З., не соответствует положениям Закона о банкротстве, является заведомо неисполнимым, из материалов дела не усматривается добросовестного поведения должника в части осуществления гашения образовавшейся задолженность хотя бы в части в преддверие и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
Так, основным источником дохода должника выступает предпринимательская деятельность. Доход должника от предпринимательской деятельности за шесть месяцев, предшествующих представлению в суд Плана реструктуризации его долгов составляет 666 300 руб. (в среднем 111 050 руб. в месяц) без учета налогов.
При этом сумма на содержание должника и иждивенцев составляет 21 026 руб. в месяц (несовершеннолетние дети 2006 г.р. и 2014 г.р.). Согласно представленной копии трудовой книжки супруга должника - Якусевич И.Н. с 02.07.2009 уволена с последнего места работы по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, сведений об ее дальнейшем трудоустройстве либо осуществлении ею деятельности, приносящей прибыль, суду не раскрыты.
Однако план, при ежемесячном погашении задолженности (по 600 000 руб. - первые четыре месяца и по 900 000 руб. - последующие двадцать месяцев), не учитывает расходы на поддержание деятельности должника, включающее в себя содержание его имущества, уплату налогов.
Доказательства получения Якусевичем В.З. предполагаемого дохода по представленным в материалы дела договорам (договор на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом N 04/02-19 от 04.02.2019; договор транспортной экспедиции (автомобильным транспортом) от 13.04.2018 N 200), учитывая дату их заключения, в предшествующие утверждению плана реструктуризации долгов гражданина шесть месяцев, в материалы дела не представлены. Поступления на счет должника доходов от осуществления должником предпринимательской деятельности от данных контрагентов за 2018-2019 гг. не усматривается, Якусевичем В.З. подобные доказательства суду не представлены.
Более того, как указано арбитражным судом, представленные договоры являются рамочными и не содержат существенных условий договоров перевозки и транспортной экспедиции, не предусматривают какой-либо конкретный объем работ и не подтверждают достоверно возможность получения какой-либо выручки по ним.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, у суда отсутствуют основания полагать, что соответствующий доход может быть получен Якусевичем В.З. и в ходе исполнения им плана реструктуризации долгов. Гарантийные письма от контрагентов сами по себе не свидетельствуют о наличии у Якусевича В.З. возможности восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, платежеспособность всех вышеуказанных потенциальных контрагентов должника суду не раскрыта.
Имеющиеся данные о выручке от деятельности должника за 2018-2019 гг. опровергают наличие у него источника дохода, позволяющего удовлетворить в полном объеме требования всех своих кредиторов на предложенных им условиях.
Аналогичным образом, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2016, 2017, 2018 гг. для отдельных видов деятельности не содержат в себе информации о реальных доходах Якусевича В.З.
Также должником не представлены доказательства, что он принял меры по поиску потенциальных покупателей имущества, планируемого к продаже (транспортные средства) в соответствии с планом реструктуризации долгов. Представленный должником план не предусматривает порядок продажи имущества, принадлежащих должнику транспортных средств путем заключения договора купли-продажи, условий о начальной продажной цене, условия продажи, а лишь содержит предложения формального характера и возможности их продажи и погашения задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие".
Несмотря на указание в предложенном должником Плане оценочной стоимости транспортных средств, сведения о проведении оценки рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлены, доказательства установления состояние имущества, помимо приложенных фотографий, не усматривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не были представлены достаточные доказательства финансовой возможности исполнения предложенного плана реструктуризации долгов.
Мотивированных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Якусевич В.З., обосновывая неисполнимость представленного Плана реструктуризации долгов, указывает на ситуацию в РФ и во всем мире, связанную с новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
При этом доказательств того, что должником добросовестно принимались (принимаются) меры к погашению имеющейся задолженности (расчет с кредиторами прекращен с 2018 года), либо имеется иное имущество или денежные средства в объеме, превышающем имеющиеся обязательства подателем жалобы не представлено.
В данном случае Якусевич В.З., учитывая отсутствие в достаточной степени подтверждающих доказательств, не доказал суду свою платежеспособность.
При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в процедуре реализации имущества гражданина в случае погашения требований кредиторов в полном объеме, в том числе за счет реализованного залогового имущества, должник вправе обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.
Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.
План реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не утвержден, доказательства оплаты должником задолженности или удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, материалы дела не содержат.
Таким образом, основания для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве) у суда первой инстанции отсутствовали, в отношении должника подлежала введению процедура реализации имущества гражданина.
Ссылка должника на положения статьи 9.1 Закона о банкротстве подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.
Поскольку заявление кредитора подано в арбитражный суд 17.01.2019 (мораторий не был введен), и вопрос о принятии заявления к производству был разрешен судом 22.01.2019 (за более чем год до введения моратория), положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" правомерно не применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям.
Само по себе отнесение основного вида деятельности должника к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, учитывая, что обоснованность требований ПАО Сбербанк к должнику установлена определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019, основанием для применения моратория к должнику не является.
Довод должника о том, что на него распространяется мораторий, установленный пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2020 года по делу N А46-571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Зорина
Н.Е. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка