Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-850/2020, А46-13454/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А46-13454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-850/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13454/2019 (судья Лебедева Н. А.) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501047584, ОГРН 1025500537523), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, об установлении факта, имеющего юридическое значение,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Резанов К. С. (по доверенности от 09.01.2020 N 06),
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Фролова Г. В. (по доверенности от 30.12.2019 N 257-Д),
от Администрации города Омска - Радченко Ю. А. (по доверенности от 11.02.2020 N Исх-АГ/03-557),
от казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Кабанен О. С.
(по доверенности от 15.01.2020 N 2),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - заявитель, ТУ ФАУГИ в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении факта, имеющего юридическое значение, просило признать, что объекты недвижимости - здание роты охраны, общей площадью 1 116,4 кв. м, Литер AM, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. 3-я Осенняя, д. 2, кор. 1, год постройки 1988, кадастровый номер 55:36:010102:387; здание многоквартирного дома с кадастровым номером 55:36:040114:3310, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Осенняя, д. 2, площадью 1 135,6 кв. м., год постройки 1958; здание казармы с кадастровым номером 55:36:010101:1168, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, мкр. Береговой, ул. 3-я Осенняя, д. 2, площадью 1 134,9 кв. м., год постройки 1962, являются одним и тем же объектом недвижимости, а именно зданием роты охраны, общей площадью 1 116,4 кв. м., Литер AM, расположенным по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. 3-я Осенняя, д. 2, кор. 1, год постройки 1988, кадастровый номер 55:36:010102:387, с целью исключения дублирующих сведений об объекте недвижимости из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Омска (далее - Администрация), федеральное казённое учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ "ЛИУ N 2"), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13454/2019 заявленное требование удовлетворено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что требование о признании спорных объектов недвижимости одним и тем же, не влечёт за собой изменения, возникновения и прекращения прав лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ. Согласно сведениям ЕГРН в объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:040114:3310 расположены помещения, права на которые зарегистрированы за третьими лицами. По мнению апеллянта, судом не в полном объёме определён круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть спорное решение. Судом не дана надлежащая оценка доводам Управления Росреестра по Омской области, в соответствии с которыми все три объекта имеют различные характеристики: отличается год постройки, площадь, разные инвентарные номера (по которым ранее идентифицировались объекты недвижимости), все объекты расположены в разных кадастровых кварталах.
К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены кадастровые дела на объекты недвижимости.
От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: регистрационного удостоверения на объект недвижимости, выписки из реестра муниципального имущества города Омска от 05.09.2018 на 5 л., выписки из ЕГРН на 15 л.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в жалобе; вопрос о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда.
Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; вопрос о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда.
Представитель ТУ ФАУГИ в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, пояснил, что спор о праве отсутствует; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФКУ "ЛИУ N 2" поддержал доводы ТУ ФАУГИ в Омской области.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Документы, поступившие в арбитражный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом по Омской области от 22.08.1996 N 276-РК "О внесении изменений в план приватизации АООТ "Береговой лесокомбинат" в части передачи объектов соцкультбыта собственности Омской области в муниципальную собственность г. Омска" утверждены изменения в плане приватизации акционерного общества открытого типа "Береговой лесокомбинат". В приложении N 2 к названному распоряжению приведён перечень жилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе, расположенных по адресу: ул. 3-я Восточная, д. 2, полезной площадью 219,6 кв. м.
10.09.1996 Комитетом по управлению государственным имуществом по Омской области издано распоряжение N 303-РКА, о передаче АО "Береговой лесокомбинат" с баланса на баланс учреждению УХ 16/2 УИН УВД Омской области двухэтажного здания 1962 года постройки, общей площадью 726,8 кв. м, расположенного в п. Береговой по ул. 3-я Восточная, 2 (в 2005 году улица была переименована в ул. 3-я Осенняя) и закреплении здания за учреждением УХ 16/2 УИН УВД Омской области на праве оперативного управления.
25 сентября 1996 года АО "Береговой лесокомбинат" и учреждением УХ 16/2 УИН УВД Омской области подписан акт приёмки-передачи с баланса на баланс вышеуказанного государственного имущества.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2010 серии 55 АА N 038935, ФКУ "ЛИУ N 2" принадлежит на праве оперативного управления здание роты охраны, назначение: нежилое, площадь общая - 1 116,4 кв. м, литер АМ, этажность 2. В качестве документов-оснований указаны: договор о передаче имущества в оперативное управление от 26.01.2009 N 46-06.
На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 09.06.2012 N 2284-р "О включении недвижимого имущества в Реестр муниципальной казны города Омска" в состав муниципальной казны г. Омска включены квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, микрорайон "Береговой", ул. 3-я Осенняя, д. 2. Этим же распоряжением домостроение, расположенное по адресу:
г. Омск, микрорайон "Береговой", ул. 3-я Осенняя, д. 2, исключено из реестра муниципального имущества г. Омска.
В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Омской области, в ЕГРП содержатся сведения об объектах недвижимости:
- здании с кадастровым номером 55:36:040114:3310, расположенном по адресу:
г. Омск, ул. 3-я Осенняя, д. 2, площадью 1 135,6 кв. м, наименование: многоквартирный жилой дом, год постройки 1958;
- здании с кадастровым номером 55:36:010101:1168, расположенном по адресу:
г. Омск, мкр. Береговой, ул. 3-я Осенняя, д. 2, площадью 1 134,9 кв. м, инвентарный номер 28779, наименование: казарма, год постройки 1962;
- нежилом здании (рота охраны) с кадастровым номером 55:36:010102:387, Литер АМ, инв. N 52:401:002:000047120, год постройки 1996, общей площадью 1 116,4 кв. м.
ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в ответе от 05.10.2017 N 1303/16133 на обращение ФКУ "ЛИУ N 2" сообщило, что в соответствии с технической инвентаризацией многоквартирный дом (общежитие) Литер А инв. N 41236, год постройки 1958, общей площадью 1 135,6 кв. м., нежилое здание (казарма) Литер А инв. N 28779, год постройки 1962, общей площадью 1 134,9 кв. м., нежилое здание (рота охраны) Литер АМ инв.
N 52:401:002:000047120, год постройки 1996, общей площадью 1 116,4 кв. м, фактически являются одним и тем же объектом.
С целью установления идентичности объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 55:36:010101:1168, 55:36:040114:3310, 55:36:010102:387, ФКУ "ЛИУ N 2" обратилось к специалисту Закурдаеву Е. С., в соответствии с заключением от 10.06.2019 которого указанные объекты капитального строительства являются одним и тем же объектом недвижимости, а техническая документация, на основании которой внесены сведения в ЕГРН, отражает характеристики и состояние одного и того же объекта в разные моменты времени.
Ссылаясь на необходимость исключения дублирующих сведений об объекте недвижимости из ЕГРН, ТУ ФАУГИ в Омской области обратилось в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Управлением Росреестра по Омской области апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьёй 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечёт возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
При предъявлении рассматриваемых требований на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены, и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В рассматриваемом споре заявитель просит об установлении юридического факта идентичности объектов недвижимости: здание роты охраны, общей площадью 1 116,4 кв. м., литер АМ, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. 3-я Осенняя, д. 2, кор. 1, кадастровый номер 55:36:010102:387; здание многоквартирного дома с кадастровым номером 55:36:040114:3310, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Осенняя, д. 2, площадью 1 135,6 кв. м., год постройки 1958; здание казармы с кадастровым номером 55:36:010101:1168, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, мкр. Береговой, ул. 3-я Осенняя, д. 2, площадью 1 134,9 кв. м., год постройки 1962, являются одним и тем же объектом недвижимости.
ТУ ФАУГИ в Омской области обращалось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на здание роты охраны, общей площадью 1 116,4 кв. м, Литер AM, этажность 2, по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. 3-я Осенняя, д. 2, кор. 1; в регистрации права собственности РФ на указанный объект отказано (сообщение Управления Росреестра по Омской области от 31.08.2015 N 101/023/2015-6985).
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в письме от 14.05.2018 N 386312-ВИ сообщил об отсутствии оснований подтвердить идентичность объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:010101:1168, 55:36:040114:3310, 55:36:010102:387.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы технического учёта объектов недвижимости, коллегия суда исходит из идентичности поименованных выше объектов; доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
Более того, очевидно прослеживается правовая судьба здания; в порядке приватизации АООТ "Береговой лесокомбинат" в муниципальную собственность г. Омска переданы жилые помещения, в том числе расположенные по адресу: ул. 3-я Восточная, д. 2, полезной площадью 219,6 кв. м.
В остальной части помещения, общей площадью 726,8 кв. м, в названном здании на основании распоряжения от 10.09.1996 N 303-РКА переданы на баланс учреждению УХ 16/2 УИН УВД.
В связи с изложенным, с учётом пояснений заявителя и обладателя права оперативного управления, коллегия суда исходит из отсутствия спора о праве на объект; наличествующие в соответствующем реестре технические ошибки в описании площади здания с кадастровым номером 55:36:010102:387 подлежат устранению в установленном законом внесудебном порядке.
На основании вышеизложенного, не является правовым препятствием рассмотрения настоящего заявления по существу наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах физических лиц на жилые помещения, находящиеся в данном здании; вопреки доводам Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, установление юридического факта идентичности объектов не может повлечь утрату сведений о регистрации права муниципальной либо частной собственности на жилые помещения, поскольку указанное противоречит правилам ведения реестра.
Судом первой инстанции отмечено, что снятие с кадастрового учёта дублирующих объектов недвижимости возможно только в судебном порядке, для чего необходимо установить факт, имеющий юридическое значение, что спорные объекты недвижимости являются одним и тем же объектом.
При изложенных выше обстоятельствах, в целях устранения правовой неопределённости заявление правомерно удовлетворено судом перовой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление Росреестра по Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
О. А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
