Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №08АП-8498/2021, А46-13181/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А46-13181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8498/2021) Администрации Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13181/2020 (судья Кливер Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" (ИНН 5517008446, ОГРН 1055531002658) к Администрации Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН 5517008598, ОГРН 1055531005595) об урегулировании разногласий по условиям договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района - Каршков В.А. по доверенности от 14.05.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юрьево" (далее - ООО "Юрьево", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков от 18.05.2020 N АЗ-09-1/2020.
Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
N А46-13181/2020 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
N А46-13181/2020 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с рассмотрением дела ООО "Юрьево" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 125 000 руб.
Определением от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Юрьево" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Юрьево" отказать.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что стоимость услуг представителя завышена и не соответствует критерию сложности дела, при этом отсутствует калькуляция стоимости услуг, а отложение судебных заседаний, что привело к увеличению судебных расходов, происходило не по вине ответчика, в связи с чем сумма судебных расходов должна быть снижена до 7 200 руб., исходя из расчета, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1240).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Юрьево".
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
В настоящем случае вступившим в законную судебным актом по делу N А46-13181/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Юрьево", в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных по делу расходов за счет ответчика.
Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления N 1).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Юрьево" представлен договор оказания юридических от 08.07.2020, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность "Налоговое бюро" (далее -ООО "Налоговое бюро", исполнитель) в лице директора Панькина Владислава Сергеевича, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу урегулирования разногласий по условиям договора от 18.05.2020 N АЗ-09-1/2020 аренды земельных участков с Администрацией, включая: подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (при необходимости), участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (при необходимости).
Вознаграждение за услуги определено в пункте 3.1 договора и составляет: 100 000 руб. за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 25 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.
Участие в судебных заседаниях Панькина В.С., действующего на основании доверенности ООО "Юрьево" от 17.10.2019, в качестве представителя истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, подтверждено материалами дела.
Согласно акту приемки - сдачи оказанных юридических услуг от 20.04.2021 вознаграждение исполнителя составило 125 000 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 155 от 22.04.2021.
Таким образом, факт несения ООО "Юрьево" расходов в сумме 125 000 руб. на оплату услуг своего представителя в связи с рассмотрением спора с участием Администрации в рамках дела N А46-13181/2020 документально подтвержден.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы.
Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Арбитражный апелляционной суд отмечает, что стоимость на оплату услуг представителя, заявленная истцом к возмещению, соответствует расценкам, установленным в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6).
При этом стоимость услуг адвоката указывает на сложившуюся в регионе стоимость квалифицированной юридической помощи, а расценки, указанные в приведенном постановлении, являются минимальными.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление N 1240, которым, по его мнению, урегулирован размер вознаграждения, в том числе за участие в арбитражном процессе, подлежит отклонению, как верно указал суд первой инстанции, вышеназванное постановление не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку определяет размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда (по настоящему делу адвокат судом не назначался) и размер судебных издержек в арбитражном процессе только в части работающих граждан, вызываемых в арбитражный суд в качестве свидетелей (часть 4 статьи 107 АПК РФ).
Довод относительно того, что отложение судебных заседаний происходило не по вине ответчика, также подлежит отклонению, поскольку договором на оказание юридических услуг от 08.07.2020 оплата услуг не поставлена в зависимость от количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а само по себе отсутствие калькуляции применительно к каждому виду оказанной услуги (составление документа, участие в судебном заседании) не опровергает факта несения ООО "Юрьево" соответствующих расходов. Способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае ООО "Юрьево" и ООО "Налоговое бюро".
Ссылка подателя жалобы на то, что рассмотренный судами спор не может быть отнесен к категории сложных дел и не потребовал значительного времени на подготовку и рассмотрение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у ООО "Юрьево" именно в связи с действиями Администрации, которая не предприняла действий для разрешения спора в досудебном порядке и до рассмотрения спора стороны в любом случае находились в состоянии правовой неопределенности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены категория и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, действия представителя общества при рассмотрении дела, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка