Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №08АП-8488/2020, А46-16349/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А46-16349/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С., после перерыва, объявленного в судебном заседании, - секретарём Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8488/2020) акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (ИНН 5515013730, ОГРН 1175543004537, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Фрунзе, д. 105) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-16349/2018 (судья Луговик С. В.) по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, г. Омск, ул. Степная, д. 73) к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Фрунзе, д. 105) об обязании выполнить работы,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" Сагнаева А. Г. (по доверенности от 09.01.2018),
установил:
бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ") предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - ГП "ДРСУ N 6") об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств по договорам на выполнение подрядных работ от 12.08.2016 N Ф.2016.209962, от 15.08.2016 N Ф.2016.211621, от 23.08.2016 N 1041.
Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16349/2018 на ГП "ДРСУ N 6" возложена обязанность за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств в течение месяца в период года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: по ул. Демьяна Бедного: просадка на всю ширину проезжей части на перекрёстке с ул. 4-я Чередовая; просадка на всю ширину проезжей части на остановке общественного транспорта "ТПК"; просадка на остановке общественного транспорта "Полторацкого" чётная сторона; поперечные трещины на всём протяжении; по ул. Невского: колейность более 5 см на перекрёстке с ул. 1-я Чередовая; поперечные трещины; по ул. 1-я Чередовая: колейность на перекрёстке с ул. Невского более 5 см; поперечные трещины.
В восьмом Арбитражном апелляционном суде вышеуказанное решение не пересматривалось.
23.01.2019 взыскателю - БУ "УДХБ" выдан исполнительный лист серии ФС N 023640817.
15.06.2019 ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области) Тюменцева О. Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене должника - ГП "ДРСУ N 6" на правопреемника - акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (ИНН 5515013730, ОГРН 1175543004537, далее - АО "ДРСУ N 6").
Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16349/2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Возражая против принятого судебного акта, АО "ДРСУ N 6" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Преобразование ГП "ДРСУ N 6" состоялось 07.02.2017, а настоящий иск предъявлен 21.09.2018, т. е. спустя полтора года после проведения реорганизации ГП "ДРСУ N 6". Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В рассматриваемой ситуации суд произвёл замену ответчика на стадии исполнения судебного акта, что недопустимо. Обращает внимание, что судом первой инстанции в настоящее время разрешается спор по иску БУ "УДХБ" к АО "ДРСУ N 6" с аналогичным предметом (дело N А46-11185/2019).
В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 08.09.2020 в 09 ч 48 мин, объявлен перерыв до 15.09.2020 до 09 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
10.09.2020 от АО "ДРСУ N 6" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
После перерыва в судебном заседании представитель АО "ДРСУ N 6" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней.
СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Тюменцева О. Н. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны из материального правоотношения.
В обоснование ходатайства о правопреемстве СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Тюменцева О. Н. ссылается на распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 10.10.2016 N 2048-р, в соответствии с которым ГП "ДРСУ N 6" приватизировано путём преобразования в АО "ДРСУ N 6".
В силу пунктов 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
В пункте 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершённой с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.
Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности преобразованного юридического лица.
Материалами дела подтверждено, что 07.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены записи:
о создании юридического лица - АО "ДРСУ N 6" путём реорганизации в форме преобразования и о прекращении деятельности юридического лица - ГП "ДРСУ N 6" путём реорганизации в форме преобразования.
В отсутствие доказательств исполнения решения суда по настоящему делу, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Тюменцевой О. Н. о процессуальном правопреемстве, заменив ответчика на его правопреемника - АО "ДРСУ N 6".
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.
По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.
В соответствии со статьями 44, 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято только против ответчиков по делу.
Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Формально исковые требования по настоящему делу направлены к ГП "ДРСУ N 6", решение принято в отношении указанного лица.
Между тем, как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения, обязанным являлся универсальный правопреемник, объективно осведомлённый о наличии соответствующих обязательств, основанных на подрядных правоотношениях, в отсутствие разногласий относительно лица, вступившего в последние в силу реорганизации.
О наличии судебного спора, о рассмотрении его в суде ответчик был надлежащим образом извещён; в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении копий судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного разбирательства, при том, что место нахождения АО "ДРСУ N 6" является идентичным юридическому адресу ГП "ДРСУ N 6".
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела N А46-16349/2018 не произведена замена ГП "ДРСУ N 6" на АО "ДРСУ N 6", не свидетельствует о принятии судебного акта в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку указанное не препятствовало АО "ДРСУ N 6" в осуществлении его прав, в том числе на судебную защиту.
Решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16349/2018 вступило в законную силу.
Исходя из принципа обязательности судебных актов, в отсутствие представленных АО "ДРСУ N 6" доказательств затруднения исполнения вышеуказанного судебного акта в связи с реорганизацией ГП "ДРСУ N 6", у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Вопреки доводам апеллянта, наличие спора по делу N А46-11185/2019 не препятствует констатации правопреемства в материальных и замене стороны в процессуальных отношениях.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка