Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8487/2020, А46-5726/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А46-5726/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8487/2020) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 06.07.2020 АрбитражногоА46-5726/2020 (судья Е.А. Чекурда), по иску муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (ИНН 5539015020, ОГРН 1155543027760, место нахождения: 646250, Омская область, район Черлакский, Рабочий Поселок Черлак, улица Новая, дом 142) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782, место нахождения: 644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, 11) о взыскании 265 131 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. по доверенности N 258 от 30.12.2019,
от муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" - Новак Н.Г. по доверенности от 14.08.2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (далее - МУП "Тепловодоснабжение", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, управление) о взыскании 258 976 руб. 20 коп., в том числе: 248 199 руб. 59 коп. задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 10 776 руб. 61 коп. пени за период с 12.11.2019 по 19.03.2020.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 265 131 руб. 31 коп., в том числе: 248 199 руб. 59 коп. задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 16 931 руб. 72 коп. пени за период с 12.11.2019 по 30.06.2020.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу исковые требования удовлетворены полностью, с ТУ Росимущества в Омской области в пользу МУП "Тепловодоснабжение" взыскано 265 131 руб. 31 коп., в том числе: 248 199 руб. 59 коп. задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 16 931 руб. 72 коп. пени за период с 12.11.2019 по 30.06.2020.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, МУП "Тепловодоснабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
ТУ Росимущества в Омской области выделяются строго регламентированные суммы на осуществление необходимых мероприятий по проведению закупок, товаров, работ, услуг; ответчик не отказывался от исполнения обязательств по оплате услуг по теплоснабжению, но в связи с отсутствием заключенного договора не имел возможности осуществлять оплату за оказанные услуги, соответственно, на стороне последнего задолженность отсутствует; поскольку договор на поставку тепловой энергии между сторонами спора не заключен, размер неустойки не представляется возможным определить, следовательно, требования истца о взыскании неустойки необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимущества в Омской области (абонент) и МУП "Тепловодоснабжение" (энергоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.04.2019 (далее - договор от 01.04.2019) части административного здания, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, ул. Победы, д. 43, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию (отопление) в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года (пункт 2 договора).
В последующем, после окончания срока действия договора от 01.04.2019 между сторонами спора иных договоров на поставку тепловой энергии не заключалось, однако в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 МУП "Тепловодоснабжение" фактически осуществляло поставку тепловой энергии в целях отопления указанного выше объекта, стоимость которой составила 248 199 руб. 59 коп. Между тем, оплата принятой тепловой энергии управлением не произведена.
Учитывая данные обстоятельства, 13.02.2020 истец направил в адрес ТУ Росимущества в Омской области претензию с требованием погасить задолженность.
В ответ на претензию 13.03.2020 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с отсутствием лимитов на оплату возможности провести процедуры закупки и подписать договор на оказание услуг по теплоснабжению объекта казны Российской Федерации, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, ул. Победы, д. 43 у ТУ Росимущества в Омской области отсутствует.
Поскольку претензионные требования не удовлетворены ответчиком, МУП "Тепловодоснабжение" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени.
Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основанного долга в полном размере.
Акцессорные требования истца о взыскании неустойки на основании статей 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) с учетом установленного факта просрочки в исполнении обязательств по оплате тепловой энергии также удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счета-фактуры (л.д. 15-16) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.
Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости тепловой энергии, ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Факт поставки в спорный период тепловой энергии ответчик не оспаривает, как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Омской области указывает на отсутствие в спорный период - с 01.10.2019 по 31.12.2019 между истцом и ответчиком заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, в связи с чем на стороне ответчика отсутствуют основании для оплаты заявленной истцом задолженности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных доводов ответчика обоснованными, так как отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В настоящем случае применение вышеназванных разъяснений обосновано, поскольку управлением в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 фактически осуществлялось потребление отпущенной предприятием тепловой энергии, истцом, в свою очередь, выставлялись счета (л.д. 15- 16) для ее оплаты, следовательно, в результате означенных выше конклюдентных действий возникли фактические отношения по теплоснабжению, в связи с чем на стороне ТУ Росимущества в Омской области имеется обязанность по оплате принятой тепловой энергии.
Кроме того, апелляционным судом также учитывается, что ТУ Росимущества в Омской области, действуя разумно и добросовестно, с учетом наступления отопительного сезона должно было принять все возможные меры по заключению договора теплоснабжения.
В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику для заключения договора на спорный период (л.д. 59-62), однако договор не заключен между сторонами в связи с наличием у ответчика замечаний к проекту данного договора, между тем, указание на данные замечания посредством направления электронного письма в адрес МУП "Тепловодоснабжение" (л.д. 54) сами по себе не свидетельствует, что ТУ Росимущества в Омской области приняты исчерпывающие меры по его заключению (направлялся протокол согласования разногласий и др.); не приняв необходимые и возможные меры для заключения такого договора, и фактически пользуясь отпускаемым ресурсом, ответчик должен нести риск последствий данного поведения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ТУ Росимущества в Омской области в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 потреблена тепловая энергия, отпущенная МУП "Тепловодоснабжение" в общем объеме 53,979 Гкал, на стороне ответчика возникла обязанность по ее оплате.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты заявленной задолженности, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки.
Предъявление истцом требования о взыскании 16 931 руб. 72 коп.
пени за период с 12.11.2019 по 30.06.2020 обусловлено наличием на стороне ТУ Росимущества в Омской области просрочки в исполнении обязательств по оплате принятой тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки в отсутствие заключенного договора отклоняется судом апелляционной, поскольку в рассматриваемом случае к ТУ Росимущества в Омской области применена законная неустойка, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, тем самым необходимость в заключении договора для реализации права на взыскание неустойки отсутствует.
Проверив расчет неустойки присужденной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает таковой верным, обоснованным, соответствующим требования действующего законодательства и обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательств, указывает на то, что ТУ Росимущества в Омской области выделяются строго регламентированные суммы на осуществление необходимых мероприятий по проведению закупок, товаров, работ, услуг.
Отклоняя названный довод, апелляционный суд учитывает, что само по себе отсутствие лимитов для исполнения обязательств в рамках спорных правоотношений, не доказывает отсутствие вины, как обстоятельство, исключающее ответственность, поскольку недофинансирование или отсутствие финансирования учреждения (органа государственной власти) не является основанием для освобождения от ответственности, если им не приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств принятия таких мер ответчиком в настоящем случае не представлены, следовательно, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не существовало оснований для вывода об отсутствии на стороне ответчика вины в нарушении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ТУ Росимущества по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу N А46-5726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
