Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8483/2020, А46-2276/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А46-2276/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8483/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3" на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2276/2020 (судья Ширяй И. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3" (ИНН 5507254749, ОГРН 1175543017418, г. Омск, ул. 4-я Любинская, д. 38, корп. 1, кв. 35) к Администрации Кормиловского муниципального района (ИНН 5517003159, ОГРН 1025501654177, Омская область, р. п. Кормиловский, ул. Ленина, д. 20) о взыскании 521 561 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3" - Федорчук Б. С. (по доверенности от 14.11.2019),
от Администрации Кормиловского муниципального района - Мендубаев Д. А.
(по доверенности от 13.01.2020 N 01-13/47),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Кормиловского муниципального района далее - администрация) о взыскании 521 561 руб. 32 коп., в том числе 339 769 руб. 82 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.07.2019 N 746 (далее - контракт), 165 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства, 16 791 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты. Также истец просил взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 10.02.2020 по день фактического исполнения обязанности по погашению суммы основного долга.
Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2276/2020 в иске отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Факт надлежащего выполнения работ доказывается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ответчиком. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что к качеству работ претензии у заказчика отсутствуют; претензии ответчика обусловлены фактическим выполнением и принятием работ 11.12.2019. Апеллянт полагает, что акт приёма-передачи сфальсифицирован; акт не может быть датирован 09.07.2019, поскольку он направлен письмом от 10.07.2019 и получен 15.07.2019. Кроме того, листы 2, 3 акта изъяты и в акте отсутствуют; на первом листе нумерация заканчивается позицией N 17, а на втором начинается с N 15; подпись Сыркина В. Г. имеет существенные отличия от подписи, проставленной на письмах, актах и справке. Решение основано на доказательствах, не отвечающих принципам относимости и допустимости; из фото- и видеозаписи невозможно установить, кем и при каких обстоятельствах они выполнены. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права; отмечает, что ответчиком нарушен порядок приёмки работ.
Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил о фальсификации доказательств. Также истцом заявлено ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в принятии заявления о фальсификации доказательств и отказать в удовлетворении ходатайства о видеозаписи судебного заседания.
В силу части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъёмка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из части 7 статьи 11 АПК РФ проведение кино-, фотосъёмки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями СМИ, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, принимая во внимание мнение ответчика, исходя из обоснования ходатайства и с учётом предмета и способов доказывания по настоящему спору, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).
В силу абзаца четвёртого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
С учётом изложенного, оценив доводы, приведённые обществом в обоснование заявления о фальсификации доказательств, коллегия суда отказала в принятии к рассмотрению данного заявления.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В пункте 1.3 контракта согласовано место выполнения работ: Омская область, Кормиловский муниципальный район, в соответствии с приложениями N 1 - 2 к техническому заданию.
Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта: в течение 90 дней с даты заключения настоящего контракта.
Цена контракта составляет 6 739 818 руб. 36 коп., НДС не облагается; является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).
На основании пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта).
Пунктом 2.8 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с контрактом. При этом расчёт неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком заказчик вправе отразить в акте о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) или ином документе.
В силу пункта 7.2.2.1 контракта заказчик в течение 2 дней со дня заключения контракта обязан передать подрядчику по акту приёма-передачи место для размещения объекта.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (пункт 7.4.6.1); иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 7.4.6.2).
На основании пунктов 8.4.2 - 8.4.5 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о завершении работ осуществляет приёмку выполненных работ по объёму и качеству. Результат приёмки выполненных работ в этот же срок оформляется путём подписания акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). При приёмке выполненных работ по объёму заказчик проверяет соответствие объёма выполненных работ объёму, указанному в названных документах, по качеству - требованиям, указанным в контракте и обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3.
В пункте 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 9.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2019 N 2 за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта - 339 769 руб. 82 коп.
Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5 000 руб. (при цене контракта от 3 млн. руб.
до 50 млн. руб.).
Как указывает истец, в ходе исполнения контракта подрядчиком выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ или влекущие ухудшение качества работ, а именно: месторасположение площадок выпадает на болото, под линии электропередач, в кюветы, в места нахождения объектов капитального строительства, о чём заказчик уведомлен письмами от 10.07.2019, от 15.07.2019 N 3459, от 12.08.2019 N 12/08/19/01.
Письмами от 12.08.2019 N 12/08/19/01, от 23.09.09.2019 N 23/09/19/01 истец приостановил выполнение работ до подписания дополнительного соглашения с уточнением месторасположения площадок или получения соответствующих указаний ответчика.
02.09.2019 и 24.09.2019 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 к контракту, которыми техническое задание изложено в новых редакциях.
На основании дополнительного соглашения от 11.10.2019 N 2 к контракту техническое задание изложено в новой редакции, в связи с увеличением объёма работ стороны пришли к соглашению увеличить цену контракта до 6 795 396 руб. 36 коп.
К соглашению приложен реестр установления размещения мест (площадок) накопления ТБО с обозначением конкретных координат объектов.
Сопроводительным письмом от 15.11.2019 N 3 общество направило уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от 15.11.2019 N 15/11/01, акт приёмки выполненных работ по форме N КС-2 от 07.10.2019 N 1, справку по форме N КС-3 и счёт на оплату от 15.11.2019 N 17 (квитанция Почты России от 15.11.2019).
По утверждению истца, поскольку вышеуказанное уведомление получено заказчиком 18.11.2019 (отчёт об отслеживании почтового отправления с идентификатором 64406033005346), на основании раздела 8 контракта приёмка работ должна быть осуществлена в период с 19.11.2019 по 26.11.2019, между тем работы оплачены позднее 17.12.2019.
17.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить подписанные акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3, оплатить задолженность в сумме 6 795 396 руб. 36 коп., а также штраф за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.3 контракта), неустойку по пункту 9.2 контракта.
Заказчиком произведена оплата работ тремя платежами: 20.12.2019 - в сумме 321 695 руб. 86 коп., 26.12.2019 - в сумме 52 799 руб. 10 коп., 27.12.2019 - в сумме 6 081 131 руб. 58 коп.
Общество, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи по акту приёма-передачи мест для размещения объектов, произвело начисление штрафа в сумме 165 000 руб. (по 5 000 руб. за 33 случая) и направило последнему претензию от 09.01.2020 об уплате штрафа, а также задолженности в сумме 339 769 руб. 82 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 13 889 руб. 30 коп.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая отсутствие между сторонами спора относительно объёма и качества выполненных работ, суд первой инстанции установил, что спор по существу сводится к проверке обоснованности удержания заказчиком оспариваемой суммы из стоимости фактически выполненных работ в качестве неустойки, а также наличия оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания штрафа и пени.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 435, 437, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта, пришёл к выводу о правомерности удержания заказчиком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта из стоимости работ, выполненных истцом, и не усмотрел оснований для применения к заказчику испрашиваемых мер ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
К правоотношениям сторон по выполнению работ подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости выполненных работ.
Как указано выше, письмом от 15.11.2019 N 3 общество направило уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от 15.11.2019 N 15/11/01, акт по форме N КС-2 от 07.10.2019 N 1, справку по форме N КС-3 и счёт на оплату.
На основании распоряжения от 18.11.2019 N 258-р Администрацией создана приёмочная комиссия.
В письме от 20.11.2019 N 01-13/4206 заказчик сообщил, что приёмочной комиссией выявлены нарушения: из 37 площадок обшито только 8; на площадках не установлено ни одного контейнера (мусорные баки); на всех площадках отсутствует навес.
Письмом от 22.11.2019 N 3 общество направило акт по форме N КС-2, справку по форме N КС-3 от 22.11.2019 N 1 и счёт на оплату. Документы поступили к ответчику 22.11.2019 (вх. N 5699).
Как следует из письма от 28.11.2019 N 01-13/4300, после получения акта, справки от 22.11.2019 N 1 представители сторон осуществили выезд на объекты и зафиксировали факты ненадлежащего исполнения условий контракта, а именно:
из 79 площадок завершены работы на 33, что подтверждается реестром выявленных нарушений по состоянию на 22.11.2019. В названном письме подрядчику предъявлено требование об уплате штрафных санкций по пункту 9.3 контракта в сумме 339 769 руб. 82 коп.
Вышеуказанная сумма штрафных санкций удержана заказчиком из стоимости работ на основании пункта 2.8 контракта, при этом ответчик отразил выявленные замечания и расчёт штрафа в акте по форме N КС-2 от 11.12.2019 N 1 и справке по форме N КС-3 от 11.12.2019 N 1.
Вопреки доводам апеллянта, право на удержание неустойки в счёт оплаты выполненных работ реализовано заказчиком обоснованно, при наличии допущенных истцом нарушений принятых на себя обязательств по контракту, в частности по передаче результата работ, отвечающего требованиям контракта и технической документации к качеству и объёмам, в согласованный срок.
Учитывая необходимость исключения из согласованного сторонами срока выполнения работ (до 09.10.2019) периодов приостановления работ в связи с невозможностью их выполнения из-за несогласованности координат площадок (уведомления от 12.08.2019, от 23.09.2019), направление истцом уведомления о готовности работ осуществлено своевременно к окончанию срока выполнения работ по контракту (18.11.2019).
Между тем в период с 22.11.2019 по 11.12.2019 подрядчиком проводились работы по устранению нарушений, выявленных приёмочной комиссией; уведомления об окончании работ по устранению нарушений контракта от общества не поступало.
Факт наличия замечаний к результату работ, не оспоренный со ссылками на надлежащие доказательства и отражённый в претензиях от 28.11.2019 N 01-13/4300, от 04.12.2019 N 01-13/4389, свидетельствует об отсутствии достигнутой к сроку цели контракта и о не получении заказчиком должного результата работ, в связи с чем ненадлежащее исполнение контракта со стороны истца обусловливает наличие оснований для применения соответствующих санкций, размер которых определён заказчиком в соответствии с условиями контракта (пункт 9.3).
Учитывая изложенное выше, обстоятельства передачи истцом оправдательных документов сопроводительным письмом от 18.12.2019, основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафных санкций и пени являются верными.
По утверждению истца, ответчиком в нарушение пункта 7.2.2.1 контракта 33 площадки не переданы подрядчику в установленный срок, в связи с чем заказчику начислен штраф по 5 000 руб. за каждый случай неисполнения обязательства.
В материалы дела ответчиком представлен акт приёма-передачи строительного объекта от 09.07.2019, в соответствии с которым заказчик в присутствии подрядчика передал, а подрядчик принял строительную площадку для выполнения работ по созданию мест накопления ТБО с обозначением координат, адресов и характеристик объектов. Данный акт подписан представителем заказчика Сыркиным В. Г.
и представителем подрядчика Ильиной И. А. с проставлением оттиска печати общества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, а также изъята из гражданского оборота подрядчиком, последним не представлено. Передача лицу, подписавшему документы, печати может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд не располагает.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта о порочности сведений, содержащихся в названном документе, отмечает, что общество приступило к выполнению контракта и не заявляло о не предоставлении места производства работ; документов, позволяющих констатировать факт передачи площадок в иные даты, суду не представлено.
Более того, обстоятельства уведомления обществом заказчика о невозможности осуществления работ в отведённых местах свидетельствуют об осведомлённости общества о последних, т.е. о фактической передаче заказчиком данных площадок.
При этом технологические недостатки данных площадок не свидетельствуют о недолжном поведении заказчика; правовым последствием такой передачи является право приостановления работ, которым воспользовался истец.
Кроме того, контракт заключён по результатам открытого конкурса; приняв участие в закупке и заключив по её результатам контракт на условиях, установленных аукционной документацией, участник выразил своё согласие на выполнение работ по контракту с учётом всех его особенностей. Положения контракта в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Соответственно, основания для возложения на заказчика штрафа в размере 165 000 руб. за не передачу 33 площадок отсутствуют.
Принимая во внимание установленные по делу и приведённые выше обстоятельства передачи результата работ и его принятия в декабре 2019 года, коллегия суда отмечает, что оплата за выполненные работы произведена в соответствии с пунктом 2.5 контракта в установленный срок, в связи с чем не имеется оснований для начисления и взыскания неустойки в сумме 16 791 руб. 50 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
