Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №08АП-8482/2020, А46-8732/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А46-8732/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8482/2020) общества с ограниченной ответственностью "Химстар" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А46-8732/2016 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" (ИНН 5504247246, ОГРН 1145543027079, адрес (место нахождения): 644024, Омская область, г. Омск, ул. Омская, д. 22, оф. 310) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" (ИНН 5504235762, ОГРН 1125543058200, адрес (место нахождения): 646814, Омская область, Таврический район, с. Любомировка, ул. Чайкиной, д. 8) о взыскании 5 954 130 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" - к/у Шумеков Самат Магзумович на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А46-20198/2018, Ковригина Светлана Павловна по доверенности от 05.12.2019 сроком действия до 31.12.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" - Ставцева Инесса Геннадьевна по доверенности N 1 от 08.05.2020 сроком действия 3 года;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" (далее - ООО "Флагман-2010", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" (далее - ООО "Эксим Агро", ответчик) о взыскании 5 954 130 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 02.06.2015 N 109 товара.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-8732/2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "Эксим-Агро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-8732/2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по делу N А46-8732/2016 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Химстар" (ОГРН 1067758601360, ИНН 7714667522) (далее - ООО "Химстар"), ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО "Эксим Агро", в порядке реализации права конкурсного кредитора, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в определении Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу А46-15267/2019 содержатся выводы относительно отсутствия задолженности по договору от 02.06.2015 N 109 и ничтожности договора цессии, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима". При этом выводы, содержащиеся в указанном определении, были основаны на постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу А46-165/2016. По мнению апеллянта, суд фактически не рассмотрел заявление ответчика.
От ООО "Флагман-2010" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
ООО "Химстар", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Эксим Агро" и ООО "Флагман-2010" просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая определение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Флагман-2010" и ООО "Эксим Агро", проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, в том числе при наличии существовавших на момент принятия судебного акта существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 311 АПК РФ).
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В силу статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда от 08.09.2016 по делу N А46-8732/2016 ООО "Эксим Агро" указало на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-15267/2019, в котором суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЭксимАгро" перед ООО "Флагман-2010" задолженности по договору поставки от 02.06.2015 N 109, ничтожности договора цессии, на основании которого ООО "Флагман-2010" предъявило требование к ООО "Эксим Агро", не породившим у истца право требовать задолженности с ответчика.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-15267/2019, вынесенное по заявлению ООО "Флагман-2010" в лице конкурсного управляющего Шумекова С.М. к ООО "Эксим Агро" о признании должника несостоятельным (банкротом), отменено, принят новый судебный акт о признании обоснованным заявления ООО "Флагман-2010" в лице конкурсного управляющего Шумекова С.М. к ООО "Эксим Агро" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Эксим Агро" введена процедура наблюдения, требование ООО "Флагман-2010" к ООО "Эксим Агро" в размере 6 006 901 руб., из которых 5 954 130 руб. основного долга, 52 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным.
С учетом изложенных обстоятельств заявление ООО "Эксим Агро" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-8732/2016 по новым обстоятельствам правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно пункту 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Апелляционный суд учитывает, что согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
С учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов, принимая во внимание положение пункта 24 Постановления N 35, ООО "Химстар" следует обжаловать решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-8732/2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции, что и было реализовано обществом в рамках апелляционного производства N 08АП-8481/2020.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Ошибочно уплаченная ООО "Химстар" государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А46-8732/2016, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химстар" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.Е. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка