Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8477/2020, А70-1612/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А70-1612/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8477/2020, 08АП-8892/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу N А70-1612/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7202258132, ОГРН 1147232003005, адрес (место нахождения): 625053, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2Б) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308, адрес (место нахождения): 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (ИНН 7202026893, ОГРН 1027200832680, адрес (место нахождения): 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, 65, 2), при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шейкиной Натальи Александровны, Панфилова Сергея Викторовича, об оспаривании решения от 19.12.2019 N РНП-72-232/19, оспаривании действий, выразившихся во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений на основании решения от 19.12.2019 N РНП-72-232/19, обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Кондратьев Алексей Валерьевич по доверенности от 30.01.2020 сроком действия 1 год;
от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области - Назаров Игорь Геннадьевич по доверенности N 3 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, общество, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган Управление, Тюменское УФАС России) об оспаривании решения от 19.12.2019 N РНП-72-232/19, оспаривании действий, выразившихся во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений на основании решения от 19.12.2019 N РНП-72-232/19, обязании совершить действия, принять меры к устранению нарушений прав путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений, вынесенных в данный реестр на основании решения от 19.12.2019 N РНП-72-232/19.
Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - ТФОМС Тюменской области, фонд).
Определением суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шейкина Наталья Александровна (далее - Шейкина Н.А.), Панфилов Сергей Викторович (далее - Панфилов С.В.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу N А70-1612/2020 заявленные ООО "Альянс", Шейкиной Н.А. и Панфиловым С.В. требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение от 19.12.2019 по делу N РНП-72-232/19, обязал Управление повторно рассмотреть заявление ТФОМС Тюменской области от 11.12.2019 в установленные сроки. В удовлетворении заявленных ООО "Альянс", Шейкиной Н.А., Панфилова С.В. требований в остальной части отказал.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также не дал оценку действиям общества по уклонению от подписания контракта, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения Тюменского УФАС России от 19.12.2019 по делу N РНП-72-232/19, необходимости восстановления прав путём повторного рассмотрения заявления фонда.
При этом в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления, выразившихся во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений на основании решения от 19.12.2019 N РНП-72-232/19, суд отказал исходя из того, что оспариваемые действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков относятся к компетенции центрального аппарата ФАС России и Управлением не совершались.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной части ссылку на возможность и возложение обязанности на Тюменское УФАС России повторного рассмотрения заявления ТФОМС Тюменской области от 11.12.2019 в отношении ООО "Альянс", Шейкиной Н.А. и Панфилова С.В. в установленные сроки, либо отменить решение в указанной части, оставив решение в остальной части без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель не согласен с возложением на Управление обязанности повторно рассмотреть заявление ТФОМС Тюменской области от 11.12.2019 в установленные сроки.
Как полагает апеллянт, общий срок рассмотрения обращения о включении информации об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также реестр, РНП) и включение такой информации в реестр (при наличии соответствующего решения) не должен превышать 8 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Данный срок аналогичен сроку давности привлечения к административной (публичной) ответственности и не может быть продлен.
По утверждению общества, 8-дневный срок с момента поступления данного заявления в Тюменское УФАС России истек в декабре 2019 года, в связи с чем возможность повторной проверки Управлением заявления ТФОМС Тюменской области за пределами срока отсутствует, такое заявление подлежит возврату.
В письменном отзыве Тюменское УФАС России просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить:
- резолютивную часть решения о признании официального ответа информационно-технического центра ФАС России от 26.06.2020 исх. N 01-13/473 ненадлежащим доказательством, а также в части того, что антимонопольным органом не доказан факт прочтения поступившего на электронную почту общества уведомления о времени и месте рассмотрения дела;
- резолютивную часть решения арбитражного суда относительно частичного удовлетворения заявлений Панфилова СВ. и Шейкиной Н.А. и взыскания с Тюменского УФАС России в их пользу расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что электронное письмо с приложением уведомления от 12.12.2019 о времени и месте рассмотрения дела N РНП-72-132/19, направленное по адресу общества Allyanstmn@yandex.ru, было успешно ему доставлено, дополнительное удостоверение факта получения и прочтении электронного письма не входит в обязанность Управления. При этом электронной адрес Allyanstmn@yandex.ru общество указало в первой части заявки на участие в электронном аукционе на оказание услуг по продлению сервисного контракта на поддержку и обслуживание системы хранения данных ЕМС (реестровый номер закупки 0267100000719000072); этот же адрес присутствовал в проекте контракта, направленном заказчику обществу для подписания; обозначенный адрес электронной почты присутствует во всех официальных документах, исходящих от общества, в том числе заявлении в арбитражный суд по настоящему делу.
В данной части апеллянт полагает решение судом первой инстанции подлежащим изменению.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", обращает внимание на то, что обязанность антимонопольного органа по уведомлению учредителя и директора общества о времени и месте рассмотрения дела о включении сведений об участнике закупки в РНП отсутствует.
Учитывая изложенное, апеллянт не согласен с частичным удовлетворением требований Шейкиной Н.А. и Панфилова С.В., поскольку их права не нарушены.
Кроме того, Управление, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1376-О, полагает необоснованным указание суда первой инстанции на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, поскольку данные правовые акты не относятся к сфере антимонопольного законодательства. По мнению Тюменского УФАС России, спорные вопросы регламентируются постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1376-0.
В письменном отзыве ООО "Альянс" просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как указывает общество, директор Шейкина Н.А. на рабочем месте отсутствовала по причине болезни, сотрудники ООО "Альянс" доступа к её рабочему компьютеру и электронной почте не имели, Управление имело возможность уведомить заявителя иным способом (почта, телефон).
В письменном отзыве ТФОМС Тюменской области просит оставить апелляционную жалобу ООО "Альянс" без удовлетворения, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
ТФОМС Тюменской области, Шейкина Н.А., Панфилов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ТФОМС Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить.
Представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ТФОМС Тюменской области в отзыве на апелляционные жалобы заявлено о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объёме с требованием отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей ООО "Альянс" и Тюменского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ТФОМС Тюменской области был проведен открытый аукцион в электронной форме (извещение от 15.11.2019 N 0267100000719000072) на оказание услуг по продлению сервисного контракта на поддержку и обслуживание системы хранения данных ОМС.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2019 N 74/19ЭА-3 победителем аукциона был признано ООО "Альянс".
03.12.2019 в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ ТФОМС Тюменской области в адрес заявителя направил проект государственного контракта на оказание услуг по продлению сервисного контракта на поддержку и обслуживание системы хранения данных, составленный путем включения цены контракта, предложенной заявителем в ходе проведения электронного аукциона в проект контракта, содержавшейся в документации об электронном аукционе.
Регламентированный срок подписания контракта победителем закупки составлял до 09.12.2019 включительно.
Поскольку контракт в установленный срок не был подписан, ТФОМС Тюменской области признал общество уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем 10.12.2019 был подписан и размещен в единой информационной системе протокол о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.
12.12.2019 ТФОМС Тюменской области обратился в Управление с заявлением о внесении в РНП сведений в отношении ООО "Альянс" в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
Управлением по результатам проведенной проверки принято решение от 19.12.2019 по делу N РНП-72-232/19 о признании факта уклонения ООО "Альянс" подтвердившимся, сведения в отношении общества, его директора Шейкиной Н.А. и учредителя Панфилова С.В. в связи с уклонением от заключения контракта включены в РНП сроком на два года.
Считая решение Управления незаконным, общество, а также Шейкина Н.А. и Панфилов С.В. обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
08.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 - Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Соответствующим федеральным органом исполнительной власти в силу прямого указания пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1062 от 25.11.2013 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062), является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России. В рассматриваемом случае таким уполномоченным органом является Тюменское УФАС России.
Нормы Закона N 44-ФЗ регламентируют основания и порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков. Для правильного и всестороннего разрешения настоящего дела необходимо учитывать специфику рассмотрения дел о включении в реестр недобросовестных поставщиков в рамках реализации Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, общество указало, что не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о включении в РНП, в связи с чем не имело возможности выражения позиции по указанному вопросу. При этом пояснило, что в результате переговоров с дистрибьютором ЕМС заявителю стало известно, что стоимость сервисного контракта с данным производителем, находящемся в США, будет гораздо выше стоимости контракта, и что скорее всего в заключении контракта с ним ЕМС будет отказано. Заявитель объяснял заказчику причины задержки подписания контракта, пояснив, что в ближайшее время дистрибьютору будут направлены документы для решения вопроса о заключении сервисного контракта на техническую поддержку и обслуживание системы хранения данных, однако заказчик продлить срок подписания контракта отказался.
По мнению заявителя, действия ООО "Альянс" не являются недобросовестными, поскольку, неверно истолковав содержание контракта ввиду его неоднозначного толкования и прозрачности, заявитель в отсутствие злого умысла фактически заблуждался относительно его цены и предмета.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к выводу о существенном нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения том, что антимонопольный орган не предоставил в материалы дела доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания такого участника закупки уклонившимся от заключения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении от заключения контракта.
Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.
Как указывалось выше, в силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
В материалы дела Тюменским УФАС России представлено письмо от 12.12.2019 N ИВ/8016 (т. 1 л.д. 148), в котором общество уведомляется о рассмотрении 19.12.2019 заявления ТФОМС о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 148). Данное письмо направлено Управлением в электронном виде по адресу Allyanstmn@yandex.ru (том 1 л.д. 149).
Кроме того, Управлением представлено письмо ФБУ ИТЦ ФАС России от 26.06.2020 N 01-13/473, из которого усматривается, что указанное выше электронное письмо успешно доставлено на адрес Allyanstmn@yandex.ru (том 2 л.д. 120).
Апелляционный суд учитывает, что электронный адрес Allyanstmn@yandex.ru общество указало в проекте контракта, направленном заказчику обществу для подписания (том 1 л.д. 142), а также в поданном в суд заявлении (том 1 л.д. 5).
В материалах дела имеется справка общества о том, что доступ к адресу электронной почты Allyanstmn@yandex.ru имеет только директор ООО "Альянс" Шейкина Н.А. на служебном компьютере (том 2 л.д. 127).
Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принадлежность адреса электронной почты (Allyanstmn@yandex.ru) ООО "Альянс" подтверждается материалами дела и обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Тюменское УФАС России, направив уведомление обществу о времени и месте рассмотрения заявления фонда по электронной почте, с учетом ограниченных сроков на принятие решения о включении или отказе во включении сведений об обществе в реестр, приняло все необходимые меры для извещения общества. Направление Тюменским УФАС России обществу соответствующего уведомления по указанному электронному адресу является правомерным.
Доводы общества о том, что в период с 27.11.2019 по 21.12.20189 Шейкина Н.А. находилась на лечении в больнице в связи с производственной травмой, ввиду чего доступ к адресу электронной почты у других сотрудников общества отсутствовал, Управление имело возможность уведомить общество иными способами (почтой, телефоном), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при сложившихся обстоятельствах исполнительный орган общества обязан был обеспечить доступ иных сотрудников к служебному компьютеру и электронной почте, учитывая, что спорный адрес электронной почты указан в качестве контактного. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В отличие от положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой необходимо удостовериться в получении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, в рассматриваемом случае такое нормативное требование отсутствует.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения заявления фонда о внесении сведений об обществе в РНП.
При этом ссылки суда первой инстанции на то, что антимонопольный орган в рамках предоставленных ему полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен был дать оценку действиям общества по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом требований Закона N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таковая оценка могла быть дана только при поступлении соответствующих пояснений от общества, в то время как в рассматриваемом случае заинтересованное лицо такими пояснениями не обладало и оценить не могло.
Вместе с тем указанные обществом обстоятельства подлежат оценке судом при проверке обоснованности включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в рамках рассмотрения настоящего дела.
Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).
В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (часть 7 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).
С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Доводы общества о том, что планировалось направление дистрибьютору документов для решения вопроса о заключении сервисного контракта на техническую поддержку и обслуживание системы хранения данных, о том, что общество фактически заблуждалось относительно цены и предмета контракта, в связи с чем в действиях ООО "Альянс" отсутствует недобросовестное поведение, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин не подписания контракта.
Более того, доказательства того, что дистрибьютору направлялись документы для решения вопроса о заключении сервисного контракта на техническую поддержку и обслуживание системы хранения данных обществом в материалы дела не предоставлены, как не предоставлены иные документы, подтверждающие наличие уважительных причин не подписания контракта (обстоятельств, не зависящих от общества.
суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительной документацией определен предмет контракта, в проекте контракта указана цена, за какими-либо разъяснениями общество к ТФОМС Тюменской области не обращалось, соответственно, в силу части 7 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ общество обязано было подписать контракт. То обстоятельство, что общество сочло условия контракта невыгодными после того, как он был размещен на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, не свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств.
Таким образом, поскольку в регламентированный срок общество проект контракта не подписало, в силу части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ имеются основания для включения сведений об ООО "Альянс" в РНП.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции неправомерно указано на возможность пересмотра заявления ТФОМС Тюменской области от 11.12.2019, апелляционная коллегия отклоняет, основываясь на следующем.
Принимая во внимание положения частей 7, 9 Закона N 44-ФЗ, общий срок рассмотрения обращения о включении информации об участниках закупок в РНП и включение такой информации в реестр (при наличии соответствующего решения) не должен превышать 8 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, вместе с тем указанный срок не является пресекательным.
Если заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или включения информации в РНП, срок для исключения информации об исполнителе из реестра исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
С учетом изложенного указание судом первой инстанции на способ восстановления права - обязание Управления повторно рассмотреть заявление ТФОМС Тюменской области от 11.12.2019 в установленные сроки, являлось бы правомерным, при условии признания решения антимонопольного органа незаконным.
Однако поскольку апелляционный суд заключил, что общество было надлежащим образом извещено Управлением о времени и месте рассмотрения заявления фонда от 11.12.2019, и имеются основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, то основания для признания решения Тюменского УФАС России от 19.12.2019 N РНП-72-232/19 незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям относятся на ООО "Альянс", Шейкину Н.А., Панфилова С.В., по апелляционной жалобе общества - на её подателя.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заинтересованным лицом не рассматривался, так как Тюменское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 16.07.2020 N 515), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Альянс" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу N А70-1612/2020 изменить, изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", Шейкиной Натальей Александровной, Панфиловым Сергеем Викторовичем, отказать".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.07.2020 N 515.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
