Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8475/2020, А70-2848/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А70-2848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8475/2020) акционерного общества "Моспромстрой" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2848/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (ОГРН 1107232016583, ИНН 7202206247) к акционерному обществу "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310) о взыскании 12 833 537 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки от 22.06.2018 N 6438МПС/МС-4, договорной неустойки в сумме 1 311 734 руб. 71 коп., расходов на уплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - ООО "Строительный Двор") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ПАО "Моспромстрой") о взыскании 12 833 537 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки от 22.06.2018 N 6438МПС/МС-4 (далее - договор), договорной неустойки размере 1 311 734 руб. 71 коп., расходов на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Моспромстрой" в пользу ООО "Строительный Двор" взысканы: основной долг по договору в размере 12 833 537 руб. 74 коп., неустойка в размере 1 311 734 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 726 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Моспромстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "Строительный Двор" в части необоснованных требований, в том числе снизить заявленный размер неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что установленный в пункте 6.3 договора размер неустойки (0,1 %) чрезмерно высок и является средством неосновательного обогащения истца; с момента получения искового заявления ПАО "Моспромстрой" произвело частичную оплату задолженности в размере 3 294 282 руб. 67 коп., о чем заявлено в отзыве на исковое заявление, однако, данное обстоятельство не отражено в решении суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительный Двор" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование позиции истец поясняет, что ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке оплаты задолженности и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договорных обязательств. Кроме того, стороны при заключении договора не имели разногласий по размеру неустойки (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).
Во исполнение определения суда от 08.09.2020 от ООО "Строительный Двор" поступили письменные объяснения, в которых истец, указывая на перерасчет основного долга и неустойки с учетом поступивших платежей от ПАО "Моспромстрой", отказался от исковых требований в части суммы задолженности в размере 3 189 904 руб. 98 коп. Просил взыскать основной долг в размере 9 823 064 руб. 47 коп., неустойку в размере 1 132 303 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 777 руб.
В обоснование частичного отказа от исковых требований истец указал следующее: от ответчика 26.02.2020, 27.02.2020 и 06.04.2020 поступили платежи, с учетом платежей от 26.02.2020 и от 27.02.2020 размер основной задолженности составил 11 323 034 руб. 47 коп., исходя из которого рассчитана неустойка за период с 24.04.2019 по 16.10.2019 в размере 1 516 249 руб. 83 коп.; размер неустойки по условиям договора не может превышать 10% от суммы просроченной задолженности, поэтому он размер снижен до 1 132 303 руб. 45 коп.; учитывая платеж от 06.04.2020 на сумму 1 500 000 руб. сумма основного долга уменьшена до 9 823 064 руб. 47 коп.
Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя - Толмачевой Софьи Александровны, действующей на основании выданной ей 26.09.2019 доверенности N 16-19/358 сроком действия 3 года, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).
Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в соответствующей части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заявление о частичном отказе от исковых требований, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строительный Двор" (поставщик) и ПАО "Моспромстрой" (покупатель) заключен договор (в редакции соглашения от 15.04.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязался принять товар или организовать его приемку третьими лицами (грузополучателями), произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.
Во исполнение условий договора истец за период с 20.04.2019 по 01.09.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 16 835 511 руб., что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки товара.
Как следует из искового заявления, оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 13 117 347 руб. 14 коп.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 20.08.2019 N 5000128, в которой указал на наличие задолженности по договору, просил произвести ее погашение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанной претензии.
Обозначенная претензия получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции последнего от 20.08.2019 N 01-3182.
Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара, отсутствии доказательств оплаты последним задолженности за поставленный товар в полном объеме и в связи с этим о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки.
Оснований для признания размера взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и его уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не установил.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктами 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, признав таковые обоснованными и разумными в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В данном случае судом первой инстанции установлен и материалами дела, в частности товарными накладными за период с 20.04.2019 по 01.09.2019, подтверждается факт поставки истцом предусмотренного договором товара.
Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).
Претензий относительно количества и качества поставленного товара со стороны ответчика не заявлено.
Сведения, содержащиеся в представленных истцом товарных накладных за период с 20.04.2019 по 01.09.2019 ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленного в спорный период товара исковые требования ООО "Строительный Двор" о взыскании задолженности соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Возражения апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел обстоятельства частичной оплаты задолженности со стороны ПАО "Моспромстрой" по платежным поручениям от 26.02.2020 N 1450, от 27.02.2020 N 1506, от 27.02.2020 N 1500, от 27.02.2020 N 1478, от 27.02.2020 N 1492, от 27.02.2020 N 1488, от 06.04.2020 N 2912, приложенным ответчиком к ходатайству об отложении от 27.05.2020 (том 1 л.д. 21, 24-30).
Действительно, ПАО "Моспромстрой" произвело частичную оплату основного долга, а именно: 26.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. по платёжному поручению N 1450;
27.02.2020 на общую сумму 794 282 руб. 67 коп. по платежным поручениям N 1506, N 1500, N 1478, N 1492, N 1488; 06.04.2020 на сумму 15 000 000 руб. по платежному поручению N 2912.
Учитывая частичную оплату долга ответчиком, исковые требования ООО "Строительный Двор" к ПАО "Моспромстрой" о взыскании задолженности подлежали частичному удовлетворению.
При этом суд первой инстанции данного обстоятельства не учел, не уменьшил размер взыскиваемого основного долга на сумму состоявшегося погашения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела апелляционным судом ООО "Строительный Двор" признало факт частичной оплаты ПАО "Моспромстрой" задолженности в размере 3 010 473 руб. 27 коп. в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, в связи с чем представило частичный отказ от исковых требований, заявив о взыскании 9 823 064 руб. 47 коп.
На основании изложенного, исковые требования ООО "Строительный Двор" подлежат удовлетворению в заявленном размере (9 823 064 руб. 47 коп.).
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 132 303 руб. 45 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных в срок денежных средств.
Наличие подтверждённой просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара подтверждается материалами дела, то требования ООО "Строительный Двор" о взыскании договорной неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.3 договора.
По расчету истца размер неустойки составил 1 516 249 руб. 83 коп.
Расчет проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
При этом истцом учтен предел взыскания неустойки (ограничение размера неустойки) - не более 10% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 1 132 303 руб. 45 коп.
ПАО "Моспромстрой" доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права и фактическим обстоятельствам дела не приведено.
Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таковых сведений ответчиком также не представлено.
Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Принимая во внимание изложенные разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.
Также из материалов дела не следует, что ООО "Строительный Двор", заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.
Кроме того, размер ответственности (пени), предусмотренный договором исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 6.3 договора процентом начисления пени (статьи 1, 422 ГК РФ).
Более того, условиями договора стороны предусмотрели предел взыскания неустойки (ограничение размера неустойки не более 10% от суммы, подлежащей уплате), что учтено истцом при расчете суммы неустойки.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб.
В качестве подтверждения несения заявленных судебных издержек в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 05.12.2019, заключенного с Миллер И.А.; расходного кассового ордера от 05.12.2019 на сумму 20 000 руб.; доверенности на Миллер И.А. от 01.11.2018 N 16-18/478.
По условиям пункта договора на оказание юридических услуг от 05.12.2019 исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: изучить представленные клиентом документы; подготовить документы, необходимые для досудебного взыскания задолженности и обращения в суд; представить интересы клиента в судах всех инстанций; представить интересы в исполнительном производстве; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.
В пункте 3 договора на оказание юридических услуг от 05.12.2019 стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 05.12.2019 на сумму 20 000 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, в совокупности с возможными временными затратами, связанными с подготовкой представителем истца доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о признании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными в размере 10 000 руб., что истцом по существу не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, также отмечает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 20 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как указано выше пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 05.12.2019 предусмотрено оказание исполнителем услуг, в том числе по изучению представленных клиентом документов.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, изучение документов включатся в услугу представительства, отдельному возмещению не подлежит.
Также пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 05.12.2019 предусмотрено оказание исполнителем услуг по подготовке документов по досудебному взысканию задолженности.
При этом претензия получена ответчиком 20.08.2019, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг.
Не усматривается оснований и для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в виде оплаты услуг по предоставлению интересов в исполнительном производстве, понесенные истцом расходы на получение исполнительного документа и представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 31 Постановления N 1.
Таким образом, суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных издержек, учел факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, исходя из объема фактически оказанных услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованными судебные издержки истца в размере 10 000 руб. (за составление иска и подготовку документов, а также за представление интересов истца в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях)).
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "Строительный Двор" от исковых требований в части задолженности в размере 3 010 473 руб. 27 коп., пени в размере 179 431 руб. 26 коп., решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу в силу норм статей 150, 269 АПК РФ.
Указанное также влечет необходимость перераспределения судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.
Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.
При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск на общую сумму 14 429 081 руб. 85 коп. (задолженность в размере 13 117 347 руб. 14 коп. + неустойка в размере 1 311 734 руб. 71 коп.).
Из платежного поручения от 06.04.2020 N 2912 на сумму 1 500 000 руб. следует добровольное погашение ответчиком долга после подачи иска в суд (02.03.2020).
Платежные поручения от 26.02.2020 N 1450, от 27.02.2020 N 1506, от 27.02.2020 N 1500, от 27.02.2020 N 1478, от 27.02.2020 N 1492, от 27.02.2020 N 1488 свидетельствуют об оплате задолженности до предъявления искровых требований.
Таким образом, на момент подачи иска обоснованными являлись требования истца на сумму 12 455 367 руб. 92 коп., что составляет 86,33% от заявленных первоначально.
В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 633 руб.
При подаче искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области истец оплатил государственную пошлину в размере 95 145 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2020 N 40929 и от 12.03.2020 N 50410.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 Постановления N 46 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).
Поэтому государственная пошлина, приходящаяся на сумму 12 455 367 руб. 92 коп., подлежит отнесению на ответчика в размере 85 277 руб.
Правовых оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соответственно, ООО "Строительный двор" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную последним по платежному поручению 18.02.2020 N 40929 в размере 4 934 руб. (50% от уплаченной государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом от него).
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 676 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" от исковых требований к акционерному обществу "Моспромстрой" в части взыскания основного долга в размере 3 010 473 руб. 27 коп., пени в размере 179 431 руб. 26 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 368 руб.
Решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2848/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда первой инстанции изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества "Моспромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" сумму основного долга в размере 9 823 064 руб. 47 коп., неустойку в размере 1 132 303 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 277 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 633 руб.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" из федерального бюджета 4 934 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2020 N 40929 на сумму 30 591 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" в пользу акционерного общества "Моспромстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 676 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
