Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №08АП-8474/2020, А75-18113/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А75-18113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8474/2020) Глушникова Владимира Васильевича на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-18113/2019 (судья Кубасова Э. Л.) по иску Глушникова Владимира Васильевича к публичному акционерному обществу Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, г. Москва, пр. Лубянский, д. 27/1, корп. 1), к акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 13) об установлении факта принадлежности ценных бумаг, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", арбитражного управляющего Пастушенко Дмитрия Сергеевича,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
Глушников Владимир Васильевич (далее - Глушников В. В.) предъявил в Арбитражный суд города Москвы заявление к публичному акционерному обществу Банк "Югра" (далее - Банк) и акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - АО "НРК - Р.О.С.Т.") об установлении факта принадлежности ценных бумаг.
Определением от 23.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", арбитражный управляющий Пастушенко Дмитрий Сергеевич.
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные исковые требования удовлетворены.
Глушников В. В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 65 000 руб. с каждого поровну.
Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-18113/2019 заявление удовлетворено частично, с Банка в пользу истца взыскано 32 500 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Глушниковым В. В. ставится вопрос об отмене определения суда в части и принятии нового судебного акта о взыскании с АО "НРК - Р.О.С.Т." 32 500 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В результате обращения истца за внесением изменений в информацию о его личных данных у реестродержателя возникла обязанность по проведению соответствующей операции, однако регистратор отказал во внесении изменений, заявив о том, что ошибка допущена не по его вине, а по вине предыдущего регистратора или эмитента. На основании пункта 5 приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" профессиональный регистратор должен обратиться непосредственно в общество или к предыдущему реестродержателю для установления факта допущенной ошибки обществом или предыдущим реестродержателем, если несовпадения в реестре об акционере и в представленных им документах позволяют предположить идентичность. Поскольку ведение реестра осуществляет АО "НРК - P.O.С.Т.", именно оно является лицом, обязанным привести в соответствие данные реестра, независимо от того, чья ошибка привела к искажению этих данных.
АО "НРК - Р.О.С.Т." в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.
В рамках настоящего дела Глушниковым В. В. заявлено о взыскании судебных расходов на юридическое услуги в сумме 65 000 руб. с каждого ответчика в равных частях.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов заявитель представил договор поручения от 27.02.2019 N 27/2 с дополнительным соглашением от 27.08.2019, расписку от 05.03.2020.
По условиям вышеуказанного договора поручения поверенный (Петрова Ирина Борисовна) обязуется совершать определённые юридические действия, а именно: выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов доверителя Глушникова В. В.: судебное сопровождение спора в арбитражном суде: ознакомление с материалами дела, консультации по делу, сбор документов и доказательств, написание запросов участникам процесса и третьим лицам. составление искового заявления, приложений к иску, направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе путём видео-конференцсвязи, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя.
За выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 65 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно представленной в материалы дела расписке Петрова И. Б. получила вознаграждение по договору от 27.02.2019 в сумме 65 000 руб. Претензии поверенного к доверителю отсутствуют.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, изложенные в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), принимая во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, посчитал возможным взыскать с Банка судебные расходы в сумме 32 500 руб. Суд не усмотрел оснований для отнесения на АО "НРК - Р.О.С.Т" судебных расходов в испрашиваемом размере (32 000 руб.), указав на отсутствие вины указанного лица в допущенной реестровой ошибке.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В пункте 5 постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности расходов на оплату юридических услуг в сумме 32 500 руб. и отнесении последних на Банк.
В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 30.06.2016, лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных.
В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причинённые в связи с этим убытки.
Согласно пункту 16 статьи 8.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае, если лицо, которому открыт лицевой счёт (счёт депо), не представило информацию об изменении своих данных, эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам), держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий не несут ответственности за причинённые такому лицу убытки в связи с непредставлением информации.
В пункте 1.5 Положения Банка России от 27.12.2016 N 572-П "О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг" в случае если держатель реестра обнаружил ошибку в сведениях, предусмотренных абзацем вторым пункта 1.4 настоящего Положения и переданных ему предыдущим держателем реестра, или установил, что при внесении им записи в учётные регистры, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего Положения, допущена ошибка, то записи, направленные на исправление указанных ошибок, вносятся в учётный регистр в порядке, предусмотренном правилами ведения реестра. Система учёта документов держателя реестра должна содержать записи в отношении всех документов, на основании которых вносится запись, направленная на исправление ошибки.
Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора по существу, на момент обращения истца к регистратору АО "НРК - Р.О.С.Т." не располагало документами, позволяющими установить принадлежность ценных бумаг Глушникову В. В., гражданину Республики Беларусь, запись о принадлежности которых внесена в отношении Глушникова Владимира Васильевича (паспорт образца гражданина СССР серии <...>).
При этом суд первой инстанции не оценил действия АО "НРК - Р.О.С.Т." в качестве неправомерных, обусловивших нарушение прав и законных интересов истца.
В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что приказ ФСФР России от 24.04.2012 N 12-27/пз-н, на который ссылается податель жалобы, на момент обращения представителя Глушникова В. В. к регистратору (12.12.2017) утратил силу (с 21.08.2017), в связи с изданием Положения Банка России от 27.12.2016 N 572-П.
С учётом изложенного, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с АО "НРК - Р.О.С.Т." отказано обоснованно.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на Банк судебных расходов соответствует требованиям разумности, соответствует средним сложившимся в регионе ценам на юридические услуги и компенсирует в целом соответствующие издержки истца, связанные с рассмотрением иска по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка