Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №08АП-8468/2020, А81-28/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А81-28/2017
Председатель Восьмого арбитражного апелляционного суда Фролова С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8468/2020) Плешкова Сергея Владимировича на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" о разрешении разногласий по порядку продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ",
установил:
решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Вышегороцев Игорь Алексеевич.
Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее - ООО "РИЧ ЛТД") 15.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о рассмотрении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости.
Определением суда от 16.04.2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее ­ - ООО "УралСпецСтрой") о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены, порядка и условий реализации имущества ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" прекращено.
Постановлением от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено. Заявление ООО "УралСпецСтрой" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство Плешкова Сергея Владимировича (далее - Плешков С.В.) о вступлении в дело в качестве созаявителя в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (далее - ООО "Политрансстрой") удовлетворено. Производство по заявлениям ООО "УралСпецСтрой", ООО "Политрансстрой" о разрешении разногласий прекращено. В удовлетворении заявления Плешкова С.В. о разрешении разногласий отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 21.04.2020, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Плешков С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Плешкова С.В. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2020.
Определением от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата судебного заседания изменена на 17.09.2020.
ООО "Нефтесервис" 20.08.2020 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об ускорении рассмотрения указанной апелляционной жалобы в порядке статьи 6.1 АПК РФ.
В обоснование заявления ООО "Нефтесервис" указывает на затягивание судебного процесса, значительное увеличение расходов на конкурсное производство. По мнению заявителя, ввиду действия обеспечительных мер реализация залогового имущества ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" невозможна до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства влекут нарушение прав кредиторов.
Проверив доводы, изложенные в заявлении об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы, изучив поступившие с делом материалы, председатель Восьмого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, федеральный законодатель предоставил лицам право потребовать ускорения рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается (часть 6 статьи 6.1 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
В силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно использование ускорения рассмотрения дела в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается. При применении указанных норм арбитражным судам следует иметь в виду, что удовлетворение заявления о продлении срока рассмотрения дела само по себе не препятствует подаче заявления об ускорении его рассмотрения.
Таким образом, условием удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела является факт длительного нерассмотрения дела, свидетельствующий о затягивании судебного процесса.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствие с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 267 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба Плешкова С.В. поступила в суд апелляционной инстанции 05.08.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
Определением от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ.
Плешковым С.В. 10.08.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены, в связи с чем определением от 17.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению с учетом изменения даты проведения судебного заседания определением от 26.08.2020 на 17.09.2020.
По смыслу статей 113, 118 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий, которые не установлены законом (включая срок проведения судебного заседания) назначаются арбитражным судом и могут быть им изменены.
В полномочия судьи, в производство которого поступила апелляционная жалоба, входит изменение даты судебного заседания.
При этом, исходя из обязанности арбитражного суда апелляционной инстанции, применительно к части 1 статьи 121 АПК РФ, изменение даты судебного заседания может быть осуществлено с соблюдением правила об извещении лиц, участвующих в деле, о времени судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
На основании изложенного апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в установленные АПК РФ сроки с учетом соблюдения принципов обязательного извещения сторон и реализации их права на доступ к справедливому судебному разбирательству, в связи с этим совокупность оснований, наличие которых является поводом для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствует.
Кроме того, учитывая сложность настоящего дела, график рассмотрения дел, суд изменил дату и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более раннюю, а именно, с 08.10.2020 на 17.09.2020 (определение от 26.08.2020).
В соответствии с частью 7 статьи 6.1 АПК РФ заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.
Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.
При таких обстоятельствах заявление ООО "Нефтесервис" удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь частями 6, 7 статьи 6.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Восьмого арбитражного апелляционного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8468/2020) Плешкова Сергея Владимировича на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-28/2017 отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председатель суда
С.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка